2344/2023-50642(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1860/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-4792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2020;  от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2020;  от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Майкопское  грузовое автотранспортное предприятие»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2023 по делу № А01-1860/2022 по иску ФИО2, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое  автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1150105000891ИНН: 

<

***>),  

ФИО5 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4  (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о  взыскании  

- с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое  автотранспортное предприятие» (далее – общество, ООО «МГАТП») в пользу  ФИО2 неосновательного обогащения в виде начисленных и выплаченных  дивидендов в размере 1 729 429,96 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 228 475,49 руб. за период с 20.07.2012 по  

24.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.11.2022 по день фактической оплаты; в пользу ФИО4 неосновательного  обогащения в виде начисленных и выплаченных дивидендов в размере  1 729 429,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 228 475,49 руб. за период с 20.07.2012 по 24.11.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по день  фактической оплаты;  

- с ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ФИО2  неосновательного обогащения в виде начисленных и выплаченных дивидендов в  размере 778 435,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 216 536,67 руб. за период с 10.08.2018 по 24.11.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по день  фактической оплаты; в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в виде  начисленных и выплаченных дивидендов в размере 778 435,21 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 216 536,67 руб. за период с  10.08.2018 по 24.11.2022, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты (с учетом  уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что правом на  получение дивидендов обладают акционеры, права которых на акции  удостоверяются в системе ведения реестра в виде записи на лицевых счетах у  держателя реестра. Спорные акции списаны с лицевого счета ФИО5 и  зачислены на счет ФИО2 и ФИО4 в октябре 2020 года, следовательно,  только с этого момента истцы имеют право на получение дивидендов,  начисленных на спорные акции. Ответчики не состояли в обязательственных  отношениях с истцами, какого-либо имущества от истцов не получали. Изложенное  свидетельствует о неверном выборе истцами такого способа защиты как  требование возврата у ответчиков неосновательного обогащения. Исковые  требования по делу заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем  предметом судебного рассмотрения является требование о взыскании  неосновательного обогащения. В трехлетний срок исковой давности входит период  с 07.02.2019 по 07.02.2022, соответственно, срок исковой давности по требованиям,  права на которые, по мнению истцов, возникли у них до 2019 года является  пропущенным. При этом необходимо отметить, что истец имел объективную  возможность обратиться в суд как с момента вынесения решения Майкопского  городского суда Республики Адыгея от 26.12.2017, так и после зачисления акций  на счет ФИО2 и ФИО4 в октябре 2020 года. Кроме того, ФИО2  являлся акционером АО «Майкопбанк» с 2004, входил в состав правления банка, в  связи с чем был осведомлен как о принятии решения о выплате дивидендов, так и  конкретных суммах, выплаченных ООО «МГАТП» и ФИО5  

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

24.04.2023 от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых  ответчик указывает, что суд первой инстанции ссылался на решение Майкопского  городского суда от 24.03.2017 по делу № 2-152/2017. Указанным решением суда из  незаконного владения ФИО5 истребовано 5 112 875 штук бездокументарных  акций АО «Майкопбанк». Из указанного решения следует, что судом установлен  факт передачи ФИО2 денежных средств ООО «МГАТП» для приобретения в  его интересах 5 112 875 штук бездокументарных акций АО «Майкопбанк». При  этом судом установлено, что начисленные дивиденды передавались директором  ООО «МГАТП» ФИО2 При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции необоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой  давности. С настоящим исковым заявлением, переданным по компетенции в  Арбитражный суд Республики Адыгея, истцы обратились в Майкопский городской  суд 07.02.2022 (дело № 2-1273/22).  

 В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2017 по делу  N 2-152/2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об  истребовании имущества, являющегося общим имуществом супругов, из чужого  незаконного владения, проведении операций по лицевому счету и разделе общего  имущества супругов удовлетворено частично:  

-из незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истребованы 5 112 875  штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с  государственным регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной  стоимостью 1 руб. каждая, являющихся общим имуществом супругов ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащих разделу, путем списания  их с лицевого счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зачисления их на лицевой счет  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

-на АО ВТБ Регистратор возложена обязанность списать с лицевого счета  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 5 112 875 штук обыкновенных именных  бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным  номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, и зачислить  их на лицевой счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

-произведен раздел 8 346 236 штук обыкновенных именных  бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным  номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 руб. каждая,  зачисленных и числящихся на лицевом счете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  являющихся общим имуществом супругов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в следующем порядке:  

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: 

<

...>, выделены 4 173 118 штук обыкновенных  именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным  регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 руб.  каждая;  

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, а. Шенджий, ул. Горького, 4, выделены 4 173 118 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с  государственным регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной  стоимостью 1 руб. каждая.  

-в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО6  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, проведении  операций по лицевому счету, отказано.  

После объявления Майкопским городским судом Республики Адыгея  24.03.2017 резолютивной части решения суда по вышеназванному гражданскому  делу N 2-152/2017, ООО «МГАТП» 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд  Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО5 о признании  недействительным заключенного между ООО «МГАТП» и ФИО5 договора  дарения ценных бумаг от 22.10.2015 и применении последствий  недействительности указанной сделки. Предметом иска являлся договор дарения  5 119 203 штук акций АО «Майкопбанк», из которых часть акции в количестве  5 112 875 штук акций АО «Майкопбанк» решением Майкопского городского суда  Республики Адыгея 24.03.2017 была истребована из незаконного владения  ФИО5 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2017 по  делу N А01-571/2017 договор дарения акций от 22.10.2015, заключенный между  ООО «МГАТП» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить ООО «МГАТП» обыкновенные именные акции  АО «Майкопбанк» в количестве 5 119 203 штук, государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 10101136В, зачисленные на  лицевой счет ФИО5, открытый в АО ВТБ Регистратор.  

Поскольку истребованные из незаконного владения ФИО5  5 112 875 штук обыкновенных именных бездокументарных акций  АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным номером выпуска  10101136В, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, являющихся общим  имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, подлежащих разделу между  супругами, были возвращены ООО «МГАТП», ФИО4 обратилась в  Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  ООО «МГАТП», ФИО2, АО ВТБ Регистратор с иском об истребовании  указанных выше акций, об обязании АО ВТБ Регистратор провести операции по  лицевым счетам и разделе общего имущества супругов.  

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2017  по делу N 2-4952/2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО2,  ООО «МГАТП», АО ВТБ Регистратор об истребовании имущества, являющегося  общим имуществом супругов, из чужого незаконного владения, проведении  операций по лицевому счету и разделе общего имущества супругов удовлетворено.  

Таким образом, факт незаконного владения ФИО5 и ООО «МГАТП»  акциями АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным номером  выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в количестве  5 112 875 штук подтвержден в рамках гражданских дел № 2-152/2017 и № 24952/2017.  

Как указывают истцы, за период незаконного владения акциями после  удержания и уплаты налогов эмитентом, ООО «МГАТП» в качестве дивидендов за  2011-2014 гг. получены денежные средства на общую сумму 3 458 859,93 руб., а  ФИО5 в качестве дивидендов за 2015-2019 гг. получил денежные средства на  общую сумму 1 556 870,43 руб., которые подлежат возврату истцам, как законным  владельцам акций АО «Майкопбанк».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 147.1, 149.4, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также ввиду отсутствия правовых оснований для  приобретения ответчиками спорных акций, следовательно, начисленные  ответчиками дивиденды на спорное количество акций получены ими  неосновательно, взыскал с ответчиков суммы неосновательного обогащения в  размере объявленных дивидендов на акции, принадлежащих истцам, а также  заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет  истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств  ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  

части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу  N 2-152/2017 и по делу N 2-4952/2017, установлены и подтверждены как  обстоятельства приобретения ФИО2 в период с 2004 года по 2011 год у  ОАО «МГАТП» и через ОАО «МГАТП» акций АО «Майкопбанк» в количестве  5 112 875 штук, которые ранее были оформлены на ОАО «МГАТП»  (ООО «МГАТП»), а впоследствии были переоформлены по договору дарения на  ФИО5, так и то, что с учетом приобретения указанных акций ФИО2 в  период брака с ФИО4 суды признали их общим имуществом супругов  ФИО4 и ФИО2, подлежащим разделу, в связи с чем и истребовали их из  незаконного владения ответчиков.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Майкопского городского  суда Республики Адыгея по делу № 2-4952/2017 не исполнялось вплоть до ноября  2020 года, ввиду наличия в отношении спорных акций обеспечительных мер,  принятых Арбитражным судом Республики Адыгея, и лишь после отмены  указанных мер во исполнение вышеуказанных вступивших в законную силу  судебных актов суда общей юрисдикции с лицевого счета ФИО5 были списаны  спорные акции и зачислены на лицевой счет ФИО2, после чего разделены  между супругами ФИО4 и ФИО2, что подтверждается выписками из  реестра владельцев ценных бумаг АО «Майкопбанк» от 06.11.2020 № АДЫГ-1221- 061120/1 по лицевому счету № 

<

***>, от 16.11.2020 № АДЫГ-1221-161120/2 по  лицевому счету № 83. Соответственно, только тогда и стало возможным  оформление в установленном порядке регистрации права собственности на  указанные 5 112 875 штук акций АО «Майкопбанк» с государственным  регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 руб.  каждая, истребованных из незаконного владения ответчиков.  

Таким образом, указанные акции до 06.11.2020 находились в незаконном  владении ответчиков.  

С учетом, установленных в рамках дел № 2-152/2017, № А01-571/2017,   № 2-4952/2017 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ответчики, получившие акции в отсутствие на то законных оснований,  не стали их законными владельцами, и правомерно посчитал, что полученные  ООО «МГАТП» и ФИО5 суммы дивидендов по таким акциям является их  неосновательным обогащением за счет истцов как правообладателей акций.  

Доводы апеллянтов о том, что получение дивидендов не может  рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем истцами выбран  неверный способ защиты права, судебной коллегией отклоняются в связи со  следующим.  

Как следует из материалов гражданских дел № 2-152/2017 и № 2-4952/2017  ФИО4 истребовала из незаконного владения ответчиков акции по  

виндикационным искам, на основании статей 301 - 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Следовательно, полученные ответчиками дивиденды по  акциям, находящимся в незаконном владении ответчиков, по своей природе,  являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Вопреки доводам подателей жалобы квалификация судом  первой инстанции полученных ответчиками сумм дивидендов в качестве  неосновательного обогащения не противоречит положениям главы 7 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части положений, регламентирующих вопросы  защиты прав владельцев ценных бумаг.  

Так, по смыслу пункта 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которому ценная бумага была возвращена из чужого незаконного  владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего  полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков.  

По настоящему делу акции ФИО2 и ФИО4 возвращены в  собственность истцов в результате проведения операций по лицевому счету и  раздела общего имущества супругов, то есть после предъявления к ответчикам  исков, направленных на возврат акций. Иных оснований для владения спорными  акциями ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется,  следовательно, получение дивидендов по акциям, собственниками которых  ответчики не являются, неправомерно.  

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчиков  неосновательного обогащения в виде дивидендов, начисленных на акции, являются  законными и обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество вправе по  результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по  результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов  по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого  квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в  течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество  обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды  выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным  имуществом.  

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после  налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества  определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.  Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут  выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов  общества (п. 2).  

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием  акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по  акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов  в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на  получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую  определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только  по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.3).  

Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций  соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии  с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты,  на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица,  имеющие право на их получение. Выплата дивидендов в денежной форме  осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению  регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества,  либо кредитной организацией (п.п. 7 и 8).  

Как установлено судом первой инстанции, за период с 2007 по 2014 года и с  2017 по 2018 года общими собраниями акционеров АО «Майкопбанк»  принимались решения о выплате дивидендов по размещенным обыкновенным  акциям. Так, в соответствии с решением общего собрания акционеров  АО «Майкопбанк» от 28.06.2012 по итогам 2011 года размер объявленных и  подлежащих выплате акционерам банка дивидендов составил - 0,20 руб. на 1  акцию. Размер объявленных и подлежащих выплате акционерам банка по итогам  2012 года дивидендов составил - 0,20 руб. на 1 акцию. Размер объявленных и  подлежащих выплате акционерам банка по итогам 2013 года дивидендов составил0,20 руб. на 1 акцию. Размер объявленных и подлежащих выплате акционерам  банка по итогам 2014 года дивидендов составил - 0,15 руб. на 1 акцию. Размер  объявленных и подлежащих выплате акционерам банка по итогам 2017 года  дивидендов составил - 0,20 руб. на 1 акцию. Размер объявленных и подлежащих  выплате акционерам банка по итогам 2018 года дивидендов составил - 0,15 руб. на  1 акцию.  

Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счетам  АО «Майкопбанк» N 40702810600000001545, N 40702810300000000082,  N 42301810800100020162, N 60320810400000000001, N 60301810800000000015,  N 60301810500000000001, N 70801810600003300101, N 11101810500000000001,  N 60322810900000000033, N 47422810700000000033, подтверждающими выплату  дивидендов ОАО «МГАТП» за 2011, 2012, 2013, 2014 и ФИО5 за 2017, 2018,  платежными поручениями по уплате банком налогов с доходов, полученных в виде  дивидендов организациями и НДФЛ: N 948 от 19.07.2012, N 882 от 14.08.2013, N  856 от 16.07.2014, N 751 от 15.07.2015, N 4 от 10.08.2018, N 

<

***> от 22.07.2019.  

По итогам 2015, 2016 и 2019 годов решения о выплате акционерам банка  дивидендов общими собраниями акционеров АО «Майкопбанк» не принимались и  дивиденды акционерам не выплачивались.  

АО «Майкопбанк» во исполнение вышеуказанных решений общих собраний  акционеров банка в соответствии со списком владельцев ценных бумаг, основанном  на данных реестра АО ВТБ «Регистратор», являющегося реестродержателем банка,  после удержания и уплаты соответствующих налогов, произвело выплаты  дивидендов, в том числе и по 5 112 875 штук акций с государственным  регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 руб.  каждая, являвшихся общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2:  

- ООО «МГАТП» (ранее ОАО «МГАТП»): в 2012 году - 930 543,25 руб.;  в 2013 году - 930 543,25 руб.; в 2014 году - 930 543,25 руб.; в 2015 году667 230,18 руб.  

- ФИО5: в 2018 году - 889 640,25 руб.; в 2019 году - 667 230,18 руб.  

Таким образом, на стороне ООО «МГАТП» возникло неосновательное  обогащение в размере 3 458 859,93 руб., а на стороне ФИО5 возникло  неосновательное обогащение в размере 1 556 870,43 руб.  

Иной размер полученных ответчиками дивидендов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как было отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 149.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования  правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с  пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого  ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1  4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из  чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца  возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков.  

Довод ответчиков, что в силу ст. 31, 42 Федерального закона "Об  акционерных общества" правом на получение дивидендов обладают акционеры,  права которых на акции удостоверяются в системе ведения реестра в виде записи  на лицевых счетах у держателя реестра и у истцов данное право возникло с  06.11.2020, подлежит отклонению в силу изложенных выше норм права.  

Ссылка апеллянтов на то, что ФИО2 являлся акционером  АО «Майкопбанк» с 2004, входил в состав правления банка, в связи с чем был  осведомлен как о принятии решений о выплате дивидендов, так и конкретных  суммах, выплаченных ООО «МГАТП» и ФИО5, не опровергает выводы суда о  моменте, с которого истцы могли реализовать свое право с учетом состоявшихся  судебных актов об истребовании акций из незаконного владения ответчиков и  зачислении их на лицевой счет истцов только в ноябре 2020 года.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о  пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку  истцы не могли узнать о получении ООО «МГАТП» и ФИО5 дивидендов по  виндицированным акциям ранее, чем было восстановлено их право на акции и  право на получение информации от АО «Майкопбанк», как акционерам, то есть с  06.11.2020 - с момента внесения записи в реестр акционеров АО «Майкопбанк» о  ФИО4 и ФИО2 как акционерах общества.  

Аналогичный правовой подход отражен Верховным судом Российской  Федерации в определении от 26.12.2016 N 305-ЭС16-17203 по делу N А40124803/15.  

Таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

При этом апелляционный суд по доводам апеллянтов о необходимости  применения срока исковой давности к заявленным требованиям и его пропуске по  требованиям до 2019 года считает необходимым отметить следующее.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации  относительно закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения о начале исчисления срока исковой давности, указанная  

норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по  определению момента начала течения этого срока исходя из фактических  обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо  конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1227-О-О).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N  17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему  смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного  Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход  закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  данным Кодексом.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"  выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении  которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не  наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от  этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав  потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Вопрос о сроках исковой давности, безусловно, должен решаться судом с  учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого  конкретного дела.  

Оценив совокупность доказательств, а также приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-152/2017, № А01-571/2017,   № 2-4952/2017, апелляционная коллегия приходит в выводу о злоупотреблении  ответчиками своими правами, выраженном в незаконном получении дивидендов,  начисленных на спорные акции. При этом о незаконности владения спорными  акциями ответчики не могли не знать, ввиду их первоначального приобретения по  недействительным сделкам, что в последующем привело к предъявлению  к ответчикам виндикационных исков (об истребовании акций из незаконного  

владения), которые признаны законными и удовлетворены судами, спорные акции  возвращены ФИО4 и ФИО2 Заявляя о пропуске истцами срока исковой  давности, ответчики пытаются нивелировать исковые требования, вследствие чего  подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите. Иной  подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства,  установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:  равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности  собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.  

Исходя из доказанности факта начисления суммы дивидендов в  вышеуказанном размере, отсутствия правовых оснований для их получения  ответчиками, учитывая отказ суда в применении последствий пропуска срока  исковой давности, а также принимая во внимание положения статьи 147.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, как законные  правообладатели спорных акций, утратившие их в результате неправомерных  действий, вправе потребовать от ответчиков, как недобросовестных владельцев,  возврата всего полученного по ценной бумаге, в данном случае дивидендов за весь  период их нахождения в незаконном владении ответчиков (неосновательное  обогащение), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности судебного решения в части взысканных сумм неосновательного  обогащения.  

Одновременно с требованиями о взыскании неосновательного обогащения  истцам заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с даты возникновения неосновательного  обогащения по день представления уточненных исковых требований в суд, т.е. к  ООО «МГАТП» с 20.07.2012 по 24.11.2022 в сумме 2 456 950,98 руб., к ФИО5 с  10.08.2018 по 24.11.2022 в сумме 433 073,35 руб.  

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022  по день фактической оплаты.  

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт  2).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г.,  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 7 по требованию одной  стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные  денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих  обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103,  статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 58 Постановления N 7, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 48 Постановления N  7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом,  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления N 7 расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о  взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МГАТП» и ФИО5  незаконно являлись держателями акций, и ООО «МГАТП» и ФИО5 в  обозначенные выше периоды незаконно получали дивиденды, при этом  апелляционным судом отмечено злоупотребление ответчиками своими правами, в  связи с чем отказано в применении срока исковой давности по вышеуказанным  основаниям.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии у истцов правовых оснований для предъявления требования об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, расчет процентов с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 778 435,21  руб. произведен за период с 10.08.2018 по 24.11.2022 в размере 216 536,67 руб. и с  25.11.2022 по день фактической оплаты; с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере  216 536,67 руб. за период с 10.08.2018 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по день  фактической оплаты; расчет процентов с ООО «МГАТП» в пользу ФИО2 в  размере 1 228 475,49 руб. за период с 20.07.2012 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по  день фактической оплаты; с ООО «МГАТП» в пользу ФИО4 в размере  1 228 475,49 руб. за период с 20.07.2012 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по день  фактической оплаты, при этом из расчетов не исключен мораторный период, в  течение которого проценты не могут быть начислены.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 44) регламентировано, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и  соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям  должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2  названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет, при этом нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ  носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от  заявления должника.  

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до  01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании  неустойки (процентов), адресованным в отношении всех юридических и  физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный  период действует мораторий на начисление процентов, установленный  Постановлением N 497.  

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в части  требований истцов о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен  перерасчет, в соответствии с которым с ООО «МГАТП» в пользу ФИО2  надлежит взыскать проценты размере 1 131 532, 65 руб. за период с 20.07.2012 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по день фактической оплаты;  с ООО «МГАТП» в пользу ФИО4 надлежит взыскать проценты размере  1 131 532,65 руб. за период с 20.07.2012 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022,  и с 25.11.2022 по день фактической оплаты; с ФИО5 в пользу ФИО2  надлежит взыскать проценты в размере 172 901,65 руб. за период с 10.08.2018 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по день фактической оплаты;  с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать проценты в размере 172 901,65  руб. за период с 10.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 и с 25.11.2022  по день фактической оплаты; в остальной части иска о взыскании процентов  следует отказать.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат  перераспределению понесенные по делу судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  

стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При обшей цене иска 7 905 754,69 руб. (цена иска к ООО «МГАТП»  5 915 810,91 руб. (74,8%) + цена иска к ФИО5 1 989 943,78 руб. (25,2%)) размер  госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 62 529 руб.  

Истцами на основании чеков-ордеров от 31.01.2022, от 31.01.2022, от  28.11.2022, от 28.11.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере  62 529 руб.  

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу  судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины, в условиях  удовлетворения исковых требований к ООО «МГАТП» в части (96,72%) и  к ФИО5 в части (95,62%), с ООО «МГАТП» в пользу ФИО2 и ФИО4  надлежит взыскать 45 237,60 руб. (по 22 618,80 руб. в пользу каждого истца); с  ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО4 надлежит взыскать 15 065,56 руб. (по  7 532,78 руб. в пользу каждого истца).  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб., оплаченной ООО «МГАТП» также подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с  ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «МГАТП» надлежит взыскать по 57,53 руб.  с каждого.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2023 изменить,  изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское  грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Шенджий, улица  Горького, 4) неосновательное обогащение в виде начисленных и выплаченных  дивидендов в размере 1 729 429,96 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами размере 1 131 532, 65 руб. за период с 20.07.2012 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами начисляемые на задолженность в размере 1 729 429,96 руб.  за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате  госпошлины в размере 22 618 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское  грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>) неосновательное обогащение в виде  начисленных и выплаченных дивидендов в размере 1 729 429,96 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами размере 1 131 532,65 руб. за период с  

20.07.2012 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022, проценты за пользование  чужими денежными средствами начисляемые на задолженность в размере  1 729 429,96 руб. за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты, расходы по  оплате госпошлины в размере 22 618 руб.  

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Российская  Федерация, 

<

...>) в пользу  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, аул Шенджий, улица Горького, 4) неосновательное  обогащение в виде начисленных и выплаченных дивидендов в размере  778 435,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 172 901,65 руб. за период с 10.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  24.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые  на задолженность в размере 778 435,21 руб. за период с 25.11.2022 по день  фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 7 561,50 руб.  

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Российская  Федерация, 

<

...>) в пользу  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) неосновательное обогащение в виде начисленных и выплаченных  дивидендов в размере 778 435,21 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 172 901,65 руб. за период с 10.08.2018 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами начисляемые на задолженность в размере 778 435,21 руб.  за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате  госпошлины в размере 7 561,50 руб.».  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Шенджий, улица Горького, 4) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое  автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 57,53 руб.  

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе в размере 57,53 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая