Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7390/2025

г. Благовещенск

23 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 239 от 12.08.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» (заявитель, ООО «Сервис-Интегратор УТ») с заявлением о признании незаконным в части размера назначенного наказания постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 № 3017/С  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (ответчик) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на неправомерное назначение административного наказания в максимальном размере, на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Пояснила, что в результате постоянного рейда, проведенного 29.07.2025, в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» в общей сложности было вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 14.42, ч. 2 ст. 11.14.2, ч. 1 ст. 12.31.1, ч. 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ по автомобилю 

<

***> и 6 постановлений по ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 14.42, ч. 2 ст. 11.14.2, ч. 1 ст. 12.31.1, ч. 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ по автомобилю 

<

***>.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Приведены следующие доводы. В рамках дела об административном правонарушении у заявителя истребовались сведения и документы по факту выявленного нарушения. Данные законные требования заявителем проигнорированы. В оспариваемом постановлении, действительно, ошибочно указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Между тем наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона. Дополнительно указала, что постоянный рейд не является контрольным мероприятием, в связи с чем положения ст. 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области № Р-23 от 26.06.2025 установлено проведение постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержден перечень сотрудников, уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Срок проведения постоянного рейда с 01.07.2025 00-00 часов по 31.07.2025 23-59 часов (п. 6 Решения).

29.07.2025 государственным инспектором ФИО3 составлен акт постоянного рейда № 910, согласно которому постоянный рейд проведен в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ». Установлено, что 29 июля 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, (место остановки ТС, посадки, высадки пассажиров) ООО «Сервис-Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажира работника АО «НИПИГАЗ» по маршруту «АГХК - 

<

...>» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер К695ЕК28RUS под управлением водителя ФИО4 (путевой лист от 29.07.2025 № 41757 оформлен ООО «Сервис-Интегратор УТ») с нарушением требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) а именно: транспортное средство ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер К695ЕК28RUS не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему ЭРА ГЛОПАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

29.07.2025 государственным инспектором ФИО3 составлены протокол осмотра транспортного средства ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер К695ЕК28RUS, протокол опроса водителя ФИО4, протокол инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

06.08.2025 в адрес заявителя направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено заявителем 06.08.2025.

14.08.2025 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Сервис-Интегратор УТ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю по почте 15.08.2025.

Судом также установлено, что по результатам вышеуказанного постоянного рейда в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО5 от 15.08.2025 № 30173/С ООО «Сервис-Интегратор УТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия постановления направлена заявителю по почте 18.08.2025.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, общество обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 15.08.2025, полученное по почте 20.08.2025, заявитель обратился в суд 29.08.2025, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018 2011). Согласно пункту 13 «ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, а также специально предназначенные для перевозки детей, и категории N, используемые для перевозки твердых бытовых отходов и мусора (мусоровозы), специальных, опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также транспортные средства оперативных служб подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения их указанной аппаратурой. В соответствии с пунктом 10.21 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»», установленная на транспортном средстве аппаратура спутниковой навигации должна быть работоспособной. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы:

а) космические средства (ракеты-носители, разгонные блоки, космические аппараты и корабли, спускаемые капсулы (аппараты));

б) воздушные суда государственной, гражданской и экспериментальной авиации;

в) морские суда и суда внутреннего речного и смешанного («река – море») плавания;

г) автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов;

д) приборы и оборудование, используемые при проведении геодезических и кадастровых работ;

е) средства, обеспечивающие синхронизацию времени.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 1 настоящего постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N. используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, которые вступили в силу с 01.09.2021 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС. передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»:

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Таким образом, вышеизложенные требования действующего законодательства обязывают лицо, осуществляющее перевозку пассажиров автобусами, оснастить их работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, отвечающей установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения постоянного рейда государственным инспектором выявлено следующее правонарушение: 29 июля 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, (место остановки ТС, посадки, высадки пассажиров) ООО «Сервис-Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажира работника АО «НИПИГАЗ» по маршруту «АГХК - 

<

...>» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер К695ЕК28RUS под управлением водителя ФИО4 (путевой лист от 29.07.2025 № 41757 оформлен ООО «Сервис-Интегратор УТ») с нарушением требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) а именно: транспортное средство ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер К695ЕК28RUS не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему ЭРА ГЛОПАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о событии вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса; доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, не представлено.

Факт совершения ООО «Сервис-Интегратор УТ» административного правонарушения, не оспаривает, равно как не оспаривает вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административным органом правомерно установлено наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях заявителя.

Между тем суд принимает во внимание следующее.

В силу части 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области № Р-23 от 26.06.2025 установлено проведение постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержден перечень сотрудников, уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Срок проведения постоянного рейда с 01.07.2025 00-00 часов по 31.07.2025 23-59 часов (п. 6 Решения).

29.07.2025 государственным инспектором ФИО3 составлен акт постоянного рейда № 910, согласно которому постоянный рейд проведен в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ».

Установлено, что 29 июля 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, (место остановки ТС, посадки, высадки пассажиров) ООО «Сервис-Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажира работника АО «НИПИГАЗ» по маршруту «АГХК - 

<

...>» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер К695ЕК28RUS под управлением водителя ФИО4 и допустило ряд правонарушений.

Также судом установлено, что в рамках того же постоянного рейда, проводимого на основании решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области № Р-23 от 26.06.2025, сотрудником ТОГАДН по АО составлен акт постоянного рейда № 903, согласно которому постоянный рейд проведен в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ».

Установлено, что 29 июля 2025 года в 19 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> место остановки ТС, посадки, высадки пассажиров ООО «Сервис-Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажира работника АО «НИПИГАЗ» по маршруту «АГХК - 

<

...>» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS под управлением водителя ФИО6 и допустило ряд правонарушений.

Судом установлено, что ТОГАДН по Амурской области ООО «Сервис-Интегратор УТ» привлечено к административной ответственности по следующим составам:

- ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При этом 6 постановлений вынесено в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» по результатам постоянного рейда 29 июля 2025 года в 19 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> в отношении транспортного средства категории М2 марки ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS.

6 аналогичных постановлений вынесено в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» по результатам постоянного рейда 29 июля 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...> в отношении транспортного средства категории М2 марки ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ  предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ определяет более строгое наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что ООО «Сервис-Интегратор УТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением № 2983/С от 13.08.2025 (правонарушение выявлено в рамках того же постоянного рейда, проведенного 29.07.2025, практически в одно и то же время, на основании одного решения о проведении постоянного рейда, по автомобилю гос.рег.знак К261ХУ28RUS) и указанное постановление является первым по отношению к оспариваемому постановлению № 3017/С от 15.08.2025.

С учетом изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностному лицу при доказанном факте состава правонарушения следовало ограничиться наказанием по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по постановлению № 2983/С от 13.08.2025 и не привлекать еще раз общество к ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. по части 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ наказание обществу должно быть назначено как за совершение одного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что постоянный рейд к контрольно-надзорным мероприятиям по правилам Закона N 248-ФЗ не относится, и что нарушения допущены в результате разных действий (бездействий) нарушителя, ошибочно.

Такое толкование не учитывает волю законодателя, во-первых, о последовательном применении частей данной нормы, исходя из наличия или отсутствия, введенных названным законом исключений, то есть наличия или отсутствия в спорной ситуации условий частей 5 или 6 данной нормы.

Во-вторых, исходя из положений статьи 1.3 КоАП РФ и части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, законы имеют различные сферы применения; Закон N 248-ФЗ регулирует деятельность контрольно-надзорных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований и не определяет правила производства по делу о привлечении нарушителей к административной ответственности.

Таким образом, Кодекс не ограничивает, полномочия органов (их должностных лиц) по рассмотрению дел об административных нарушениях в зависимости от вида проводимого контрольно-надзорным органом, правомочным разрешать дела об административных правонарушениях, мероприятия.

Следовательно, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Аналогичные соответствующие выводы сделаны в определении ВС РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 N Ф03-1422/2024 по делу N А04-8086/2023, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 N 06АП-2225/2025 по делу N А04-2719/2025  и др.

В рассматриваемом случае, нарушения в действиях (бездействии) общества были выявлены должностным лицом управления в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте.

Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, который был проведен одним днем – 29.07.2025, что зафиксировано в соответствующих актах.

Таким образом, по смыслу внесенных законодателем изменений, при совершении лицом двух и более самостоятельных действий, образующих один состав правонарушений, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для неприменения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое в настоящем деле постановление № 3017/С от 15.08.2025  вынесено с нарушением требованием частей 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем его следует признать недействительным и отменить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 № 3017/С о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                        В.С. Воробьёва