АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5147/2025

Дело № А12-29457/2024

г. Казань

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителей: 

         в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А12-29457/2024 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2020г. по июль 2024г. в размере 105 830,77 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 года по 31.07.2024 года в размере 105 830,77 руб.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.08.2024 года исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 01.10.2024 года произведена замена ответчиков, ФИО1, ФИО2, на Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.10.2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 исковые требования МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство») удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 80 632,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Администрация городского округа Михайловка Волгоградской области  (далее – Администрация) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения суда. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба Администрации городского округа Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 по делу № А12-29457/2024  оставлена без движения до 02.06.2025, в связи с нарушением требований частей 3,4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере 30 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление в адрес Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ФИО1, ФИО2 копий апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

От Администрации 19.05.2025 поступило заявление, в котором, ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, просил принять апелляционную жалобу к производству с приложением списка почтовых отправлений от 13.05.2025 №12, подтверждающего направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 по делу №А12-29457/2024 возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.

Администрация городского округа Михайловка Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять апелляционную жалобу заявителя к производству.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик действует исключительно в своем хозяйственном интересе, не связанном с осуществлением полномочий органа местного самоуправления и защитой публичных интересов, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии правовых основания для его освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Из судебного акта по делу следует, предметом основного спора является требование о взыскании задолженности за поставленную коммунальную услугу в муниципальное жилое помещение, обремененное договором социального найма. Данное жилое помещение находится в муниципальной    собственности муниципального округа город Михайловка Волгоградской области. Администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в данном споре действует в рамках осуществления полномочий, посредством публичной функции, за неисполнение которой публичные образования несут соответствующую ответственность. 

Данное обстоятельство является правовым основанием для освобождения администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, действующей от имени и в интересах муниципального образования - муниципальный округа город Михайловка Волгоградской области, для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 по делу № А12-29457/2024, основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба подана Администрацией городского округа Михайловка Волгоградской области  после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что заявитель  подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333 36 и 333 37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333 19 и 333 21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, принятое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом спора является взыскание задолженности  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, применительно к вышеуказанному Обзору Верховного Суда Российской Федерации, Администрация с учетом характера спорных правоотношений не освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не свидетельствуют о том, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой государственных (муниципальных) и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. 

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992 от 24.03.2025 № 305-ЭС25-2707). 

Противоположные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении действия суда, изначально оставившего апелляционную жалобу ответчика без движения, затем возвратившего апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ признаются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А12-29457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Г.Н. Махмутова