ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2808/2021

город Воронеж

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 24.05.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Россети Центр» (до переименования - ПАО «МРСК Центра»): ФИО4, представитель по доверенности  № Д-ТБ/12 от 24.01.2022, выданной сроком по 18.10.2022, паспорт гражданина РФ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А64-2808/2021, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 612 888 руб. 95 коп.,     

                                                      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (далее - ООО СЗ «Компания Козерог», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной по договору № 41131149 от  11.09.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор) за период с 01.12.2017 по 11.09.2018, на общую сумму 2 292 003 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела,  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А64-2808/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную по договору № 41131149 от 11.09.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 24.01.2018 по 11.09.2018, на общую сумму 650 000 руб. 00 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 29 129 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. 

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению № 36305 от 29.03.2021 государственная пошлина в размере 20 007 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Компания Козерог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А64-2808/2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО СЗ «Компания Козерог» ссылается на то, что ответчик не несет ответственности за невыполнение работ, предусмотренных договором, которые он производит самостоятельно в своих интересах.

Указывает, что в границах участков, до построенной трансформаторной подстанции, сетевая организация строительство кабельной линии не осуществило. Данные работы произведены ООО СЗ «Компания Козерог» самостоятельно и за свой счет.

Считает, что ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки, поскольку истец уже получил неосновательное обогащение за счет стоимости не выполненных, но оплаченных работ.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Компания Козерог» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети «Центр» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети «Центр» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 11.09.2015 между ООО СК «Компания Козерог» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) был заключен договор № 41131149 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, многоэтажных многоквартирных жилых домов, магазинов, офисов по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в границах ул. Селезневской, Пахотной, Сабуровской, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4 805 кВт, по II категории надёжности, с классом напряжения присоединения 6 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 1.2. договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях - Приложении № 1 к договору. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 2 года с даты заключения договора (до 11.09.2017). 

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 21.09.2017 срок действия технических условий продлён до 11.09.2018. 

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 222-э от 23.12.2014 и составляет 6 962 872 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % - 1 062 133 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата производится путём перечисления заявителем денежных средств на расчётный счёт сетевой организации двумя платежами: 

- 1 платеж - в размере 70 % от стоимости, указанной в п. 3.1. договора (4 874 010 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % 743 493 руб. 15 коп.), в течение 15-ти календарных дней с даты заключения договора. 

- 2 платеж - в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 3.1. договора (2 088 861 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % 318 639 руб. 92 коп.), не позднее 6-ти месяцев с даты заключения договора. 

В пункте 4.2. договора закреплено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10-ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (п. 6.4. договора). 

17.02.2020 сетевая организация уведомила заявителя, что срок действия технических условий, а также срок осуществления мероприятий, определённый условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 истёк 11.09.2018, в связи с чем просила в срок не позднее 30-ти дней с даты получения претензионного письма оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 4.2. договора (претензия № МР1-ТБ/17-01/1156).

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком не были исполнены мероприятия, предусмотренные договором, неустойка не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами № 861 определён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения. 

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной Правил № 861 продолжительности. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

 В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика. 

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861). 

Из пункта 18 Правил № 861 следует, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией. Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путём выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями как для заказчика, так и для сетевой организации.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в пункте 3.1. технических условий. 

Срок действия согласованных сторонами технических условий истек 11.09.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены предусмотренные техническими условиями мероприятия, истец просил взыскать с ООО СЗ «Компания Козерог» неустойку (с учётом уточнений), начисленную за период с 24.01.2018   по 11.09.2018, на общую сумму 1612888 руб. 95 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ООО СЗ «Компания Козерог» приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий, необходимых для проведения технологического присоединения к электрическим сетям, указанных в п. 3.1.2., п.п. 3.3.1.- 3.3.3. технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» № 20386271 от 01.09.2015, в том числе: строительство ТП (РП)-6/0,4 кВ (количество ТП (РП), тип и мощность трансформаторов определяются проектом); строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемых ТП (РП)- 6/0,4 кВ до ВРУ объектов.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2017 к договору срок действия технических условий был продлён до 11.09.2018. 

При этом изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного п. 1.3. договора до 11.09.2018 сторонами не было согласовано, в связи с чем выполнение своей части мероприятий в рамках данного договора ответчик должен был завершить к указанному сроку. 

Факт невыполнения заказчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный срок, последним не оспорен. 

Согласно подп. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10-ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

При этом размер неустойки, предусмотренной п. 16 Правил № 861, является одинаковым для каждой из сторон договора технологического присоединения.

 Как было указано выше, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10-ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

То есть, в п. 4.2 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил № 861 в действующей на тот момент редакции. 

По правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пункт 4.2. договора прямо предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки для каждой из сторон спорного договора, в случае нарушения ею своих обязательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным, моментом начала начисления неустойки является  24.01.2018. 

Срок действия договора обусловлен окончанием исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.4. договора).

 Поскольку исполнение обязательств по договору (выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению) возможно лишь в пределах действия технических условий (выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий за пределами определённого ими срока является неправомерным), по истечении срока действия технических условий (11.09.2018) договор прекратил своё действие, соответственно, датой окончания начисления ответчику неустойки является 11.09.2018. 

Как верно отметил суд области, факт нарушения ПАО «МРСК-Центра» срока выполнения своих мероприятий по технологическому присоединению и несоответствие объёма выполненных истцом работ для осуществления технологического присоединения предусмотренному техническим задание объёму, а также факт невозможности сетевой организации выполнить свои обязательства надлежащим образом при не выполнении ответчиком своих мероприятий по технологическому присоединению, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

На случай виновной просрочки исполнения истцом обязательств пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность сетевой организации в виде начисления заявителем неустойки в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил № 861 в действующей на тот момент редакции (такая же, как и для заявителя).

 Таким образом, ответчик не лишён права на начисление истцу и взыскание в судебном порядке соответствующей неустойки, а также на взыскание убытков, понесённых в связи с выполнением ПАО «МРСК-Центра» не в полном объёме работ для осуществления технологического присоединения. 

В условиях отсутствия доказательств невозможности ООО СЗ «Компания Козерог» выполнить свои мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям при не выполнении сетевой организацией своих мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, ст.ст. 404, 406 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 11.09.2018, на общую сумму 1 612 888 руб. 95 коп.  заявлено обоснованно. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, условиям договора и является арифметически верным. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

 В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 650 000 руб. исходя из двукратной ставки банка и взыскал указанную сумму в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Возражений относительно снижения суммы неустойки со стороны истца не поступило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области. А выражают лишь несогласие с ними, что не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А64-2808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              Е.В. Маховая