Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-427/2021

г. Майкоп

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-427/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 11 417 рублей, штрафной пени в размере 6 279 рублей 35 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галмарт» о взыскании основного долга в размере 11 417 рублей, штрафной пени в размере 6 279 рублей 35 копеек.

Определением суда от 08.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 22.06.2021 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2021 г.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галмарт» (покупатель) заключен договор поставки № ПД-2018/295 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в сроки, указанные в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец 18.12.2020 г. направил ответчику претензию № 229/19 от 17.12.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2020 г., представленным в материалы дела.

Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 43281 от 11.07.2019 г. на сумму 13 195 рублей, № 43282 от 11.07.2019 г. на сумму 5 222 рубля.

В подтверждение поставки товара, истцом представлены также транспортные накладные и товарно-транспортные накладные.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 3.3. договора расчеты производятся путем оплаты полностью всей партии поставленного товара в течение 21 календарного дня со дня получения товара покупателем.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договора поставки на сумму 18 417 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

Истцом представлены приходные кассовые ордера, согласно которым от ООО «Галмарт» приняты денежные средства в размере 7 000 рублей:

- приходный кассовый ордер № 57599 от 29.11.2019 г. на сумму 1 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 57042 от 19.11.2019 г. на сумму 4 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 57117 от 20.11.2019 г. на сумму 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 11 417 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика пени по состоянию на 01.02.2021 г. в размере 6 279 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявление о снижении неустойки не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы пени в размере 6 279 рублей 35 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 741 от 02.02.2021 г. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) основной долг в размере 11 417 рублей, пени в размере 6 279 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 19 696 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк