﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48073/2019

Дело № А12-30138/2018

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А12-30138/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» (ОГРН 1133443023890) к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023403453006) и Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее – ТСЖ «Чуйкова 51А», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, соответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований, из федерального бюджета ТСЖ «Чуйкова 51А» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 руб. 63 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Чуйкова 51А» взысканы денежные средства в размере 2 423 953 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 233 руб. 63 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику – ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСИН России, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, ТСЖ «Чуйкова 51А» не имеет полномочий на подачу иска, на представление интересов собственников, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома, надлежащим ответчиком является ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, как лицо, на праве оперативного управления которого находятся квартиры в незавершенном строительством доме. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ТСЖ «Чуйкова 51А» представлен отзыв, в котором просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определением суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2020 года на 11 часов 00 минут.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав правовую позицию сторон относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу при новом рассмотрении решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией

Согласно части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели - пункт 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 указанной нормы устанавливает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке. Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 16 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно подпункту «ж» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.).

В силу пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя России от 14.07.1997 № 17-45, административно-управленческие расходы могут включать в себя: фонд оплаты труда с начислениями (взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости, транспортный налог); содержание конторы правления Товарищества (отопление, горячее и холодное водоснабжение, освещение, оплата телефона и др.); канцелярские расходы; обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы); содержание оргтехники; информационные и юридические услуги; служебные разъезды; прочие расходы

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, установленный ТСЖ «Чуйкова 51 А» тариф (5 руб. с одного квадратного метра площади) является обязательным для собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 в рамках дела № А12-25466/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» взыскано 2 625 083 руб. 33 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 15.12.2015 и от 30.04.2016 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51А, а также взнос на содержание ТСЖ на основании протокола общего собрания собственников от 08.10.2015 в размере 92 762 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 589 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» отказано.

При этом судом установлено, что собственником 7 квартир в незавершенном строительством спорном многоквартирном жилом доме является Российская Федерация, а законным владельцем квартир является ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли приходящейся на ответчика согласно заключенному соглашению о распределении долей являются обоснованными; у собственника квартир не имеется правовых оснований не исполнять решения членов товарищества собственников жилья в жилом доме № 51А по ул. им. Маршала Чуйкова г. Волгоград, исполнение которых направлено на завершение строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также оплату взноса на содержание товарищества собственников жилья.

В рамках дела № А12-25466/2017 судом установлено, что истцом произведен расчет обязательных взносов на содержание ТСЖ «Чуйкова 51 А» за период с октября 2015 года по июнь 2017 года из расчета  руб. за 1 кв.м, определенных протоколом от 08.10.2015, исходя из площади, указанной в судебном акте № А12-38110/2014. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанной нормой также предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решения о достройке объекта незавершенного строительства – спорного дома № 51А по ул. им. Маршала Чуйкова и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома.

Решения собственников спорного дома, оформленные протоколами от 18.09.2013, от 24.04.2014, от 02.10.2014, от 08.10.2015, от 15.12.2015, от 30.04.2016 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований ТСЖ «Чуйкова 51 А» приведены следующие доводы.

В августе 2012 года в адрес УФСИН по Волгоградской области и в адрес ФСИН России были направлено коллективное обращение собственников недостроенных квартир многоквартирного дома; в ответ на которое сообщено, что охрана объекта возложена на ООО «Союзмаш». В августе - сентябре 2014 года истец также обращалось с просьбой рассмотреть вопрос организации и финансирования охраны строительной площадки.

Бездействие заказчика-застройщика, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, фактически привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома.

Между ООО «ОТИС ЛИФТ» и ФКУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области 24.04.2006 был заключен контракт № B7NS0713/0715, предметом которого являлась поставка лифтового оборудования на сумму 6 577 000 руб. 00 коп., а именно лифтов B7NS0713, B7NS0714, B7NS0715. Лифтовое оборудование было поставлено на спорный объект, однако к моменту производства работ по их монтажу часть комплектующих оборудования была утрачена в отсутствие мер по охране объекта, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 02.04.2015. Из-за некомплектности лифтового оборудования собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были вынуждены произвести расходы на закупку недостающих деталей и узлов в соответствии с  договором на поставку оборудования от 10.04.201 № 134.

Истцом также указано на то, что во избежание ситуации утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в целях недопущения причинения вреда имуществу строящегося дома, его разрушения, демонтажа, расхищения на объекте и строительной площадке необходимо было обеспечить режим круглосуточной охраны, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений за свой счет организовали охрану незавершенного строительством многоквартирного дома.

Между ТСЖ «Чуйкова 51А» и ООО «ЧОО «Альфа Плюс А» 01.07.2017 был заключен договор об охране объекта постами охраны, предметом которого является организация физической охраны имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте незавершенного строительства – многоквартирный дом и строительная площадка.

Стоимость услуг исполнителя охранных услуг определена в размере 63 150,00 руб./месяц, начиная с августа 2017 года, за июль – 90 885,00 руб., а также услуга «тревожная кнопка» в сумме 3000,00 руб./месяц, за период с 01.07.2017 по июль 2018 года (включительно) выплачена сумма в размере 868 005 руб. + за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 (включительно) выплачена сумма в размере 724 590 руб., а всего за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 на охрану была перечислена сумма в размере 1 592 595 руб.

Между ТСЖ «Чуйкова 51А» (Инвестор) и ООО «Теплоимпорт-Сервис» (Подрядчик) 08.09.2016 был заключен договор № 01-08092016 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, на монтаж насосов водоснабжения.

Подрядчик принял строительную площадку на период выполнения работ и обязался обеспечить в ходе проведения работ ее обслуживание, пожарную безопасность и охрану.

Подписанным сторонами к договору Дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 1, раздел 1 «Предмет настоящего договора, срок выполнения работ» дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: «Инвестор» поручает и оплачивает «Подрядчику», а «Подрядчик» обеспечивает и организует собственными силами либо с привлечением третьих лиц (соисполнители) физическую охрану объекта - «Многоквартирный жилой дом» ул. им. Маршала Чуйкова 51-А в Центральном районе г. Волгограда», строительной площадки и имущества, находящегося на объекте. Услуги по охране объекта оказываются во весь период выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Стоимость услуг по охране объекта составляет 93 000 руб. ежемесячно и перечисляется «Подрядчику» одновременно с оплатой выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4. настоящего Договора».

Стоимость услуг подрядчика по охране объекта и строительной площадки составила 831 358 руб. ,за период с 16.10.2016 по 30.06.2017.

Общий размер денежных средств, неосновательно сбереженных заказчиком-застройщиком, за счет собственников жилых и нежилых помещений, по мнению истца, составляет 2 423 953 руб.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, повторно исследованы и оценены доказательства, представленные участниками спора, их доводы, а также установлены обстоятельства дела, на основании которых сделан правильный выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Условиями инвестиционного договора от 24.03.2015 № 30 заказчик-застройщик и инвестор пришли к соглашению действовать совместно для реализации инвестиционного проекта по строительству согласованного объекта, принимая соответствующие обязательства по инвестированию строительства и ведению технического надзора, сдаче законченного строительством объекта и передаче в собственность профинансированной доли.

Разрешение на строительство получено заказчиком-застройщиком, договор с инвестором расторгнут на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, строительство объекта не завершено. Согласно уставу ТСЖ «Чуйкова 51А» целью его деятельности является обеспечение окончания строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судом установлено, что строительство спорного многоквартирного дома было прекращено 2009 году. С созданием ТСЖ в 2013 году работы были возобновлены. Решение о консервации незаверенного строительством многоквартирного дома заказчиком-застройщиком не принималось.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила), согласно пункту 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства или в случае необходимости приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, в случае принятия решения о консервации объекта капитального строительства застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации (пункт 14 Правил).

Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт «е»).

Консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих. Пунктом 4.8 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее – СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (в редакции от 26.08.2016 № 597), предусмотрено, что строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственного надзора.

Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

В пункте 6.15.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Таким образом, в силу закона, надлежащим исполнением обязательств застройщика - статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое и прекращает его обязательства как застройщика, является выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, которое подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию - пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области до настоящего времени не выполнил строительство многоквартирного дома, как следствие, не сдал его в эксплуатацию и не передал собственникам помещений в установленном законом порядке.

Суд установил, что между ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЕО-КОМФОРТ+» (технический заказчик) 15.08.2019 заключен договор № 1 безвозмездного оказания услуг на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого технический заказчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. Маршала Чуйкова, дом 51а.

Функции заказчика-застройщика выполняет ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, которым не совершалось действий по передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика.

Регистрация права собственности помещений физических и юридических лиц в строящемся доме не является основанием прекращения обязательств заказчика-застройщика. Истец отметил, что возникновение права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством многоквартирном доме за гражданами и организациями связано с выполнением такими лицами возложенных на них обязательств по инвестированию строительства. Со своей стороны заказчик-застройщик обязательств по инвестиционному договору не выполнил, что не должно являться основанием возложения на собственников дополнительных обременений и ущемления ранее возникших прав.

Судом правомерно учтено, что бремя содержания имущества собственниками - статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может толковаться расширительно и не должно включать обязательства, связанные с обеспечением строительства многоквартирного дома, в том числе с обеспечением безопасности такого объекта, его охраной.

Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных строительными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик в силу части 2 статьи 5, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Таким образом, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности: ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области и ООО «Союзмаш», своих обязательств по реализации инвестиционного проекта, «заморозка» строительства, бездействие заказчика-застройщика существенно нарушает права собственников, которые вынуждены оплачивать услуги охраны в целях сохранения своих помещений и произведенных вложений.

Судом учтен тот факт, что созданное дольщиками ТСЖ не является управляющей организацией многоквартирного дома согласно пункту 1.1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Спорный многоквартирный дом является незавершенным строительством объектом.

Дом не сдан в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 08.10.2015 по вопросу № 7 принято решение о взносах на содержание ТСЖ из расчета 5 рублей с одного квадратного метра (согласно расчету, произведенному ТСЖ «Чуйкова 51-А») ежемесячно.

Указанный взнос 5 руб. с 1 кв.м рассчитан, исходя из сметы расходов: 1) оплата труда: 20 000 рублей (вознаграждение председателю правления ТСЖ –17 000,0 руб., вознаграждение бухгалтеру – 3000,00 руб.); 2) страховые взносы (2,99+5,1+22,0х30,0%=6000,00 руб.; 3) компенсация за использование личного транспорта – 500,00 руб.; 4) компенсация за использование личной оргтехники и телефона – 500,00 руб.; 5) услуги банка (обслуживание расчетного счет) – 2500,00 руб.; 6) техобслуживание Лифта – 5000,00 руб.; 7) электричество по счетчику – 10000,00 руб.; 8) канцелярские и почтовые расходы – 2500,00 руб., а всего 47 000,00 (сорок семь тысяч) руб.

Указанный взнос уплачивался собственниками до 01 июля 2018 года; с 01 июля 2018 года общим собранием собственником принято решение об увеличении размера взноса на содержание ТСЖ из расчета 16 руб. с одного квадратного метра ежемесячно (вопрос № 12 протокола общего собрания собственников от 20.06.2018).

Необходимость заключения договора на охрану строительной площадки и строящегося многоквартирного дома по ул. им. Маршала Чуйкова, 51А была определена на заседании правления ТСЖ «Чуйкова 51А»: по вопросу № 9 протокола № 24 от 07.05.2017 члены единогласно проголосовали о заключении договора с ООО «ЧОО «Альфа Плюс А» на охрану строительной площадки и строящегося многоквартирного дома после завершения работ на объекте подрядчиком ООО «Теплоимпорт-Сервис». Принятие решения о заключении договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью правления ТСЖ - пункт 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключенный в соответствии с решением правления ТСЖ договор от 07.05.2017 никем из собственников не оспорен, равно как и решение правления о его заключении.

Ссылка ответчика на факт внесения денежных средств по ранее принятым решениям судов не состоятельна, так как денежные средства на дополнительное инвестирование и на общие нужды ТСЖ были взысканы с УФСИН как с собственника 7 квартир.

Согласно предоставленным сметам расходов ТСЖ не предусматривало обязанности по охране строительной площадки незавершенного строительством объекта недвижимости.

Право пользования земельным участком, на котором находится строящийся объект оформлено на Ответчика, как на заказчика-застройщика, соответственно ТСЖ не имеет обязанностей по обслуживанию и охране данного земельного участка, являющегося в настоящее время участком строящегося объекта.

Учитывая, что работы по строительству объекта прекращены в связи с отсутствием финансирования в 2014 году, ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области, осуществляя функции заказчика-застройщика объекта недвижимости, строительство которого не окончено, без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, решении вопроса о консервации объекта в установленном законом порядке.

В процессе судебного разбирательства ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области не представлено доказательств выполнения указанных требований.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области необходимых и достаточных мер по соблюдению градостроительного законодательства и осуществлению строительного контроля либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Представленный расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным.

В удовлетворении иска к ФКУ УС УФСИН по Волгоградской отказано с указанием на то,  что данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Довод о том, что ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, на праве оперативного управления которого находятся квартиры в незавершенном строительством доме, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку исковое требование не касается взыскания расходов на содержание общего имущества дома, а связано с возвратом собственникам уплаченных ТСЖ сумм на охрану строящегося дома за счет лица, которое было обязано эти расходы производить, за счет заказчика-застройщика.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А12-30138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова