ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24888/2018

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:   не явился, извещен, 

от ответчика:   не явился, извещен, 

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АвтоЗип»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года

по иску ООО «АвтоЗип»

к ООО «Эмекс.ру»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЗип» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эмекс.Ру» (далее - ответчик) с требованиями взыскать долг по оплате за товар в размере 988 513,98 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 руб. за период с 15.12.2015 по 31.07.2016, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 руб. за период с 15.12.2015 по 02.08.2018, а также на будущий период по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, решение отменено. Взыскано с ООО «Эмекс.Ру» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АвтоЗип» (ИНН 

<

***>) долг в размере 988 513,98 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 руб., а также проценты на будущий период по день погашения основного долга.

ООО «АвтоЗип» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., государственной пошлины в размере 28 802 руб., судебных издержек на возмещение расходов по проезду в размере 50 116,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 заявление ООО «АвтоЗип» удовлетворено, с ООО «АвтоЗип» в пользу ООО «Эмекс.Ру» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 802 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные издержки на возмещение расходов по проезду в размере 50 116,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, определение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ООО «АвтоЗип» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 802 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные издержки на возмещение расходов по проезду в размере 50 116,80 руб.

ООО «АвтоЗип» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда  и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению его заявление о возмещении понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, что противоречит пункту 5 статьи 110 АПК РФ, пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Как следует из материалов дела, истец заявил в суде апелляционной инстанции дополнительно требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы на определение по вопросу о судебных издержках в размере 36 370 руб.

При таких обстоятельствах, к поданному истцом заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1, в связи, с чем заявления ООО «АвтоЗип» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 370 руб. правомерно возвращено представителю ООО «АвтоЗип» в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном акте не отражено заявленное им ходатайство о взыскании судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в судебном акте указания о результате рассмотрения ходатайства, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Результат рассмотрения заявления отражен в аудиопротоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года по делу № А41-24888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова