Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31080/2012

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океанский» 

апелляционное производство № 05АП-3302/2018 

на определение от 17.04.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН2536006470, ОГРН1022501286356) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Океанский» и ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» «Римско» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2018 сроком на 1 год, доверенность от 10.05.2018 сроком на 1 год (соответственно), паспорт);

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – ЗАО «Римско», компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Океанский» (далее – ООО «Океанский») договоров купли-продажи судов (Веселый, Бойкий, Вего-2, Плавмастерская № 677, Капитан Лашкаревич) от 20.02.2012 №№ 1, 5, 8, 14, 15 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением погашенных взаимозачетом обязательств ЗАО «Римско» (с учетом определения от 30.03.2016 о выделении требований).

Определением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 определение суда от 10.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика по сделке 22 600 013 рублей 96 копеек, составляющих цену отчуждения спорных судов в пользу третьих лиц.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в обособленном споре привлечены покупатели отчужденных по оспариваемым уполномоченным органом сделкам морских судов: Курашкин Андрей Николаевич (покупатель судов «Веселый», «Капитан Лашкаревич», «Плавмастерская № 677»), общество с ограниченной ответственностью «Сабина плюс» (покупатель судна «Бойкий»), открытое акционерное общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (покупатель судна «Вега-2»).

По результатам рассмотрения заявления ФНС России суд первой инстанции определением от 17.04.2018 удовлетворил требования уполномоченного органа, признав оспариваемые сделки недействительными и применив соответствующие последствия в виде взыскания с ООО «Океанский» 22 600 013 рублей 96 копеек действительной стоимости переданного по недействительным сделкам имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тихоокеанский» обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости отмены определения суда и отказе в признании договоров купли-продажи судов недействительными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении ФНС России срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, а также неправомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Океанский» в пользу должника 22 600 013 рублей 96 копеек, составляющих общую стоимость судов при их отчуждении заявителем жалобы в 2017 году, тогда как приобретение спорного имущества было произведено в 2012 году по цене 2 050 000 рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта и ЗАО «Римско» поддержал изложенную в жалобе позицию; представитель уполномоченного органа против доводов ООО «Океанский» возражал. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках состоявшегося заседания суда коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Океанский» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о несении обществом расходов по ремонту приобретенных у должника судов (согласно указанному в ходатайстве перечню приложений и не поименованного в перечне акта взаимозачета №1 от 06.06.2018 между ООО «Океанский» и ООО «Берег Удача» на 4 090 500 рублей), поскольку ряд документов, в отношении которых заявлено ходатайство, в материалам дела имеется, а акт сверки взаимных расчетов между ООО «Океанский» и ООО «Берег Удача» за период с 01.01.2012 по 18.06.2018 и акт взаимозачета №1 от 06.06.2018 между ООО «Океанский» и ООО «Берег Удача» на 4 090 500 рублей составлены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого определения. 

 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Римско» (продавец) и ООО «Океанский» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи судна от 20.02.2012 со сроком оплаты до 01.03.2012: 

- № 1, предмет продажи – буксир «Веселый», стоимость 400 000 рублей;

- № 5, предмет продажи – буксир «Бойкий», стоимость 100 000 рублей; 

- № 8, предмет продажи – буксир/кантовщик «Вега-2», стоимость 450 000 рублей; 

- № 14, предмет продажи – судно «Плавмастерская № 677», стоимость 500 000 рублей; 

- №15, предмет продажи – буксир «Капитан Лашкаревич», стоимость 600 000 рублей.

Утверждая, что отчуждение имущества по указанным договорам было произведено в пользу заинтересованного лица – ФИО2 (единственного участника обществ «Римско» и «Океанский») с целью вывода активов из владения должника и недопущения обращения взыскания на него по налоговым долгам в условиях заниженной стоимости имущества и в отсутствие реальной оплаты, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав доказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены 20.12.2012, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Осуществляя проверку оспариваемых сделок на предмет равноценности встречного исполнения, суд первой инстанции установил, что пять спорных судов были проданы должником в пользу ООО «Океанский» за 2 050 000 рублей, при этом расчет между сторонами был произведен посредством заключения соглашения № 3 от 02.11.2012 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом (согласно условиям соглашения, ЗАО «Римско» имело перед ООО «Океанский» 1 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи векселя от 25.02.2012, а также 1 332 999 рублей 80 копеек долга, возникшего вследствие погашения в 2011 году ООО «Океанский» задолженности ЗАО «Римско» перед ЗАО «Нордвег» и ЗАО «Балтик Петролеум»).

Впоследствии ответчик по сделке произвел отчуждение этих же судов третьим лицам за 22 600 013 рублей 96 копеек (буксир «Веселый» - 400 000 рублей, буксир «Бойкий» - 4 000 000 рублей, буксир/кантовщик «Вега-2» - 17 100 013 рублей 96 копеек, судно «Плавмастерская № 677» - 500 000 рублей, буксир «Капитан Лашкаревич» - 600 000 рублей), при этом в обоснование увеличения стоимости имущества указал на осуществление дорогостоящих реемонтно-восстановительных работ для целей ввода судов в эксплуатацию.

Из представленных в подтверждение проведения ремонтных работ документов (заявок на ремонт, актов приема-передачи судна, исполнительных смет на ремонтные работы, ремонтных ведомостей) следует, что работы были проведены по заявкам ООО «Океанский» силами ООО «Берег Удача» в отношении судов «Веселый», «Бойкий», «Вега-2», «Капитан Лашкаревич».

В то же время, суда «Веселый» и «Капитан Лашкаревич, несмотря на указание ООО «Океанский» о проведении дорогостоящих восстановительных работ (2 212 860 рублей и 3 712 518 рублей соответственно), были проданы ответчиком по сделке третьим лицам по цене, аналогичной цене приобретения судов у ЗАО «Римско».

Приняв во внимание данное обстоятельство, учитывая непредставление ответчиком по сделке подтверждающих несение затрат на ремонт платежных документов, а также идентичное учредительство ЗАО «Римско» и ООО «Океанский» (единственный учредитель обществ - ФИО2) и их заинтересованность по отношению к ООО «Берег Удача» (единственный участник - ФИО6, сын ФИО2), судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение равноценность и разумность экономических мотивов совершения спорных сделок.

При этом, учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума № 63, суд первой инстанции обоснованно провел проверку действительности договоров купли-продажи судов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, по данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелось 2 398 974 рублей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Владремсервис» за выполненные работы по договорам от 2009 – 2010 годов (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.042013); 7 108 218 рублей 97  копеек долга перед «Ренда Шиппинг Лимитед» по договору от 09.10.2009, (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013). 

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 (о признании недействительным договора купли-продажи № 12-01 от 12.01.2012), начиная с 2009 года у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, следует признать, что на момент продажи спорных судов ЗАО «Римско» отвечало установленным Законом о банкротстве критериям несостоятельности.

Проверяя наличие иных условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия, с учетом подтвержденности сведениями Единого государственного реестра юридических лиц идентичности учредительства  ЗАО «Римско» и ООО «Океанский» (единственный учредитель ФИО2), приходит к выводу о доказанности заинтересованности между должником и ответчиком по сделке применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и осведомленности сторон сделок об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных договоров купли-продажи судов произошло выбытие имущества, без которого невозможна основная хозяйственная деятельность должника, что способствовало снижению платежеспособности должника и невозможности погашения кредиторской задолженности. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что прекращение обязательств ООО «Океанский» по оплате судов зачетом взаимных требований не позволяет сделать вывод о замещении актива должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования. Доказательств же разумных экономических мотивов для продажи судов в пользу заинтересованного лица в преддверии процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий, позволяющей признать договоры купли-продажи судов от 20.12.2012 недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенной правовой нормы, принимая во внимание невозможность возвращения судов в конкурсную массу в натуре ввиду их отчуждения третьим лицам, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Океанский» денежных средств.

При этом, принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанции о неравноценности полученного ЗАО «Римско» предоставления, объективную невозможность установления действительной рыночной стоимости судов на 20.12.2012 (в том числе, в отсутствие соответствующих ходатайств от участников спора), коллегия, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованным установление судом размера такого взыскания в сумме предоставления, полученного ООО «Океанский» от последующей продажи судов иным лицам.

Апелляционный суд учитывает, что последующее отчуждение имущества ответчиком по сделке произведено на открытом рынке в условиях конкуренции, в отсутствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца снизить стоимость объекта продажи, что предполагает продажу судов по их действительной стоимости. Доказательств обратного у суда не имеется.

Таким образом, коллегия находит обоснованным размер взысканной судом первой инстанции с ООО «Океанский» действительной стоимости судов (22 600 013 рублей 96 копеек).

Оснований для восстановления ответчику по сделке права требования должника 2 050 000 рублей не имеется, поскольку оплата произведена путем оформленного соглашением № 3 от 02.11.2012 зачета требований, которое является самостоятельной сделкой, действительность которой не может быть отменена признанием недействительной сделки, в прекращение обязательств по которой заключено соглашение о зачете.

Проверяя доводы ООО «Океанский» о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению апеллянта, являясь кредитором должника с 2013 года, ФНС России могло своевременно ознакомиться с материалами банкротного дела, в частности, с изложенными в заключении эксперта № 1675/6-3-9 от 28.03.2014 выводами об ухудшении финансового состояния ЗАО «Римско» вследствие совершения оспариваемых сделок, и уже в марте 2014 года узнать о нарушении своего права.

Между тем, учитывая, что по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а уполномоченный орган не являлся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности для ФНС России начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в настоящем случае (с учетом неэффективности проведенной в отношении должника процедуры внешнего управления) – с даты открытия процедуры конкурсного производства (07.09.2015 – дата объявления резолютивной части решения суда).

Данный вывод суда основан на том, что до момента открытия конкурсного производства у уполномоченного органа не имелось оснований для оспаривания сделок или обращения к управляющему с соответствующим заявлением.

Так, в проведенном в рамках процедуры наблюдения (введена 29.01.2013 (резолютивная часть определения) анализе финансового состояния ЗАО «Римско» и заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим ФИО4 сделаны выводы о соответствии сделок должника законодательству Российской Федерации, рыночным условиям и отсутствии влияния на ухудшение финансового состояния должника.

План внешнего управления ЗАО «Римско» в соответствующей процедуре (введена 01.07.2013; резолютивная часть судебного акта) не предусматривал восстановления платежеспособности общества за счет оспаривания подозрительных сделок должника. 

Ссылка же апеллянта на заключение эксперта № 1675/6-3-9 от 28.03.2014, представленное во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 о назначении комиссионной финансово-экономической экспертизы для разрешения, в том числе, вопроса о том, как повлияло на финансовое положение должника заключение и исполнение оспариваемых договоров, не принимается апелляционным судом.

Как пояснил уполномоченный орган, проведение данной экспертизы затягивалось, а рассмотрение её результатов неоднократно откладывалось судом ввиду непредставления внешним управляющим дополнительных документов.

Из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в дальнейшем определением суда от 11.09.2014 была назначена повторная экспертиза (поручена ООО «Приморский экспертно-правовой центр»), на разрешение эксперту поставлены аналогичные вопросы, что и определением от 14.10.2013. По результатам указанной экспертизы сделаны выводы о соответствии сделок должника законодательству Российской Федерации, рыночным условиям, заключение которых не повлияло на ухудшение финансового состояния должника.

Исходя из изложенного, следует признать, что у уполномоченного органа не имелось оснований объективно сомневаться в действительности договоров купли-продажи от 20.12.2012 вплоть до завершения процедуры внешнего управления, предполагающей восстановление платежеспособности должника, и открытия конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсное производство открыто 07.09.2015, а заявление кредитора подано 20.02.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), уполномоченным органом соблюден срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу № А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО7