﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7527/21 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А07-3731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А073731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «Стронг» - Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 20.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГРАНУМ» (далее – ООО «НПО «ГРАНУМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Стронг» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2017 № 1-12/17 в размере 26 170 462 руб. 53 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 в размере 70 660 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления начиная с 28.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 (судья Напольская Н.Е.) исковые требования ООО «НПО «ГРАНУМ» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Соколова И.Ю., Жернаков А.С., Томилина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стронг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывая на отсутствие расчета суммы, доказательств ее размера и указания периода просрочки. Ответчик полагает, что у него отсутствовала объективная возможность ознакомиться с расчетом исковых требований и заявить свои возражения на них, что, по мнению ответчика, является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству не получал, апелляционный суд не принял доказательства о частичной оплате задолженности. Совместно с кассационной жалобой ответчиком подано ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности перед истцом.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «НПО «ГРАНУМ» (поставщик) и ООО «Стронг» (покупатель) заключен договор поставки № 1-12/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, семенной материал, удобрения и пр., в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором           (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора каждая спецификация нумеруется, датируется, подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях – 100% отсрочка оплаты поставляемой продукции до 31.12.2020.

За несвоевременную оплату или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 12.01.2017 № 1, в которой в том числе согласовали наименование, цену количество, подлежащей поставке продукции.

Согласно указанной спецификации общая сумма поставляемой продукции составляет 80 637 061 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 31.05.2017 № 16, от 01.07.2017 № 44 продукцию на общую сумму 40 913 928 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.12.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по универсальным передаточным документам от 31.05.2017 № 16, от 01.07.2017 № 44 в сумме 26 542 670 руб. 53 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения ООО «НПО «ГРАНУМ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 1-12/2017 от 12.01.2017, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 26 170 462 руб. 53 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Суды, проанализировав универсальные передаточные документы от 31.05.2017 № 16, от 01.07.2017 № 44 на поставку продукции на общую сумму 40 913 928 руб. 83 коп., установили  факт поставки истцом ответчику товара по договору от 12.01.2017 № 1-12/2017. Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, продавец (ООО «НПО «ГРАНУМ») и грузополучатель (ООО «Стронг»), дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика.

Доводы ответчика о пороках универсальных передаточных актов отклонены апелляционной коллегией как безосновательные.

Правильно отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом положений 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная коллегия не установила доказательств полной оплаты за поставленный товар.

Ссылки ответчика на данные бухгалтерского учета отклонены в силу отсутствия документального подтверждения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 26 170 462,53 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Суды установили, что поскольку условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.1 договора за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 начислена неустойка в общей сумме 70 660 руб. 25 коп. 

Расчет неустойки проверен арбитражными судами и признан арифметически правильным. 

          С учетом представленных истцом в обоснование заявленных им требований доказательств задолженности за  поставленный товар на заявленную  сумму, на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты и не обосновал непредставление таких доказательств в суде первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, аргумент кассатора о необходимости учета апелляционной инстанцией факта частичной оплаты долга, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и были правомерно отклонены.

Изучив доводы ответчика о неполучении им определения о принятии иска к производству, суды установили, что определение от 25.02.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 64, корпус 1, офис 302,303). Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 15.04.2021 по завершении предварительного судебного заседания и вынес резолютивную часть решения.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-3731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					 Н.Н. Суханова