036/2023-31213(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4541/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном  заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>),  арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу   № А61-4541/2022, установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.03.2023, суд привлек ФИО1 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция  за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же  

правового актива. Управляющий указывает также на отсутствие состава вмененного  административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2017 по делу   № А61-3021/2016 в отношении ООО «Жилье 2010» (далее – должник) введена процедура  наблюдения. Решением от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3. Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим  ООО «Жилье 2010» утвержден ФИО1. Представитель учредителей  должника ФИО4 обратился в управление с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с доказанностью вступившими в законную силу  судебными актами его бездействия в оспаривании сделок должника.  

На основании поступившего обращения представителя учредителей должника  управлением в отношении арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе  которой установлено несоблюдение им при проведении процедуры конкурсного  производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье-2010» требований  пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В ходе административного расследования административным органом  установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 07.09.2022 управлением  в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00321522 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном  правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного  управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении со стороны  административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из  следующего.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в  ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма  носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае  соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных  управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10  пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2022 по делу   № А61-3021/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 14.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2022, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении  запроса в регистрирующий орган и не истребовании регистрационных дел по пяти  квартирам, поступившим в распоряжение должника; не подаче заявления о признании  недействительными сделок, по которым квартиры отчуждены, и возвращении в  конкурсную массу квартир или их стоимости; неподаче заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5;  отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в неподаче заявления о привлечении к уголовной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО5; ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на выводах и фактах, установленных судами, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно признали подтвержденным факт нарушения  арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье-2010».  

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение  требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его  средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает  арбитражному управляющему принимать действия, направленные на выявление и возврат  имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с  заявлениями о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных  как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы  кредиторов должника. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  необращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной,  

не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и  законные интересы кредиторов должника.  

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех  достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все  возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в  материалах дела не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о  наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного  правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде  дисквалификации.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье  необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения  административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с  учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного  положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя),  финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной  ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность (статьи 4.1 – 4.5 названного Кодекса).  

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Административным органом  установлено, что данное правонарушение является повторным, что подтверждается  решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу   № А76-45488/2021.  

Учитывая изложенное, суды признали правильность произведенной управлением  квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1  неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ и уже был отстранен в рамках иных банкротных дел, а именно:  1) решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу   № А76-3515/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде  предупреждения; 2) решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по  делу № А76-46415/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности в  виде штрафа в размере 30 тыс. рублей; 3) решением Арбитражного суда Калужской  области от 31.08.2020 по делу № А23-4534/2020 ФИО1 привлечен к  административной ответственности в виде предупреждения; 4) решением Арбитражного  суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-30421/2020 ФИО1  привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей;  5) решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу   № А76-52986/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде  штрафа в размере 26 тыс. рублей; 6) решением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.02.2021 по делу № А76-45488/2021 ФИО1 привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей; 7) определением Арбитражного  суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-20159/2017 ФИО1  отстранен от дела; 8) определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019  по делу № А23-6717/2018 ФИО1 отстранен от дела.  

Пленумы Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации  также не давали судам рекомендаций о возможности изменения квалификации  совершенного лицом административного правонарушения на том основании, что  предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, диспозицией которого охватывается  совершенное лицом правонарушение, административное наказание, является слишком  жестким для лица, совершившего данное правонарушение.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно- деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при  определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их  совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и  соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П,  от 25.02.2014 № 4-П; определение от 23.06.2015 № 1236-О).  

Установление административной ответственности за те или иные  административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность  оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных  последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между  минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью  освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности в силу малозначительности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации № 919-О-О от 16.07.2009).  

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в  отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее  санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в  вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и  максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует  освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности при малозначительности совершенного  правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О).  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно  образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление  предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного  административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем  чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности -  общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).  

Основываясь на изложенном, Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 26.10.17 № 2474-О указал, что оспариваемое законоположение,  рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права  заявителя в указанном им аспекте. Тяжесть определенного санкцией статьи КоАП РФ  наказания может быть соразмерна с личностью правонарушителя и его имущественным  положением только определенными названным Кодексом способами: при помощи  

снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств,  либо иными прямо предусмотренными Кодексом способами (снижение штрафа ниже  низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве  малозначительного).  

Поскольку в материалы дела управлением представлен судебный акт,  свидетельствующий о повторности совершенного правонарушения, протокол управления  содержит верную квалификацию совершенных арбитражным управляющим  правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением  административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими  правилами назначения административного наказания, основанным на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  

правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Одним из основных  принципов ответственности является принцип справедливости, означающий, что  наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017   № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» указано следующее. Перечень административных  наказаний, предусмотренных Кодексом, к числу наиболее существенным по своему  правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что  предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить  цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное  наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер – назначается на  срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные,  помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к  административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение  которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  

пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее  санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в  диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех  лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности при малозначительности  совершенного правонарушения. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ  возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса  предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае признаков малозначительности при рассмотрении  настоящего дела суды не установили.  

Малозначительность административного правонарушения является категорией  оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем  обстоятельствам дела. Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и  установления иных фактических обстоятельств не имеется.  

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев  назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица,  привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией  части 3.1 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и  соответствует целям административного наказания. Срок давности привлечения к  административной ответственности соблюден.  

Довод кассационной жалобы о применении двойной меры ответственности ввиду  отстранения судом ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «Жилье-2010» по факту допущенных нарушений, подлежит  отклонению. В данном случае, как правильно отмечено, виды ответственности являются  разными (административная ответственность и ответственность за незаконные действия в  рамках процедуры банкротства). Применение одного вида ответственности (признание  действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными) не исключает  возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3  и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу   № А76-20463/2022).  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к  несогласию заявителей с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на  их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28  и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу   № А61-4541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Электронная подпись действительна.

превышающий Даднвнуыхе  ЭПм:есУядцосетвов ерясюощ ий дценнятр  Каезнгаоче йстпвор Рионссяитиия, в порядке, установленном  

Дата 22.05.2023 6:44:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Суоалолвььенв оЕгвгое нкиой дГееокргсиаев Ричоссийской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий С.М. Илюшников 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 16.05. 2022 3:50: 00 Ю.О. Резник 

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

 Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

 Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович