﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7281/2019

29 декабря 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Сотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» 

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 46750054 от 01.04.2014 за октябрь 2017 года, июль-октябрь 2018 года в размере 388175,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 46750054 от 01.04.2014 за октябрь 2017 года, июль-октябрь 2018 года в размере 388175,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 16.07.2020 назначена по делу № А35-7281/2019 комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта». 

Заявления и ходатайства не поступали.

Судом установлено, что сторонами не исполнены определения суда от 30.09.2020, 20.10.2020, 24.11.2020 о предоставлении дополнений к своим правовым позициям с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, что соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432,     г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 134).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» расположенное по адресу: 305000, Курская обл., город Курск, улица Ватутина, дом 23, офис 1, ОГРН: 1134632013460, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2013, ИНН: 4632183317.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» (Покупатель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 46750054 (далее ‒ Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей и на собственные нужды (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.9 Договора Покупатель обязался оформлять акт приема-передачи с Гарантирующим поставщиком. Подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью акт приема-передачи представлять Гарантирующему поставщику не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного акта. При возникновении претензий к объему продаваемой электроэнергии Покупатель обязан с актом приема-передачи электрической энергии, подписанным е неоспариваемой части направить претензию по объему продаваемой электроэнергии.

В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Покупателя оформленного акта приема-передачи электрической энергии и (или) претензии объем электроэнергии считается принятым Покупателем н полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Договора, в том числе пунктом 5.5 установлено, что окончательная оплата за полученный энергоресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с 01.04.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

01.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дополнили Договор пунктами, в том числе следующего содержания:

«5.10. Покупатель в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых Покупателем Потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гарантирующий поставщик в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты Покупателем по настоящему Договору.

«5.11. Уступка прав требования и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется Актом уступки под зачет требований, по форме, указанной в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 46750054 от 01 апреля 2014 г.».

«5.12. Для определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Покупатель использует информацию об объемах индивидуальных приборов учета Потребителей коммунального ресурса, полученного от Гарантирующего поставщика. …»

Истец поставил ответчику в октябре 2017 года, июле-октябре 2018 года электроэнергию на сумму 1022450,74 руб. (копии актов приема-передачи, снятия показаний приборов учета, счетов-фактур приобщены к материалам дела) в следующие многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика:

– октябрь 2017 года: г. Курск, ул. Уфимцева дом 11; г. Курск, ул. Щепкина, дом 20; г. Курск, ул. Дейнеки, дом 5Е;

– июль 2018 года: г. Курск, ул. Уфимцева, д. 11;

– август 2018	года: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 25; г. Курск, ул. Школьная д.   48А; г. Курск, ул. Щепкина д. 20;	г. Курск, ул. Дейнеки д. 5Ж, г. Курск, ул. Уфимцева, д.   11; г. Курск, ул. Карла Маркса д. 66/5, г. Курск, пр-д Светлый д. 11А; г. Курск, пер Моковский 3-й д. 27; г. Курск, ул. Челюскинцев д. 15; г Курск, пp-д Светлый д. 4А,

– сентябрь 2018 года: г. Курск, ул. Щепкина, д. 20; г. Курск, пер. Моковский 3-й, д. 27; 

– октябрь 2018 года: г. Курск, ул. Щепкина д. 20; г Курск, ул. Дейнеки д.  5Ж, г. Курск, ул. Дейнеки д. 5Ж, г. Курск, ул. Радищева д. 58; г Курск, ул. Уфимцева д. 11; г. Курск, ул. Челюскинцев д. 15; г. Курск, ул. Дейнеки д. 5Д; г Курск, ул. 50 лет Октября д. 145; г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 145; г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 47, г. Курск, ул. Ватутина, д. 23, г. Курск, ул. Народная, д. 13В, г. Курск, пер. Моковский 4-й, д. 3.

Согласно актам уступки под зачет требований АО «АтомЭнергоСбыт» приняло право требования исполнения обязательств по оплате стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в части, приходящейся на электрическую энергию, от потребителей ответчика на сумму 147963,28 руб. за октябрь 2017 года, на сумму 96797,54 руб. за июль 2018 года, 125024,49 руб. за август 2018 года, 109736,10 руб. за сентябрь 2018 года, 154753,50 руб. за октябрь 2018 года.

Таким образом, с учетом актов зачета по расчету истца общая сумма долга за октябрь 2017 года, июль – октябрь 2018 года составила 388175,83 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик не отрицал факт заключения Договора, однако оспорил расчет задолженности истца за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017, июль-октябрь 2018 года в размере 388175,83 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, имеет статус управляющей организации. Нахождение в управлении спорных домов в спорные периоды ответчик не оспорил.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации спорными многоквартирными домами, в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Суд определяет отношения сторон как сложившиеся договорные по поставке электрической энергии, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей и на собственные нужды. 

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 года при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456 по делу № А52-5314/2017.

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирных домах, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44,45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 42-43 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета за вычетом потерь. 

Как следует из расчета, представленных документов и пояснений истца, к взысканию заявлены объемы электроэнергии за вычетом объемов электроэнергии, потребленной населением спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с Правилами № 124 сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, по которому собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о включении в расчет размера платы за содержание жилого, а также сверхнормативный объем, включенный в расчет размера платы за коммунальные услуги, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории «население».

Как следует из материалов дела, расчет задолженности между ОПУ и ИПУ истцом производился с учетом суммы показаний всех приборов учета, находящихся в многоквартирных жилых домах, а также суммы показаний, переданных потребителями, которая подтверждается квитанциями. Оплата электрической энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил № 354, статья 155 ЖК РФ).

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по определению объема сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, судом назначена по делу комплексная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта»: сертифицированному эксперту в области электроники и автоматики, электротехники Герасимову Анатолию Ивановичу и сертифицированному финансовому эксперту (эксперту-бухгалтеру) Полянской Ирине Николаевне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем сверхнормативного потребления электрической энергии на содержание общего имущества по домам, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория», за период октябрь 2017 года, июль 2018 года - октябрь 2018 года, перечисленным в списке адресов домов (список прилагается)».

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение экспертов от 04.09.2020 № 2649/20.

Экспертами установлено, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества по домам, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория», за период октябрь 2017 года и за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года, перечисленным в списке адресов домов составил:

– за октябрь 2017 года – 29360 квтч. на сумму 108044,80 руб.;

– за июль 2018 года – 697 квтч. на сумму 2648,60 руб.;

– за август 2018 года – 37444 квтч. на сумму 132719,38 руб.; 

– за сентябрь 2018 года – 1105 квтч. на сумму 4199,00 руб.; 

– за октябрь 2018 года – 28094 квтч. на сумму 103130,94 руб.

Исследование по вопросу определения объема сверхнормативного потребления электрической энергии проведено с учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела учетной документации, в том числе реестров начислений объема фактического потребления электроэнергии в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Виктория», квитанций за взыскиваемый период, актов снятия по общедомовым приборам учета, ведомостей общедомовых приборов учета. 

Экспертам были предоставлены также площади мест общего пользования в двух вариантах: первый вариант – сравнительная таблица, где представлены актуальные площади мест общего пользования, датированные 2020 годом; другой вариант – это сканированная копия писем ООО «УК Виктория», направленных в адрес истца, датированная 2018 годом.

С учетом того, что экспертиза проводилась по данным 2017 и 2018 годов, эксперты приняли в расчет данные площади мест общего пользования 2018 года. 

В исследовательской части заключения экспертов детально раскрыта методика проведения экспертного исследования и его этапы, нормативное обоснование формул расчётов, которыми руководствовались эксперты при проведении своих расчётов, с учётом фактических обстоятельств поставки электрической энергии в каждый из исследуемых многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика. 

Эксперты произвели расчеты на основании сопоставительного анализа первичных документов, представленных сторонами, а также с учетом действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих правила учета потребления электроэнергии. 

В материалах дела за оспариваемые периоды не представлены сведения об отсутствии (наличии) разногласий или разночтений в типах и номерах приборов учета,  ввиду чего эксперты приняли в расчет данные актов снятия приборов учета за соответствующие периоды времени.

Стороны не лишены были возможности заявить свои возражения относительно представленного перечня документов, передаваемых на экспертизу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На возникшие у сторон вопросы экспертом Герасимовым Анатолием Ивановичем были даны пояснения (аудиозапись судебного заседания от 30.09.2020).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертное заключение являются допустимым доказательством по делу,  т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы по существу не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, сторонами представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования материалы дела также не содержат.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы стороны вправе были ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта по рассматриваемому делу. 

Ввиду недоказанности иного (отсутствия доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы) суд приходит к выводу, что обоснованным и подтвержденным признается установленный экспертами объем сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества по домам, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория», в спорные периоды.

Суд отмечает, что для целей проведения объективного экспертного исследования судом были предприняты все зависящие от него меры, суд истребовал у сторон дополнительные доказательства. Данное право стороны реализовали в той мере, в которой они полагали необходимым это сделать. 

Из содержания экспертного заключения следует, что представленных доказательств данных было достаточно для проведения судебной экспертизы.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать снятие показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно актам уступки под зачет требований АО «АтомЭнергоСбыт» приняло право требования исполнения обязательств по оплате стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в части, приходящейся на электрическую энергию, от потребителей.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в юридически значимый период) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на ОДН,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру  общей площади  каждого  жилого  и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действующей в юридически значимый период).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354), что следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не было представлено, то Гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. 

Ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период истцом коммунальных ресурсов.

Примененный экспертами порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание ОДН соответствует требованиям Правил № 354, расчет представлен с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого многоквартирного дома. 

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета. 

Как отмечалось выше, такие доказательства в материалы дела представлены и показания ОДПУ за спорные периоды, использованные экспертами в расчете, стороны не оспаривают.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещениях (пп. "б" пункта  82, пункта 83 Правил № 354).

Отказ управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на ОДН, не основан на законе.

Правовые основания для освобождения управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной истцом электроэнергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, отсутствуют.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, возражения на расчет экспертов не высказал, документально данные сведения не опроверг. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснования своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электрической энергии в сумме 350742,72 руб. за октябрь 2017 года, июль-октябрь 2018 года. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом на основании платёжного поручения № 1603 от 19.02.2020 денежные средства в сумме 23000,00 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 денежные средства в размере 23000,00 руб. были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы истца в размере 20782,80 руб., связанные с оплатой услуг экспертов, относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца (90,36%).

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» задолженность за октябрь 2017 года, июль-октябрь 2018 года в размере 350742,72 руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в размере 20782,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9726,00 руб. 

В остальной части исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 							                                    Т.Ю. Арцыбашева