ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело    № А40-149411/2018

19 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2018

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 19.07.2019

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску ООО «Управляющая компания КПД им. А.Ф. Дериглазова»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Центральное территориальное управление

имущественных отношений» Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 914 392, 05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Данное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, с Министерства обороны Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 966 036 руб. 73 коп., а также 22 321 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное  постановление отменить, решение оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 361 322 руб. 41 коп., госпошлина в размере 26 613 руб. 22 коп., расходы в сумме 38 400 руб. Исполнение судебного постановления было возложено на Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства судебный акт исполнен частично, остаток задолженности составляет 966 036 руб. 73 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ денежных средств несет субсидиарную ответственность в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что находящийся в ведомственной подчиненности ответчика основной должник имеет возможность оплатить истцу взысканную судом сумму долга в порядке пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.  Также не представлены доказательства наличия у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России открытых счетов в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по г. Москве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд и апелляционной инстанции установил все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу   № А40-149411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           А.А. Малюшин

                                                                                                     Е.Ю. Воронина