СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3648/2018-ГК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-48071/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,  

при участии:  

от заявителя: Багдасарян Д.С. (паспорт, доверенность от 28.07.2017);  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862): Мацук А.А. (паспорт, ди- ректор); Колпаков А.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕМАШ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2018 года,  

принятое судьей Н.Г. Филипповой  по делу № А60-48071/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш"  (ОГРН 1146670034170, ИНН 6670252117)  

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ»  

(ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486), общество с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862),  Администрация города Екатеринбурга  

о признании незаконным приказа об утверждении проекта планировки и межевания территории,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – ответчик) от 09.06.2017 № 644-П  «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ботаническая – Мира – Первомайской – Гагарина» в части образова- ния земельных участков № 4 и 7 (установление границ земельных участков) согласно приложению № 6, 7 Приказа Министерства строительства и развития  инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 № 664-П.  

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ»  (ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486), общество с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862),  Администрация города Екатеринбурга.  

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть от  18.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение суда от 24.01.2018 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при утверждении проекта межевания не были учтены существующие границы земельного  участка, занятого зданием гаража. При утверждении проекта планировки нару- шены требования о расстоянии границ земельного участка от объекта капитального строительства. Судом первой инстанции допущено существенное  нарушение норм материального права, вывод о том, что градостроительные ре- гламенты не распространяют свою силу на существующие объекты капитального строительства, противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель указывает, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении  земельного участка, ссылается на судебный акт по делу № А60-40119/2017.  Также указывает, что приказ № 644-П от 09.06.2017 был принят до издания  приказа от 29.06.2017 № 704-П, приказ № 644-П от 09.06.2017 был разработан в  соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального об- разования «Город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбург- ской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48. Вывод суда первой инстанции о  том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя, является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку письменные  

объяснения были представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, при этом ответчиком не было представлено доказательств или возраже- ний, подтверждающих законность формирования земельного участка. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заявителем неправильно истолкованы положения градо- строительного регламента в отношении зоны Ц-2, поскольку минимальные от- ступы от границ земельного участка относятся к предельным параметрам раз- решенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а не к существующим объектам капитального строительства. Ответчик  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела. Наличие ранее утвержденного проекта межевания не свидетельствует о  том, что в пределах данной территории не может быть разработан новый проект межевания, уточняющий границы земельного участка или изменяющий его  границы. Оспариваемый приказ был принят на основе принципа соблюдения  баланса публичных и частных интересов с соблюдением действующего законодательства.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862), в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявитель является собственником нежилого отдельно - стоящего здания (гаража) площадью 87,40 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 22б (кадастровый номер: 66:41:0704014:33),  расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 22б (кадастровый номер: 66:41:0704014:13).  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0704014:13 площадью 429 кв.м с разрешенным ис- пользованием: общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные де- по, метро-депо. является ранее учтенным, его границы в соответствии с требо- ваниями действующего законодательства не установлены.  

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области от 09.06.2017 N 644-П утвержден проект планировки и  проект межевания территории в квартале улиц Ботанической - Мира - Первомайской - Гагарина.  

Указанным проектом межевания территории (приложение N 10 к прика- зу) земельный участок под объектом заявителя определен в размере 308,33 кв.  м.  

Ссылаясь на то, что Приказом Министерства строительства и развития  инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 N 644-П нарушены права  и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рас- сматриваемыми требованиями.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей- ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра- вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринима- тельской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка- кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпри- нимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного право- вого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия оспаривае- мого приказа утверждение подготовленной на основе документов территори- ального планирования городских округов документации по планировке территории в соответствии с Законом Свердловской области от 12.10.2015 N 111-ОЗ  "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и муниципального обра- зования "города Екатеринбурга" и органами государственной власти Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от  05.09.2012 N 963-ПП "Об утверждении Положения, структуры, предельного  лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области"  (вместе с положением о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области)" относится к полномочиям Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.  

Оспариваемый приказ на дату его принятия утвержден ответчиком, явля- 

ющимся исполнительно-распорядительным органом Свердловской области,  наделенным собственными полномочиями по решению вопросов градостроительной деятельности, т.е. принят уполномоченным органом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных  нормативно правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных  нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам  градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты,  которые не должны противоречить Кодексу.  

На основании протокола от 27.01.2015 N 2 о результатах аукциона на  право заключить договор о развитии застроенной территории, между Админи- страцией города Екатеринбурга и ООО "Горжилстрой" 28.12.2015 заключен до- говор о развитии застроенной территории N 7-23-Р, предметом которого явля- ются перечисленные в пунктах 8 – 10 договора обязательства по развитию застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улицы Ботанической, площадью 9529,86 кв.м, границы которой определены в соответствии с планом  границ территории от 30.06.2014 N 37212.  

Пунктами 8 - 10 договора определены обязанности сторон, в том числе по  подготовке и утверждению проекта планировки и проекта межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и утвер- жденными расчетными показателями обеспечения застроенной территории  объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инже- нерной инфраструктуры.  

Проект планировки и проект межевания территории разработаны третьим  лицом - ООО "Горжилстрой" на основании муниципальной адресной програм- мы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013 - 2025 годах,  утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 N  30/77.  

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития  территории, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, мик- рорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на ко- торых расположены объекты капитального строительства, границ земельных  участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.  

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной  настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных и подлежащих  застройке территорий (ч. 2 ст. 41 ГрК РФ).  

Согласно ст. 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории  осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установ- 

ления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и  очередности планируемого развития территории. Иными словами, в проекте  планировки определяются, какие объекты могут быть размещены на той или  иной территории, т.е. проект принимается на перспективу.  

Частью 5 ст. 46 ГрК РФ установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации  по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их  утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.  

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и  проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на про- ведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или  орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замеча- ния, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (ч. 9 ст. 46 ГрК  РФ).  

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства от 20.12.2016 N  997-П назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории в квартале улиц Ботанической - Мира - Первомайской - Гагарина, который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru).  

16.01.2017 проведены публичные слушания, по результатам которых  оформлен протокол и заключение, опубликованные на официальном интернет- портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru),  при этом заявитель участия в публичных слушаниях не принимал, возражения  относительной разработанного проекта не представлял.  

Публичные слушания проведены в соответствии с Положением о порядке  организации и проведения публичных слушаний по отдельным вопросам градостроительной деятельности в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным приказом Министерства от 27.05.2016 N 352-П "Об  утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по отдельным вопросам градостроительной деятельности в муниципаль- ном образовании "город Екатеринбург".  

Приказом Министерства от 09.06.2017 N 644-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Ботанической - Мира -  Первомайской - Гагарина.  

Как верно указал суд первой инстанции, с момента приобретения в соб- ственность здания гаража в 2001 году до 2017 года заявитель не предпринимал  никаких мер для оформления прав на земельный участок.  

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером  66:41:0704014:13 в установленном порядке не были определены. В связи с чем,  оснований для вывода о том, что у заявителя имелись права на земельный уча- 

сток определенной площадью в рассматриваемом случае не имеется.  

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не пред- ставлено доказательств недостаточности площади земельного участка 308,33  кв.м для эксплуатации объекта площадью 87,4 кв.м.  

Довод заявителя о том, что при утверждении проекта планировки нару- шены требования о расстоянии границ земельного участка от объекта капитального строительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  Отклонение этих доводов является правомерным, поскольку положения статьи  52.1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбург- ской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, относятся к предельным парамет- рам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением жилой застройки), а не к существующим объектам  капитального строительства.  

Ссылка заявителя на приложение N 2 к постановлению администрации  города Екатеринбурга от 19.03.2013 N 901, согласно которому площадь спорно- го участка уточнена в размере 447 кв.м, не принята во внимание, поскольку  площадь участка была указана ориентировочно и подлежала уточнению при  межевании.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований от- казано обоснованно.  

Ссылка заявителя на то, что в его адрес не были направлены письменные  объяснения, представленные в судебное заседание, не принимается, поскольку  заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по  делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу,  имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы  суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  положениям действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоня- ются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 24.01.2018 отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года  по делу № А60-48071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи В.Ю. Дюкин  Ю.В. Скромова