Дело № А43-18186/2021

17 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Курмышский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-18186/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Курмышский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ВЕСНА» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Курмышский» (далее - Кооператив) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору аренды земельных участков от 28.02.2020 719 432 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, 287 701 руб. 13 коп. пени за период с 02.04.2020 по 02.08.2021, пени с суммы долга (719 432 руб. 70 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства; по договору аренды земельных участков от 23.12.2020 503 602 руб. 89 коп. задолженности, 58 561 руб. 82 коп. пени за период с 02.04.2020 по 02.08.2021, пени с суммы долга (503 602 руб. 89 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу в данной части новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав неустойку по договору аренды от 28.02.2020 в сумме 88 677 руб. 07 коп. и по договору аренды от 23.12.2020 в сумме 18 463 руб. 86 коп., а также пени на суммы основного долга (719 432 руб. 70 коп. и 503 602 руб. 89 коп.) исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства об уменьшении неустойки. Ссылается на то, что истец не представил доказательств понесенных им убытков, причиненных в результате нарушения своих обязательств ответчиком; на значительное превышение (более чем в 3 раза) согласованного в договоре размера неустойки относительно средневзвешенной ставки по кредитам для нефинансовых организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, которая в спорный период не превышала 11,45% годовых, что влечет получение истцом необоснованной выгоды; взысканная судом неустойка сопоставима с размером основного долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ее чрезмерности. Заявитель представил расчеты неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев земельные участки общей площадью 659,48 га, указанные в Приложении № 1 к договору.

23.12.2020 между Обществом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев земельные участки общей площадью 659,48 га, указанные в Приложении № 1 к договору.

В пунктах 3.1, 3.2, 7.1 данных договоров определены:

- размер арендной платы (1200 руб. за 1 га, в том числе НДС 20%) и порядок (ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца);

- ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы более чем на 5 рабочих дней в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.06.2020 № 1325, от 09.11.2020 № 1509, от 06.04.2021 № 1743 с требованиями оплатить задолженность и пени по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт невнесения ответчиком арендных платежей за указанные в иске периоды своевременно и в полном объеме, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Кооператива в пользу Общества по договору аренды земельных участков от 28.02.2020 задолженность за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в сумме 719 432 руб. 70 коп., пени за период с 02.04.2020 по 02.08.2021 в сумме 287 701 руб. 13 коп. и по договору аренды земельных участков от 23.12.2020 задолженность за период с 01.12.2020 по 02.08.2021 в сумме 503 602 руб. 89 коп., пени за период с 02.02.2021 по 02.08.2021 в сумме 58 561 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки на суммы долга (719 432 руб. 70 коп. и 503 602 руб. 89 коп.) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пеней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.1 договоров аренды от 28.02.2020 и от 23.12.2020 определено, что за нарушение срока оплаты арендной платы более чем на 5 рабочих дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей по договорам, требование о взыскании пени предъявлено правомерно, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца пени по договору аренды от 28.02.2020 за период с 02.04.2020 по 02.08.2021 составляют 287 701 руб. 13 коп., по договору аренды от 23.12.2020 за период с 02.02.2021 по 02.08.2021 - 58 561 руб. 82 коп. Также истец просил взыскать пени с сумм долга (719 432 руб. 70 коп. и 503 602 руб. 89 коп.), начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенные истцом расчеты пени за периоды с 02.04.2020 по 02.08.2021 и с 02.02.2021 по 02.08.2021 и признав их верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пеней по договорам от 28.02.2020 и от 23.12.2020 за названные периоды в суммах 287 701 руб. 13 коп. и 58 561 руб. 82 коп. соответственно с последующим начислением пени на суммы долга (719 432 руб. 70 коп. и 503 602 руб. 89 коп.) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договорами процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Превышение размера договорной неустойки относительно средневзвешенной ставки по кредитам для нефинансовых организаций, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и арендатор должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки сопоставима с размером долга, что, по его мнению, подтверждает ее чрезмерность, не принимается. Указанное обстоятельство не подтверждает чрезмерности и несоразмерности неустойки. Предъявленная к взысканию сумма сформировалась с учетом длительности периода просрочки внесения платежей, что зависело от действий (бездействия) самого ответчика. Доказательств иного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение соответствующего требования в полном объеме. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-18186/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Курмышский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова