Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9100/2023

город Мурманск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ул. Карла Маркса, д. 25А, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Хорошевское, д. 40А, помещ. II, 

<

...>) о взыскании, 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 18.07.2023, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска 1 978 800 руб., из которых 450 000 руб. долга по договору аренды бытовки от 10.12.2021 № 2-10-12 за декабрь 2022 года – февраль 2024 года, 450 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды бытовки от 25.11.2021 и   1 078 800 руб. пеней, начисленных на основании пунктов 5.2 указанных договоров за общий период с 28.11.2022 по 21.02.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании представил дополнительные доказательства и альтернативный расчет пени, произведенный в т.ч. с учетом возражений ответчика,  в судебном заедании оформил уточненное исковое заявление, которым скорректировал требования о взыскании пени в соответствии с альтернативным расчетом. На удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства в отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что арендные отношения между сторонами были прекращены с октября 2022, арендатором бытовки были возвращены и переданы фактически арендодателю с условием последующего подписания акта возврата оборудования, однако по неизвестным причинам между сторонами акт возврата не подписан. Пояснил, что в настоящее время им ведется сбор доказательств (не исключая свидетельские показания), подтверждающих прекращение арендных отношений и возврат бытовок арендодателю. 

Также ответчик возражал против расчета пени, так как он произведен без учета установленных договорами сроков оплаты. Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ставки ЦБ РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании   статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды бытовки № б/н, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) помещения, используемые для бытовых, строительных и иных нужд, в количестве 2 штуки, с характеристиками, указанными в акте приема-передачи (далее – арендуемое имущество), а Арендатор обязуется принять арендуемое имущество в аренду и уплатить за его аренду, установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды составляет 2 месяца – с 26.11.2021 по 25.01.2022.

Факт передачи арендованного имущества Арендатору, а также его возврат Арендодателю оформляется актами приема-передачи (пункт 1.7 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 и 2.5 договора стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. за каждый объект аренды за один календарный месяц аренды объекта, без НДС. Арендатор осуществляет внесение арендной платы безналичным путем на расчетный счет Арендодателя авансом не позднее 25 числа каждого месяца за следующий месяц аренды. Оплата аренды осуществляется Арендатором на основании выставленного счета в срок не позднее одного рабочего дня с даты его выставления.

Обязанность Арендатора своевременно осуществлять оплату аренды в порядке и в сроки, предусмотренные договором, установлена пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения платы за аренду Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Пунктами 7.1, 7.5 договора стороны согласовали, что в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на срок до 31 декабря (включительно) 2022 года. Споры между сторонами по исполнению договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

01.12.2021 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, составляющее предмет договора аренды бытовки № б/н от 25.11.2021.

Также между истцом и ответчиком  10.12.2021 заключен договор аренды бытовки № 2-10-12 (с протоколом разногласий), по условиям которого Арендодатель (истец) обязался передать во временное владение и пользование (аренду) помещения, используемые для бытовых, строительных и иных нужд, в количестве 2 штуки, с характеристиками, указанными в акте приема-передачи (далее – арендуемое имущество) сроком с 10.12.2021 по 09.02.2022, а Арендатор   (ответчик) - принять арендуемое имущество в аренду и уплатить за его аренду, установленную договором цену (пункты 1.1, 1.4 договора).

Стоимость арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе 2 договора (пункты 2.1, 2.4 и 2.5) и идентичны договору аренды бытовки № б/н от 25.11.2021.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, возможность пролонгации договора и подсудность определены сторонами в пунктах 5.2, 7.1 и 7.5 договора аренды бытовки № 2-10-12 от 10.12.2021, аналогичных по содержанию пунктам 5.2, 7.1, 7.5 договора аренды бытовки № б/н от 25.11.2021.

Передача имущества оформлена сторонами актом приема – передачи от  10.12.2021. 

В нарушение условий договоров ответчик в период декабрь 2022 года – февраль 2024 года арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 900 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2023 № 70 с требованием оплатить долг по договорам оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи четырёх объектов противоречит материалам дела (л.д. 25 – акт приема-передачи двух объектов от 10.12.2021; л.д. 28 – акт приема-передачи двух объектов от 01.12.2021), а также обстоятельствам, установленным по делу № А42-11216/2022 между теми же сторонами.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

Утверждения ответчика о прекращении договорных отношений с истцом и возврат бытовок не принимаются судом как документально не подтвержденные.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления возможности ответчику подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ дополнительных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 31 статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждена передача имущества в аренду ответчику, надлежащих доказательств возврата имущества ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за пользование имуществом за спорный период признается судом обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взимание с ответчика неустойки предусмотрено пунктами 5.2 договоров аренды бытовки от 25.11.2021 № б/н и от 10.12.2021 № 2-10-12.

Договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договорами, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Истец возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной истцом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом вопреки позиции ответчика снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела, в то время как в данном случае оснований для уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России у суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что сведений о размерах ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера пеней последствиям нарушения обязательств, позволяющих допустить снижение размера штрафных санкций.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, обстоятельства дела и неисполнение до настоящего времени обязательств по оплате образовавшейся задолженности, а также непредставления каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку соответствующих платежей, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договорам чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом принимается во внимание, что вопрос чрезмерности установленного спорными договорами размера неустойки уже выступал предметом рассмотрения судов по заявлению ответчика в рамках дела № А42-11216/2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023                 № 15/2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Риал» (Исполнитель), акт выполненных работ от 07.02.2024 и платежное поручение от 18.04.2023 № 66 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 18.12.2023, 19.01.2024, 21.02.2024, 27.03.2024) и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,   об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007                 № 121, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса                            о взыскании расходов со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, представленные доказательства несения расходов по нему, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных представителем ответчика документов, суд признает разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. (подготовка искового заявления и уточненного заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 18.12.2023, 19.01.2024, 21.02.2024 и 27.03.2024)

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежным поручениям от 18.10.2023 № 153 (23 899 руб.), от 07.02.2024 № 8 (8 907 руб.) произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 32 806 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 788 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» 900 000 руб. основного долга, 1 078 800 руб. пеней, всего: 1 978 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 788 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2024 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева