Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2512/2021

город Псков

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» (адрес: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» (адрес: 181410, 

<

...>, -, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об определении порядка пользования нежилым помещением,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

автономная некоммерческая профессиональная  образовательная организация «Автошкола» (далее - истец, Автошкола) обратилась с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» (далее - ответчик, Общество) об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Псковская обл., Пыталовский р-он, г. Пыталово, ГП «ПЫТАЛОВО», ул. Пионерская д. 22А,   КН: 60:21:0010316:254, а именно:

- выделить в  пользование  автономной  некоммерческой профессиональной   образовательной  организации  «Автошкола»   все помещения на первом этаже, а также помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 на втором этаже здания, в  том числе: лестницу, на первом  и втором этаже здания, согласно техническому паспорту Островского филиала ГП «БТИ» от 2008 года. Общая площадь помещений, определяемых  в пользовании истца составляет 905,1 кв.м.;

- выделить в пользование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транзит» помещения на втором этаже, площадью 47,1 кв. м, согласно техническому паспорту Островского филиала ГП «БТИ» от 2008 года;

- обязать  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транзит» в коридоре второго этажа выполнить монтаж перегородки, которая разделит помещения собственников. Для организации отдельного входа  (выхода) к помещениям общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транзит» в коридоре второго этажа выполнить демонтаж глухого ПВХ окна 1,45*1,45 м и участка кирпичной стены 1*0,7*0,5 м с целью формирования дверного проема. Выполнить монтаж металлической лестницы  на второй этаж;

- расходы по организации строительно-монтажных работ возложить на  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транзит» (с учетом уточнения требований, принятого судом протокольным определением от 03.03.2022 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Автошкола является собственником части здания с кадастровым номером (далее – КН) 60:21:0010316:254, площадью 905,1 кв.м., расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А,  что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.74-76 т.1).

Общество является собственником части здания с КН 60:21:0010316:251, общей площадью 47,1 кв.м., инв. № 739, лит А-2, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 108-109 т.2).

Согласно техническому паспорту от 11.02.2008, выполненному  Островским филиалом ГП «БТИ», указанные части являются единым зданием, пользование которым осуществляется сторонами.

Автошкола полагает, что пользование зданием с кадастровым номером 60:21:0010316:254, расположенным по адресу: Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская д. 22А, одновременно автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола» с долей в размере 613/645 в праве общей долевой собственности и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» с долей в размере 32/645 в праве общей долевой собственности невозможно, поскольку Общество пользуется лестницами, лестничными клетками, туалетом, которые расположены в части здания, принадлежащего Автошколе, при том, что не осуществляет надлежащее содержание такого имущества.

Соглашение о порядке пользования зданием сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Общество требование не признало, ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования, который не препятствует использованию частей здания, принадлежащих сторонам, по назначению. Между тем письменное соглашение между сторонами отсутствует, а способ, предложенный Автошколой и связанный с перепланировкой части здания за счет Общества, ответчиком принят быть не может, поскольку возлагает на Общество значительные расходы, связанные с такой перепланировкой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из технического паспорта от 11.02.2008, выполненного  Островским филиалом ГП «БТИ», планов первого и второго этажей с экспликациями к ним, что стороны владеют и пользуются принадлежащими им частями с КН 60:21:0010316:251 и 60:21:0010316:254 одного здания, где фактически в собственности Автошколы находится первый и второй этажи здания, за исключением помещения площадью 47.1 кв.м, принадлежащего ответчику и расположенного на втором этаже здания.

Суд  указывает, что предметом спора является определение порядка пользования зданием, а не его раздел.

Спор возник в связи с тем, что расходы по содержанию всего здания несет истец, пользование зданием двумя собственниками, по мнению истца, причиняет вред зданию,  связи с чем, сложившийся порядок пользования должен быть изменен. Письменного соглашения между сторонами ранее не имелось, тогда как, ответчик уклоняется от предложения истца о заключении соглашения путем перепланировки здания на условиях Автошколы.

Для установления вариантов пользования зданием по ходатайству Автошколы определением от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04», эксперту ФИО5.  

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 25.11.2021  №0085/ЗС-ТО-21, согласно которому: в здании с кадастровым номером 60:21:0010316:254, расположенном по адресу: Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, Д.22А общей площадью 953,7м2: Автошкола занимает и использует 905,1м2; Общество занимает и использует три помещения и часть коридора второго этажа, общей площадью 48,6м2.

Для соответствия площади в здании их долям 613/645 и 32/645 соответственно, площади занимаемых помещений должны быть:  для Общества 953,7/645*32=47,Зм2; для Автошколы953,7/645*613=906,Зм2. Изменение площади собственников можно произвести за счёт уменьшения площади коридора, занимаемого Обществом.

      Раздельное пользование сторонами зданием с кадастровым номером 60:21:0010316:254, расположенным по адресу: Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, Д.22А, исключающее совместное использование помещений в нем возможно. Для раздельного пользования помещениями с соблюдением противопожарных, строительных, санитарных норм и правил необходимо в коридоре второго этажа выполнить монтаж перегородки, которая разделит помещения собственников. Для организации отдельного входа (выхода) к помещениям ООО «Северо-Западный транзит» необходимо в коридоре второго этажа выполнить демонтаж глухого ПВХ окна 1,45*1,45м и участка кирпичной стены 1,0*0,7*0,5м. с целью формирования дверного проема. Выполнить монтаж металлической лестницы на второй этаж. Имеется также техническая возможность провести раздел общих коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение). При выполнении строительно - монтажных работ по устройству перегородки и лестницы с соблюдением строительных норм и правил ущерба зданию нанесено не будет.  В качестве перегородки предлагается использовать сэндвич - панель 4.1*3.7м. (металлопрофиль с наполнением из негорючей базальтовой ваты 50мм.). В качестве лестницы предлагается использовать металлическую лестницу типа ЛЭ-1-3.0(с) серии 1.450.3-6 общим весом 0,355т. Строительно-монтажные работы рекомендуется выполнять в весенне-летний период. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устройству лестницы и перегородки составляет 114 565 руб. 20 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи.

С целью проверки возражений ответчика по заключению судебного эксперта в судебное заседание был вызван эксперт  ФИО6 Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт пояснил, что выводы были сделаны при непосредственном осмотре здания и с учетом фактически сложившегося между сторонами прядка пользования зданием.

Таким образом, экспертом установлена возможность пользоваться спорным зданием одновременно истцом и ответчиком как без перепланировки так и с перепланировкой.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение, выполненное  закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков», представленное Автошколой, суд приходит к выводу, что названное доказательство не опровергает выводов, сделанных в заключении судебного эксперта.

   Поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о порядке пользования зданием, суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что возражения истца против сложившегося пользования касаются лестницы, коридоров, по которым ответчик осуществляет доступ к части здания ему принадлежащей и туалета.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.                                                               Согласно пункту 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.   При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления № 64).

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании иные помещения (в том числе лестницы, подвалы и проч.) является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, где стороны имеют в собственности части одного здания, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные уточненные исковые требования истца и возможность пользоваться спорным зданием одновременно истцом и ответчиком без перепланировки, исходя из конкретных обстоятельств дела, где спор возник по причине наличия у собственников здания разногласий по факту распределения расходов по содержанию здания, учитывая, что фактически ответчик пользуется частью здания, принадлежащего ему на праве собственности и при этом возражения истца против такого пользования касаются, в том числе, общего имущества административного здания (лестницей, коридором) и туалетом, учитывая реальную возможность осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, размер стоимости перепланировки, которую истец просит возложить на ответчика, имеющего в собственности меньшую часть здания, сложившийся порядок пользования зданием, арбитражным судом определен порядок пользования без перепланировки в соответствии с планами второго и первого этажа технического паспорта здания путем:

- выделения в совместное пользование автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» туалет (помещение №4) на первом этаже здания, лестницу с лестничными клетками (1, 11), коридоры (помещения 1) на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008;

- выделения в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» помещение на втором этаже здания, общей площадью 47, 1 кв.м в границах согласно плана второго этажа технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ»11.02.2008, соответствующее кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:251;

- выделения в пользование автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» все иные помещения на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008, соответствующих кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:254;

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Автошколой не представлено доказательств того, что совместное использование здания двумя его собственниками невозможно, препятствий в пользовании ответчик истцу не чинит. Доказательства обратного не представлено. Доводы, положенные Автошколой в обоснование исковых требований, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований Автошколы по определению порядка пользования в предложенном истцом варианте с перепланировкой. Правоотношения сторон, связанные с содержанием здания подлежат разрешению в ином порядке.

Поскольку стороны не достигли согласия о порядке пользования зданием путем заключения соответствующего соглашения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части. 

Суд считает, что установленный порядок пользования способствует стабильности гражданского оборота, поскольку соответствует фактически сложившемуся порядку использования, учитывающему специфику деятельности и баланс интересов сторон спорного правоотношения. В то время как требования Автошколы направлены на изменение существующей ситуации, исходя, исключительно, из принадлежности ему значительной части в здании, что не может служить единственным критерием для определения справедливого порядка его использования.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено  каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований.  Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление вариантов порядка пользования спорным объектом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 руб.,  перечисленные автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04», расположенному по адресу: 180016, 

<

...>, в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 26.11.2021 № 1202.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае суд фактически не вынес решение в пользу истца. Суд согласился с доводами ответчика, который в досудебном порядке не препятствовал заключению соглашения о порядке пользования спорным зданием, а выражал согласие на заключение такого соглашения не на условиях, определенных истцом, а на иных условиях, которые и приняты судом. Несогласие с такими условиями явилось основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически судом удовлетворены требования Общества, в связи с чем в поведении ответчика отсутствуют факты нарушения прав истца. В данном конкретном случае, если бы Автошкола приняла условия Общества, которые поддержаны судом, до обращения в суд, истцом не были бы понесены расходы на оплату госпошлины и судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего спора, не подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

В резолютивной части решения от 03.03.2022  ошибочно не указано на выплату   эксперту денежных средств за проведение экспертизы.

На основании изложенного указанная выше описка является опечаткой, что следует из мотивировочной части решения и подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта и носит исключительно технический характер.

В связи с чем, резолютивную часть решения от 03.03.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

определить порядок пользования зданием, расположенным по адресу: Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А на следующих условиях:

- выделить в совместное пользование автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» туалет (помещение №4) на первом этаже здания, лестницу с лестничными клетками (1, 11), коридоры (помещения 1) на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008;

- выделить в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» помещение на втором этаже здания, общей площадью 47, 1 кв.м в границах согласно плана второго этажа технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ»11.02.2008, соответствующее кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:251;

- выделить в пользование автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» все иные помещения на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008, соответствующих кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:254;

В остальной части в иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04», расположенному по адресу: 180016, 

<

...>  в счет оплаты стоимости работ по экспертизе денежные средства в сумме 35000 руб. по реквизитам, указанным  в счете от 26.11.2021 № 1202,   перечисленные  автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» по платежному поручению от 21.09.2021 №109.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Ж.В. Бударина