АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13825/2016

Дело № А65-30814/2015

г. Казань

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Мумингаджиева Б.А. (доверенность от 20.01.2017),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Сэт иле») – Мухаметшина А.Д. (доверенность от 11.05.2017 № 20), Коломийского А.Ю. (доверенность от 21.06.2017 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-30814/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании 45 669 834 руб. 26 коп. страховой премии и к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле», г. Казань (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947) о взыскании 40 940 597 руб. 12 коп. страховой премии, при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (далее – ООО «Сэт иле», страхователь, второй ответчик) о взыскании 86 610 431 руб. 38 коп. задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в иске к первому ответчику отказано, иск ко второму ответчику удовлетворено частично в размере 30 710 289 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований ко второму ответчику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 заявленные требования, также как и при первоначальном рассмотрении, удовлетворены частично. Судом первой инстанции в иске к первому ответчику отказано, иск к ООО «Сэт иле» удовлетворено в размере 30 710 289 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований ко второму ответчику отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СО «Купеческое» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем арбитражный суд необоснованно освободил страхователя от уплаты страховой премии по договору страхования.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела у ООО «СО «Купеческое» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет. После отзыва лицензии спорный договор не входил в состав страхового портфеля и не подлежал передаче другому страховщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.05.2014 № КЗНДСУ гп-20145-1505-001 между истцом (страховщик) и вторым ответчиком (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском районах Республики Татарстан (пункт 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору 1 441 334 051 руб. 15 коп. Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668 руб. 51 коп. (пункт 2.2 договора).

Указанным пунктом также определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834 руб. 26 коп – не позднее 30.07.2014.

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

Договор страхования заключен на срок с 15.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.7 договора).

Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее – Правила страхования) являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим ООО «СО «Купеческое» в соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, частями 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ) и мотивированы тем, что при анализе документов страховщика установлено наличие неоплаченной части страховой премии по генеральному договору от 15.05.2014 № КЗНДСУ гп2014-1505-001 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой (страхователь – ООО «Сэт иле»).

Отказывая в иске к первому ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308 ГК РФ, положениями Закона № 260-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» и Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013 № 104 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2014 году», регулирующими порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, пришел к выводу, что первый ответчик – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, не является стороной договора страхования, следовательно, договор страхования не может порождать обязанностей для первого ответчика.

В спорных правоотношениях у первого ответчика отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования. Такие обязанности не возникают как из договора, так и из приведенных выше норм права, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в отношении первого ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования ко второму ответчику, суд первой инстанции, оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, условия генерального договора от 15.05.2014 № КЗНДСУ гп2014-1505-001 страхования урожая сельскохозяйственных культур, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 929, 954 ГК РФ, признал обязанность второго ответчика по уплате оставшейся суммы страховой премии, размер которой предусмотрен пунктом 2.2 генерального договора (91 399 668 руб. 51 коп.).

При оценке правомерности требований ко второму ответчику (ООО «Сэт иле») суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

Отношения истца и второго ответчика возникли из договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 91 399 668 руб. 51 коп., установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 45 699 834 руб. 26 коп. – до 30.07.2014. Срок внесения оставшейся части страховой премии в размере 45 699 834 руб. 25 коп. договором не определен.

При этом суд первой инстанции установил, что вторым ответчиком уплачена страховая премия в размере 45 699 834 руб. 25 коп.

Государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена второму ответчику только в размере 14 989 545 руб. При этом истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренным пунктом 7.3.1 Правил страхования, договор страхования между истцом и вторым ответчиком остался неизменным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у второго ответчика возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере, указанном в пункте 2.2 договора страхования, т.е. в размере 91 399 668 руб. 51 коп.; срок внесения оставшейся части страховой премии в размере 45 699 834 руб. 25 коп. договором не определен, следовательно, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение семи дней с момента востребования кредитором (статья 314 ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования. Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора.

Как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии в размере 91 399 668 руб. 51 коп.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство второго ответчика об уплате 45 699 834 руб. 26 коп. осталось неизменным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 14.05.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа ЦБ РФ № ОД-01061.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № А4074558/2015 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом). Основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Гужа В.А. Указанное лицо является кредитором ООО «СО «Купеческое» на сумму в размере 12 191 125 руб. 08 коп. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-14000/2014

Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам № А4614000/2014 и № А40-74558/2015, позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ООО «Сэт иле» в мае 2014 года истец по настоящему делу заведомо не имел возможности выплатить 1 441 334 051 руб. 15 коп. возмещения в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике при рассмотрении исков ООО «СО «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу № А63-14598/2015 ООО «СО «Купеческое» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Донское» о взыскании 2 700 329 руб. задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 13.10.2014 № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01.

При этом судами установлено, что на момент подготовки обществом с ограниченной ответственностью СП «Донское» пакета документов для предоставления в Министерство сельского хозяйства с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, ООО «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно: отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5%, что является менее 30%, тогда как страховщиком при заключении договора страхования от 13.10.2014 № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 были предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных постановлением Ставропольского края от 21.03.2012 № 100-п для получения субсидии, кроме того, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061. В связи с этим суд пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Ставропольского края 06.06.2016 отказано в иске ООО «СО «Купеческое» к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» по делу № А6314597/2015 о взыскании 360 795 руб. страховой премии по договору от 10.10.2014 № СТВ-ДСУгп-20141010-01.

Арбитражным судом Челябинской области 30.09.2016 также отказано в иске ООО «СО «Купеческое» по делу № А76-30076/2015 о взыскании страховой премии.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, уже в третьем квартале (а возможно и ранее) 2014 года ООО «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчики должным образом извещены не были. Предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается. По смыслу пункта «г» статьи 4, пункта «а» статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 и статей 4,5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013 № 104 условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан ООО «СО «Купеческое» не заключило договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по прямому договору страхования от 15.05.2014 № КЗН-ДСУгп-2014-1505, следовательно, не могло претендовать на получение страховой премии.

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «СО «Купеческое».

В связи с предоставлением ООО «СО «Купеческое» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А65-30814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Р. Нагимуллин

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									И.Н. Смоленский