Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69969/21-114-524

13 мая 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено13 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Авилекс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мостком» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 537 549руб. 89коп.

 В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 05.11.2020г., 

от ответчика –  ФИО3 генеральный директор 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авилекс» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Мостком» о взыскании 900 000руб. 00коп. задолженности и 635 749руб. 89коп. неустойки по договору №23/04/2020-А-М-1 от 23.04.2020г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №23/04/2020-А-М-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №1/20200706 от 06.07.2020г., подписанной со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 спецификации к договору ответчик обязался произвести полную оплату поставленного товара не позднее 31.12.2020г.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 900 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 900 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 7.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 635 749руб. 89коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составит 151 767руб. 85коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.65,70, 71, 75, 110,  167-171, 176 АПК РФ, суд     

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авилекс» (ИНН 

<

***>) 900 000руб. 00коп. задолженности, 151 767руб. неустойки, всего 1 051 767руб. 00коп., а также 28 358руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В  удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авилекс» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18руб., перечисленную по платежному поручению №909 от 01.04.2021г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева