АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27514/2022

23 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу      Нижнему Новгороду

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А43-27514/2022

 

по заявлению Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью          «Фитобар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной                      ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по адресу: 

<

...>, на тридцать суток.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отдел не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 15.10.2022. Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.10.2022, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 Отдел осуществил проверочное мероприятие в отношении Общества, осуществляющего деятельность в торговом помещении по адресу 

<

...>, в ходе которого установлены факты хранения и розничной продажи лекарственных препаратов с нарушением лицензионных требований. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 14.07.2022.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 22.08.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по адресу 

<

...>, на тридцать суток.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность в аптеке, расположенной по адресу 

<

...>, с нарушением подпунктов «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), а именно: лекарственные препараты хранятся в холодильнике вместе с пищевыми продуктами; помещение для хранения лекарственных препаратов не разделено на зоны, шкафы для хранения лекарственных препаратов не маркированы, отсутствуют стеллажные карты, лекарственные препараты хранились на полу без поддонов (нарушение пунктов 12, 19, 20, 29, 48 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 646н (далее – Правила № 646н); хранение лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, Обществом осуществляется без ведения соответствующего журнала (нарушение пунктов 2, 3, 4, 5 Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 № 378н; пункт 5 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н), внутренние поверхности и потолки негладкие, имеются трещины и шероховатости (нарушение пункта 25 Правил № 646н и пункта 6 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н).

Также на момент проведения проверки документы, подтверждающие наличие у сотрудника, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, трудового договора, а также высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, не представлены, что является нарушением подпункта «л» пункта 5 Положения № 1081.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно отметил следующее.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П разъяснено, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896 и от 16.03.2022 № 306-ЭС21-20171, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

В связи с тем, что административным органом в отношении Общества составлен протокол от 22.08.2022, в котором Обществу вменено осуществление 14.07.2022 фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, при условии изготовления решения Арбитражного суда Нижегородской области в полном объеме 14.10.2022, срок привлечения к ответственности в данном случае пропущен.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и правомерно отказал Отделу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу             № А43-27514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева