АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-127/24 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А71-5049/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 03.04.2024 по делу № А71-5049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее. 

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Лидер» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также расходов на проведение строительно-технической досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 заявление удовлетворено частично: с общества «Лидер» в пользу учреждения Горстрой взысканы судебные издержки в сумме 210 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. 

Заявитель отмечает, что юридически значимое обстоятельство – факт несения истцом судебных расходов, судами надлежащим образом не установлено. Заявитель поясняет, что представленные учреждением Горстрой документы подтверждают, что расходы на оплату услуг представителей и оплату досудебной экспертизы понесло иное лицо – муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» (далее – предприятие «Горсвет»), не являющееся участником настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения требований учреждения о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, представленный истцом договор цессии от 07.02.2023 не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку у предприятия «Горсвет» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло возникнуть право требования судебных расходов, учитывая, что участником процесса оно не являлось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение Горстрой обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Лидер» о взыскании убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746 в сумме 8 841 130 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом заключенного сторонами спора мирового соглашения.

В пункте 5 указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой обществом с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» по исследованию объекта и составлению экспертного заключения № ЭС-1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Лидер» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, учреждение Горстрой обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «Лидер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а также расходов на проведение строительно-технической досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор уступки права требования от 07.02.2023, заключенный между предприятием «Горсвет» (цедент) и учреждением Горстрой (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) в размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, заключенного между предприятием «Горсвет» и межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» на оказание в интересах учреждения Горстрой юридических услуг ввиду уклонения подрядчика (должника) общества «Лидер» от добровольного в рамках гарантийных обязательств устранения выявленных недостатков работ по капитальному ремонту. Указанное право требования возникло на основании исполнения цедентом договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, приложения, акта, счета, платежных поручений к нему, передаваемых при заключении договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1). А также расходов в размере 60 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, заключенного между предприятием «Горсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» на оказание в интересах учреждения Горстрой экспертно-консультационных услуг по исследованию объекта строительства, ввиду уклонения от исполнения должником гарантийных обязательств. Указанное право требования возникло на основании договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, приложения, акта, счета, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении данного договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1).

Также в подтверждение факта несения расходов учреждением Горстрой представлен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, счет на оплату от 15.02.2022, платежное поручение от 17.02.2022 № 81 на сумму 250 000 руб., справка об оплате юридических услуг, договор на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, счет на оплату от 22.12.2021 № 96, платежное поручение от 30.12.2021 № 732 на сумму 380 000 руб., в том числе по счету № 96. 

Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств несения судебных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление учреждения Горстрой частично, сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием «Горсвет» (заказчик) и межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» (адвокатское образование) заключен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, предметом которого явилось оказание адвокатским образованием в период действия договора заказчику в интересах учреждения Горстрой платных юридических услуг, в рамках муниципальных контрактов, перечень которых определен приложением № 1.

 В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. учреждение Горстрой предоставило копии: договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, заключенного между предприятием «Горсвет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НМТЭиТН» (исполнитель), счета на оплату от 22.12.2021 № 96, платежное поручение от 30.12.2021 № 732.

В дальнейшем между предприятием «Горсвет» (цедент) и учреждением Горстрой (цессионарий) заключен договор уступки права требования 07.02.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) в сумме 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, в сумме 60 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40.

Возражая против удовлетворения заявленных учреждением Горстрой требований, общество «Лидер» сослалось на то обстоятельство, что договор цессии от 07.02.2023 доказательством несения учреждением судебных расходов не является.

Исследовав и оценив заявленные обществом «Лидер» возражения, предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения учреждения, суды отклонили возражения ответчика как несостоятельные, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 07.02.2023 к учреждению Горстрой перешло право требования взыскания с общества «Лидер» судебных расходов в сумме 250 000 руб. и 60 000 руб.

При этом суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности указанных договоров, не установлено, сторонами не представлено.

Более того, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотренные в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, установлена относимость произведенных расходов к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, статей 382, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования учреждения Горстрой о взыскании с общества «Лидер» судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг, признав указанную сумму разумной и достаточной, а также 60 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Лидер», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лидер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 03.04.2024 по делу № А71-5049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.Э. Рябова