ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129982/2016

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Центр новой недвижимости»: ФИО1, по доверенности от 19.04.2016 № 20160419

от истца – ООО «Пропаганда и реклама»: ФИО2, по доверенности от 30.05.2016 № 1

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новой недвижимости»

на решение от 01 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

на постановление от 14 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда и реклама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новой недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пропаганда и реклама» (далее – ООО «Пропаганда и реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новой недвижимости» (далее – ООО «Центр новой недвижимости», ответчик) о взыскании основного долга в размере 741 849 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 129 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центр новой недвижимости», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебными инстанция не исследовался вопрос о том, какие услуги, в каком виде и количестве были оказаны, сколько было публикаций в отраслевых СМИ, сколько было сформировано пресс-материалов, подготовлено пресс-релизов и текстов; не исследовался вопрос о том, предоставлялись ли отчеты, в каком количестве и с каким содержанием, соответствовали отчеты условиям договора.

Заявитель ссылается на то, что остались не выясненными обстоятельства фактического оказания услуг, отсутствуют доказательства реального оказания услуг (акты с перечнем услуг, отчеты), а также нарушены нормы процессуального права о допустимости и относимости доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Центр новой недвижимости» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Пропаганда и реклама» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между ответчиком – ООО «Центр новой недвижимости» (заказчик) и истцом – ООО «Пропаганда и реклама» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечень которых определяется приложениями к договору, в том числе по организации и ведению пресс-офиса заказчика в период с 23 августа по 30 ноября 2015 года.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в статье 2 договора, оплата оказанных услуг – в статье 3, в соответствии с которой стоимость услуг, порядок и срок их оплаты фиксируется в соответствующем приложении к договору.

Согласно п. 1.4 приложения № 1 к договору размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по договору составляет 389 400 руб.

Факт оказания услуг в период с 23.08.2015 по 30.11.2015 на сумму 891 849 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами от 31.10.2015 № 25, от 30.09.2015 № 21 и от 31.08.2015 № 15.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 1 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 02.11.2015, а также закрепили размер задолженности заказчика перед исполнителем за период с 23.08.2015 по 30.11.2015 в размере 894 849 руб. 90 коп.

Пунктом 5 соглашения от 02.11.2015 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4 более чем на 7 рабочих дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, указанной в п. 3 дополнительного соглашения.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, несмотря на подписанные сторонами акты и дополнительное соглашение, в результате чего образовалась задолженность в размере 741 849 руб. 90 коп., на которую подлежит начислению неустойка за период с 10.12.2015 по 01.06.2016 в размере 129 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 приложения № 1 к договору отчет об оказанных услугах направляется заказчику в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты направлялись ответчику посредством электронной почты, как это было предусмотрено условиями договора. Ответчик данные отчеты принимал, каких-либо замечаний к оказанным истцом услугам не предъявлял.

Отчеты соответствуют положениям приложения № 1 к договору от 21.08.2015.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами обеих инстанций условий договора и представленных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы судов о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А40-129982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новой недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:В.В. Петрова

 

М.Д. Ядренцева