Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12299/25-39-125

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Ю. Лакоба,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М., 

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, 143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Д. ПУТИЛКОВО, Ш. ПУТИЛКОВСКОЕ, Д.1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э)

о взыскании долга в размере 17 185 860,00 руб., неустойки в размере 3 731 813,71 руб. с дальнейшим начислением с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства,

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" о взыскании долга в размере 17 185 860,00 руб., неустойку  в размере 3 731 813,71 руб. с дальнейшим начислением с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец  в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, по доводам исковых требований  возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года между ООО «Алнстрой-тротуар» (Поставщик) и АО «Политехстрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки бетонной продукции № 025-24-ПБ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю или иному указанному им лицу на основании заявки на поставку товарные бетонные растворные смеси, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условия настоящего договора.

В связи с внесением 20.03.2024 года в ЕГРЮЛ изменений в сведения о об изменении наименования, стороны договорились по всему тексту договора заменить наименование Покупатель с «Акционерное обществ «Политехстрой» на «Акционерное общество «Политехстрой-Сварго», о чем между Поставщиком и Покупателем 02 апреля 2024года было подписано Дополнительное соглашение №1.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 32 369 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, однако покупатель произвел частичную оплату на сумму 15 183 605руб., в связи чем сумма задолженности за поставленный товар составляет 17 185 860 руб. Факт наличия долга так же подтверждается представленным в материалы дела актом сверки , подписанным с обеих сторон.

Согласно п. 4.4. договора, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, 21 ноября 2024г. исх:19/11-24 была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за отгруженную продукцию. Ответ на претензию от покупателя не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, факт  поставки не оспорил,  в связи с чем, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, взысканию подлежит сумма долга в размере    17 185 860 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 3 731 813 руб. 71 коп.

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки за период по 17.01.2025 года составила 3 731 813 руб. 71 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет пени, произведен с учетом условий договора и приложений к договору и возникновения обязательств по оплате, признается судом верным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд не усматривает оснований для ее применения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезвычайно  высокий  процент  неустойки; значительное превышение  суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  должен  располагать  данными,  позволяющими установить  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательства. К  последствиям  нарушения  обязательства  могут  быть  отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе  упущенная  выгода),  другие  имущественные  или  неимущественные права,  на  которые  истец  вправе  рассчитывать  в  соответствии  с законодательством и договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, тяжелое финансовое положение.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие долга на дату заседания, учитывая соотношение долга и пени, длительность  просрочки более года,  примененную ставку 0,1 %, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.  

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 18.01.2025 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же судом разъясняется, что стороны вправе обратится в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 4,9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 185 860 руб. , пени в размере 3 731 813 руб. 71 коп., пени, из расчета 0,1 %, начисленные на сумму долга  за период с 18.01.2025 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 177 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба