﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62868/2020

Дело № А65-20307/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ МИТ»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020

по делу № А65-20307/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ МИТ», Тукаевский район, д. Таш-Кичу (ОГРН 1161690164074, ИНН 1639057620) о взыскании 25 900 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц: Доронова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ МИТ» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.04.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что Общество о решении арбитражного суда первой инстанции узнало только 10.03.2020 от судебного пристава-исполнителя, после того как с его расчетного счета были списаны взысканные решением суда суммы. Кроме того, копию искового заявления и судебные акты суда Общество не получало.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения по адресу ответчика, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 423885, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таш-Кичу, ул. Озерная, д. 13. При этом данный адрес соответствует адресу Общества, указанному им самим в дальнейшем в апелляционной и кассационной жалобах.

Конверты с определениями о принятии дела в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107, 108, 129). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество надлежащим образом извещалось о назначенном судебном процессе.

Кроме того, все судебные акты по делу были своевременно размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что о списании денежных средств с его расчетного счета ответчик узнал не 10.03.2020, как им указано в апелляционной жалобе, а 10.02.2020, поскольку именно эта дата указана в инкассовом поручении пристава-исполнителя как дата списания денежных средств на основании решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации о начавшемся процессе по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Следовательно, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось Обществу по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № А65-20307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова