109/2023-34449(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14542/2018

г. Самара

11 апреля 2023 года

11АП-1753/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от кредитора путем использования системы веб-конференции – ФИО2,  

представитель (доверенность № 372 от 22.12.2022); 

от заявителя путем использования системы веб-конференции – ФИО3,  

представитель (доверенность № ПБ/484-Д от 28.07.2022); 

от конкурсного управляющего – ФИО4, лично (паспорт);  

от заинтересованного лица (АО «РИРВ») путем использования системы веб- 

конференции – ФИО5, представитель (доверенность № 95 от 06.02.2023);  

от заинтересованного лица (ФИО6) путем использования системы веб- 

конференции – ФИО7, представитель (доверенность от 04.05.2022);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года в зале № 4  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Транснефть-Восток» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года (судья Тронькина О.Ю.) 

по обособленному спору об уменьшении установленной контрактной цены и  

установлении новой, 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- 

Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Иркутская область, г. Братск, в размере 39008929 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-14542/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  

Ульяновского отделения № 8588 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН  

1087325005987, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом), 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  

«РегионТрансСтрой» ФИО4, г. Самара, 

2 А72-14542/2018 заинтересованные лица: 

2 А72-14542/2018 

- акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

- ФИО8, - ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018  (резолютивная часть от 05.12.2018) требование публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк  России», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой»  (далее – ООО «РегионТрансСтрой», должник) признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 53470547  руб. 62 коп.; в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства –  наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должника утвержден  ФИО9 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (резолютивная  часть от 05.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «РегионТрансСтрой»  завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО9 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным  управляющим ООО «РегионТрансСтрой» утвержден ФИО4 –  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» (далее – конкурсный управляющий).  

ООО «Транснефть-Восток» (далее – кредитор) 01.08.2019 обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве должника с  заявлением об установлении следующих требований:  

1) уменьшить установленную пунктом 3.1. контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01- 48-16 контрактную цену работ и услуг и установить новую в размере 8525178 руб. 20 коп.,  в том числе НДС-18%;  

2) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО  «Транснефть-Восток» в размере 22992053 руб. 72 коп., что является излишне уплаченной  денежной суммой;  

3) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО  «Транснефть-Восток» в размере 12980447 руб. 36 коп., что является штрафными  санкциями и неустойками, установленными контрактом от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48- 16;  

4) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО  «Транснефть-Восток» в размере 536428 руб., что является убытками в виде реального  ущерба, причиненного невыполнением работ по контракту от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01- 48-16.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 указанное  заявление принято к производству (обособленный спор № 28).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 к участию в  настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено  акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (далее – АО  «РИРВ», заинтересованное лицо).  

3 А72-14542/2018 ООО «Транснефть-Восток» 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования с суммой штрафных санкций и неустойки,  установленных контрактом № ТНВ-3107/01-48-16 от 14.12.2016, в размере 2500000 руб.  

3 А72-14542/2018 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019 указанное  заявление принято к производству (обособленный спор № 42).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 в рамках  обособленного спора № 42 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» и  конкурсного управляющего об объединении обособленных споров № 28 и № 42 по делу   № А72-14542/2018 в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному  обособленному спору присвоен № А72-14542-28/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 принято к  рассмотрению ходатайство ООО «Транснефть-Восток» о назначении судебно-строительной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2021, ходатайство ООО «Транснефть-Восток» о проведении судебной экспертизы по  делу оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по делу в части  требований ООО «Транснефть-Восток» об уменьшении установленной пунктом 3.1.  контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 контрактной цены работ и услуг и  установлении новой в размере 8525178 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%. Требование  ООО «Транснефть-Восток» в размере 39008929 руб. 08 коп., из которых: 22992053 руб. 72  коп. – основной долг по контракту № ТНВ-3107/07-48-16 от 14.12.2016; 15480447 руб. 36  коп. – неустойка по контракту № ТНВ-3107/07-48-16 от 14.12.2016; 536428 руб. – убытки,  возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта № ТНВ-3107/07-48- 16 от 14.12.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «РегионТрансСтрой».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А72-14542/2018 в части  включения требования ООО «Транснефть-Восток» в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «РегионТрансСтрой» в размере 39008929 руб. 08 коп. отменены, дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской  области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 ходатайство  ФИО8 и ФИО6 о приобщении к материалам дела копий документов  оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Транснефть-Восток» о фальсификации  доказательств оставлено без удовлетворения. Требования ООО «Транснефть-Восток»  удовлетворены частично. Требование ООО «Транснефть-Восток» в размере 327312 руб. –  убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта № ТНВ- 3107/07-48-16 от 14.12.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «РегионТрансСтрой». В остальной части заявленные требования ООО «Транснефть- Восток» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без  удовлетворения заявленных требований, кредитор обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и  принять новый судебный акт.  

4 А72-14542/2018 В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

4 А72-14542/2018 

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель  кредитора представил возражения на доводы, изложенные в отзывах конкурсного  управляющего, АО «РИРВ», ПАО «Сбербанк», и заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Заявитель (ПАО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу и в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил производство по  апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Восток» прекратить, а в случае отказа в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО  «Транснефть-Восток» – отказать в ее удовлетворении в полном объеме, заявив  возражения против удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной  экспертизы.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения, заявив  возражения против удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной  экспертизы.  

Заинтересованное лицо (АО «РИРВ») в отзыве на апелляционную жалобу и в  судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило производство по  апелляционной жалобе прекратить, а в случае ее рассмотрения – отказать ООО  «Транснефть-Восток» в удовлетворении апелляционной жалобы, заявив возражения  против удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы.  

Заинтересованное лицо (ФИО6) отзыв на апелляционную жалобу не  представило. В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения, заявив возражения против  удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» также предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено  начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

5 А72-14542/2018 Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022  с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 23.12.2022.  

5 А72-14542/2018 

Первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 09.12.2022 подана ООО «Транснефть-Восток» посредством  системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.12.2022, то есть с  пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на 6 дней.  

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержали  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба и  приложенные к ней документы возвращены заявителю.  

При этом суд разъяснил заявителю, что возращение апелляционной жалобы не  препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее  возвращения.  

ООО «Транснефть-Восток» 24.01.2023 (то есть в течение 4-х рабочих дней после  возврата первоначальной жалобы) повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 09.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее  подачу, мотивированное неполучением по почте копии обжалуемого определения.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Таким образом, названная кредитором причина пропуска срока подачи  апелляционной жалобы (неполучение по почте копии обжалуемого определения) не  может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии  возможности совершения предусмотренных законом процессуальных действий.  

6 А72-14542/2018 Поскольку представитель кредитора принимал участие в судебном заседании суда  первой инстанции, обжалуемое определение своевременно опубликовано в сети интернет,  у кредитора было достаточно времени для обращения с настоящей жалобой в  установленный законом срок, учитывая при этом положения части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

6 А72-14542/2018 

Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба  подана 29.12.2022, а повторно 24.01.2023 и пропуск срока подачи апелляционной жалобы  по сути составил всего 10 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с  учетом таких обстоятельств в целях реализации права кредитора на доступ к правосудию  причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, и в  своем определении о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил  пропущенный кредитором срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайства  ПАО «Сбербанк России», АО «РИРВ» о прекращении производства по апелляционной  жалобе не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе кредитора, отзывах заявителя, конкурсного управляющего и заинтересованного  лица на апелляционную жалобу, возражениях кредитора на доводы, изложенные в  отзывах конкурсного управляющего, АО «РИРВ», ПАО «Сбербанк», заслушав  выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  

7 А72-14542/2018 банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

7 А72-14542/2018 

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транснефть-Восток» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «РегионТрансСтрой» со  следующими требованиями:  

- об уменьшении установленной контрактной цены и установлении новой;  

- о взыскании 39008929 руб. 08 коп., из них: 22992053 руб. 72 коп. –  неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по контракту № ТНВ-3107/01- 48-16, 15480447 руб. 36 коп. – неустойка, 536428 руб. – убытки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 по делу 

 № А19-2722/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Транснефть-Восток» взыскана неустойка в сумме  2500000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки за  период с 12.09.2018 по 20.11.2018 и требования об уменьшении контрактной цены  отказано. В оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 1,  л.д.23-34).  

При этом суд пришел к выводу, что контракт № ТНВ-3107/01-48-16 считается  расторгнутым с 26.12.2018, а изменение контрактной цены не может быть изменено иначе,  как соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (заказчиком) и  ООО «РегионТрансСтрой» (подрядчиком) был заключен контракт от 14.12.2016 № ТНВ- 3107/01-48-16 на выполнение работ по объекту инвестиционной программы ООО  «Транснефть-Восток» 2017-05-ИП-102-00050 «Магистральный нефтепровод «Куюмба- Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по  строительству объекта 05-ИП-102-00050 «Магистральный нефтепровод «Куюмба- Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» в соответствии с контрактом  и рабочей документацией.  

Пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.03.2018)  предусмотрено, что контрактная цена работ и услуг составляет 61921789 руб. 42 коп., в  том числе НДС-18%.  

В силу пункта 4.1. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%  от контрактной цены, что составляет 20175000 руб.  

Согласно пункту 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от  06.03.2018) работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны выполняться  подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» с полным  завершением работ не позднее 15.05.2018, в том числе завершение строительно-монтажных работ не позднее 31.07.2017, топографо-геодезических работ не позднее  

8 А72-14542/2018 12.09.2017, проведение опытной эксплуатации системы в период: сентябрь 2017 года по  март 2018 года, проведение комплексного опробования системы не позднее 30.04.2018.  

8 А72-14542/2018 

Пунктом 8.13. контракта предусмотрено, что по контракту заказчик обязан  организовать проведение строительного контроля.  

В соответствии с пунктом 15.1. контракта подрядчик предоставляет на согласование  заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и  осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с  указанием выполняемых им работ.  

Согласно пункту 15.4. контракта подрядчик несет в полном объеме ответственность  за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.  

Пунктом 21.1. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик производит сдачу  заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).  

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по позициям  работ, указанным в приложении 1 и приложении 2 (пункт 21.2. контракта).  

В силу пункта 21.8. контракта приемка законченного строительством объекта  оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11,  актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме   № КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом  объекта (Ф-36).  

Согласно пункту 28.1.20. контракта в случае нарушения срока предоставления  подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения  условий контракта, установленного в пунктах 25.2. или 25.7.1. контракта, или срока  представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения  согласно пункту 25.2. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в  размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.  

В соответствии с пунктами 28.1.1., 28.1.3. контракта в случае, если подрядчик  допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению  2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30  календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360  двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления  требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении  которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1  «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».  

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом,  указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в  размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.  

Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на  дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные  затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.  

Согласно пункту 28.1.19. контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения  контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1.,  подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2., а заказчик вправе  предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.  

При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2. заказчик также вправе  предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной  цены.  

Пунктом 28.6. контракта установлено, что общая сумма штрафных санкций и  неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от  контрактной цены.  

В соответствии с пунктом 32.1. контракта заказчик вправе, без отмены действия  пунктов 28.1.1., 28.1.3., 28.1.50. контракта, отказаться от исполнения контракта в  

9 А72-14542/2018 одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в  письменном виде, в том числе в случае, когда подрядчик по своей вине допустил  нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1.  контракта, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

9 А72-14542/2018 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  оговоренным в пункте 32.1. контракта, вручается подрядчику за 20 календарных дней до  предполагаемой даты расторжения контракта.  

Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил подрядчику денежные  средства в рамках контракта в размере 31517231 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 20-25).  

Протоколом № 1 от 13.12.2016 совещания о реализации объекта «Магистральный  нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» (т. 7,  л.д. 20-22) было принято решение о необходимости заключения договора между ООО  «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ» на поставку оборудования.  

Между ООО «РегионТрансСтрой» (покупатель) и АО «РИРВ» (поставщик) был  заключен договор № 271216/162П от 27.12.2016 на поставку изготовляемого  оборудования на сумму 24573504 руб. 53 коп. (т. 7, л.д. 164-167).  

В рамках указанного договора ООО «РегионТрансСтрой» перечислило на расчетный  счет АО «РИРВ» денежные средства в общей сумме 5000000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 29061 от 28.02.2017 на сумму 2000000 руб. и № 34492 от  17.03.2017 на сумму 3000000 руб.  

Между ООО «РегионТрансСтрой» (заказчик) и АО «РИРВ» (исполнитель) был  заключен договор № Ф-5-2017 от 20.03.2017 на проведение монтажных и пусконаладочных работ (т. 7, л.д. 169-172).  

В рамках данного договора ООО «РегионТрансСтрой» перечислило на расчетный  счет АО «РИРВ» денежные средства в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 39356 и № 39430 от 22.05.2017.  

По товарной накладной № 149 от 18.08.2017 АО «РИРВ» поставило ООО  «РегионТраснСтрой» комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая  навигационная «СБС-363-02» ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее  (з/н 112-116).  

По товарной накладной № 147 от 25.08.2017 АО «РИРВ» поставило ООО  «РегионТраснСтрой» комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая  навигационная «СБС-363-02» ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее  (з/н 117, 119-122).  

По товарной накладной № 148 от 25.08.2017 АО «РИРВ» поставило ООО  «РегионТраснСтрой» комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая  навигационная «СБС-363-02» ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее  (з/н 129, 124, 126, 133, 127).  

По товарной накладной № 149 от 25.08.2017 АО «РИРВ» поставило ООО  «РегионТраснСтрой» комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая  навигационная «СБС-363-02.» ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее  (з/н 131, 134, 130, 118, 125).  

По товарной накладной № 151 от 28.08.2017 АО «РИРВ» поставило ООО  «РегионТраснСтрой» сервер ЦХОД с установленным ПО для обработки и хранения  геодезических данных (з/н Е 09620627601401).  

По товарной накладной № 164 от 11.09.2017 АО «РИРВ» поставило ООО  «РегионТраснСтрой» комплект ровера в составе – аппаратуры «Изыскание» ТСЮИ  461531.020ТУ – контроллер ППК МТ – 1200 «Гранат» с установленным прикладным ПО,  устройство памяти TERRA.  

В материалы дела заказчиком представлена программа и методика предварительных  (приемочных) испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ к контракту № ТНВ-3107/01- 

10 А72-14542/2018 48-16 от 14.12.2016, согласованная с АО «РИРВ» и ООО «РегионТрансСтрой» (т. 2,  л.д.55-118).  

10 А72-14542/2018 

Из материалов дела усматривается, что ООО «РегионТрансСтрой» были выполнены  работы по контракту на сумму 35544454 руб. 66 коп., что подтверждается следующими  документами, представленными конкурсным управляющим должника:  

- актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.04.2017, № 2 от  31.05.2017, № 3 от 06.09.2017, № 4 от 15.11.2017, подписанными контрагентами без  замечаний;  

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от  30.04.2017 на сумму 645747 руб. 63 коп.; № 2 от 31.05.2017 на сумму 430316 руб. 42 коп.;   № 3 от 06.09.2017 на сумму 22565089 руб. 89 коп.; № 4 от 15.11.2017 на сумму 1256332  руб. 02 коп.;  

- товарной накладной № 147 от 21.11.2017 на сумму 3816710 руб. 26 коп.;  - товарной накладной № 117 от 02.10.2017 на сумму 6830531 руб. 43 коп.;  

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «РегионТрансСтрой» и ООО  «Транснефть-Восток» от 31.03.2018;  

Согласно акту приемочных испытаний объекта от 23.11.2017, сторонами (ООО  «Транснефть-Восток», ООО «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ») установлено, что объект  не соответствует проектной документации и согласовано, что в срок до 30.04.2018  выявленные отклонения будут устранены (т. 1, л.д. 26-28).  

При проведении повторных приемочных испытаний объекта, отраженных в акте  повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018 (т. 1, л.д. 29-33), было сделано  следующее заключение:  

1. По результатам повторных приемочных испытаний местной автоматизированной  геодезической сети (МАГС) МН «Куюмба-Тайшет» выявлены несоответствия  требованиям, указанным в Рабочей документации по объекту «Магистральный  нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть»,  требованиям программы и методики испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ и СТТ- 35.110.00-КТН-049-17 «Автоматизированная геодезическая сеть МН «Куюмба-Тайшет».  

2. Объект «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная  автоматизированная геодезическая сеть» не готов к вводу в промышленную  эксплуатацию.  

На данных испытаниях представитель ООО «РегионТрансСтрой» не присутствовал,  согласно письму от 25.10.2018 № 154/2018 (т. 3, л.д. 320).  

Представители АО «РИРВ» отказались от подписания акта повторных приемочных  испытаний объекта от 30.11.2018.  

При проведении приемочных испытаний и повторных приемочных испытаний были  выявлены дефекты работы оборудования и приняты решения произвести доработку  оборудования, программного обеспечения и замену неисправного оборудования.  

Дефекты оборудования, а также возврат дефектного оборудования подтверждается  перепиской сторон (письмо ООО «Транснефть-Восток» от 13.10.2017; письмо ООО  «РегионТрансСтрой» № 55 от 16.10.2017; письма АО «РИРВ» от 23.10.2017 и от  08.12.2017; письмо ООО «Транснефть-Восток» от 12.12.2017; накладная ФГУП «Главный  центр специальной связи» от 13.12.2017 – т. 1, л.д. 120).  

Ссылаясь на то, что система МАГС МН «Куюмба-Тайшет» не соответствует  требованиям, указанным в рабочей документации, программе и методике испытаний  МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ и СТТ-35.110.00-КТН-049-17 «Автоматизированная  геодезическая сеть МН «Куюмба-Тайшет», в части точности и времени определения  координат и высот в режиме RTK, а также на то, что при исполнении контракта  подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ  согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 (тридцати)  календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушение срока завершения  

11 А72-14542/2018 работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, более чем на 15  (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушение  сроков предоставления заказчику новых/дополнительных банковских гарантий  исполнения условий контракта или оригинала изменений к действующей банковской  гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений контракта (по срокам  действия и/или суммы банковских гарантий), ООО «Транснефть-Восток», руководствуясь  пунктом 32.1. контракта, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направило в адрес ООО «РегионТрансСтрой» уведомление об одностороннем  отказе от исполнения контракта № ТНВ-01-07-07/47587 от 27.11.2018, указав, что  контракт считается расторгнутым по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с  момента получения уведомления (т. 1, л.д. 34-35).  

11 А72-14542/2018 

Уведомление получено ООО «РегионТрансСтрой» 06.12.2018, следовательно,  контракт считается расторгнутым с 26.12.2018.  

Поскольку направленные ООО «Транснефть-Восток» в адрес ООО  «РегионТрансСтрой» претензии № ТНВ-01-07-07/47094 от 23.11.2018 и № ТНВ-01-07- 07/50168 от 13.12.2018 с требованиями о соразмерном уменьшении установленной за  работу цены и установлении новой в размере 8525178 руб. 20 коп., возврате излишне  уплаченной подрядчику денежной суммы в размере 22992053 руб. 72 коп., неустойки на  сумму 15480447 руб. 36 коп. и компенсации затрат на строительный контроль на сумму  536428 руб. оставлены должником без удовлетворения, кредитор обратился в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемыми  заявлениями (т. 1, л.д. 44-57).  

Согласно расчету стоимости дефектных работ и оборудования, подготовленному  ООО «Транснефть-Восток», стоимость работ надлежащего качества составляет 8525178  руб. Кредитором в материалы дела представлен расчет принятых работ (т. 11, л.д. 12).  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Заключенный ООО «Транснефть-Восток» и ООО «РегионТрансСтрой» контракт  является договором строительного подряда, правовое регулирование которого  предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Право кредитора, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его  исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и  условиями пункта 32.1. контракта  

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405  настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

12 А72-14542/2018 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

12 А72-14542/2018 

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена  надлежащим образом.  

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают  обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.  

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными  и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При новом рассмотрении обособленного спора кредитор заявил ходатайство о  назначении судебно-строительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта  следующие вопросы:  

13 А72-14542/2018 - Возможно ли использование/эксплуатация результата фактически выполненных  работ в целях, указанных в контракте от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16, Специальных  технических требованиях № СТТ-35.110.00-КТН-049-17, Программе и методике  предварительных (приемочных) испытаний МАГС – ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ? Если нет,  то какие имеются несоответствия, ухудшающие качество работы?  

13 А72-14542/2018 

- В каком объеме выполнены ООО «РегионТрансСтрой» и его субподрядчиком  работы на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет». Местная  автоматизированная геодезическая сеть» с учетом требований, указанных в контракте от  14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16, Специальных технических требованиях № СТТ- 35.110.00-КТН-049-17 и Программе и методике предварительных (приемочных)  испытаний МАГС – ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ?  

- В случае установления экспертом (экспертами) факта невозможности  использования/эксплуатации результата фактически выполненных работ в целях,  указанных в контракте от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16, Специальных технических  требованиях № СТТ-35.110.00-КТН-049-17, Программе и методике предварительных  (приемочных) испытаний МАГС – ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ, определить, исходя из  расценок, согласованных в Контракте от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16, какова  стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют требованиям качества,  предусмотренным Контрактом от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 и применимыми  нормативно-техническими документами? Какова стоимость некачественных работ,  оборудования, материалов?  

Выполнение экспертизы ООО «Транснефть-Восток» просило поручить экспертам  Испытательного центра «Братскстройэксперт» Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский  государственный университет».  

ООО «Транснефть-Восток» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской  области были перечислены денежные средства в размере 474000 руб. (для проведения  экспертизы по данному обособленному спору).  

При этом кредитор пояснил, что дополнительные денежные средства для оплаты  экспертизы у ООО «Транснефть-Восток» отсутствуют. Внесенных денежных средств в  размере 474000 руб. достаточно для проведения экспертизы (т. 12, л.д. 163-165).  

ПАО «Сбербанк России» представило письменные пояснения по ходатайству ООО  «Транснефть-Восток» о назначении судебной экспертизы, в которых предложило  изложить вопросы перед экспертами следующим образом:  

- В каком объеме выполнены ООО «РегионТрансСтрой» работы (включая работы  его субподрядчиков, а также поставщиков оборудования (в частности, АО «РИРВ» по  договору поставки № 271216/162П от 27.12.2016, договору на проведение монтажных и  пуско-наладочных работ № Ф-5-2017 от 20.03.2017) на объекте «Магистральный  нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» с  учетом требований, указанных в контракте от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16,  специальных технических требованиях № СТТ-35.110.00-КТН-049-17 и Программе и  методике предварительных (приемочных) испытаний МАГС - ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ?  

- Соответствует ли фактически выполненный ООО «РегионТрансСтрой» объем  работ (включая объемы работ его субподрядчиков, а также поставщиков оборудования (в  частности, АО «РИРВ») по договору поставки № 271216/162П от 27.12.2016, договору на  проведение монтажных и пуско-наладочных работ № Ф-5-2017 от 20.03.2017)  требованиям Контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16, специальных технических  требованиях № СТТ-35.110.00-КТН-049-17 и Программе и методике предварительных  (приемочных) испытаний МАГС – ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ?  

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в своих письменных пояснениях указало, что  возражает против назначения экспертизы в Испытательном центре ФГБОУ «Братский  государственный университет» по основаниям, указанным в возражениях № 27/6270 от  

14 А72-14542/2018 03.09.2020 (наличие продолжительных партнерских отношений между заявителем и  ФГБОУ «Братский государственный университет»; т. 5, л.д. 60).  

14 А72-14542/2018 

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление (т. 10, л.д. 112-115), в  котором указал, что возражает против удовлетворения требований кредитора, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий заявил возражения против  удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной строительной экспертизы,  в том числе возражения против проведения судебной экспертизы в Испытательном центре  ФГБОУ «Братский государственный университет», указал экспертные учреждения, в  которых, по его мнению, возможно проведение судебной экспертизы, представив свои  вопросы для судебной экспертизы.  

Заинтересованное лицо (АО «РИРВ») представило письменные возражения (т. 10,  л.д. 133-145) против удовлетворения ходатайства ООО «Транснефть-Восток» о  проведении судебной экспертизы, в том числе против ее проведения в Испытательном  центре ФГБОУ «Братский государственный университет».  

Также АО «РИРВ» представило письменные пояснения и ходатайство (т. 11, л.д.141- 145; т. 12, л.д. 76-90), в которых просило отклонить ходатайство ООО «Транснефть- Восток» о проведении экспертизы, так как в настоящем обособленном деле не требуется  специальных знаний в области строительства, поскольку все вопросы лежат в области  права, а в случае назначения судебной экспертизы – изменить вопросы, поставленные  ООО «Транснефть-Восток» и ПАО «Сбербанк», на предложенные АО «РИРВ», и при  отклонении вопросов, предложенных АО «РИРВ»: включить в вопросы экспертам  обязанность установить обстоятельства, повлиявшие на работу местной  автоматизированной геодезической сети (МАГС) Магистральный нефтепровод «Куюмба- Тайшет»; исключить из вопросов экспертам указание на Специальные технические  требования СТТ-35.110.00-КТН 049-17, Программу и методику предварительных  (приемочных) испытаний МАГС - ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ.  

Кроме того, в данных письменных пояснениях АО «РИРВ» указало, что поскольку  АО «РИРВ» производило поставку, монтаж и пуско-наладку навигационной аппаратуры,  для проведения экспертизы по оборудованию АО «РИРВ» требуются специальные знания,  которыми строительные эксперты не обладают.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции АО «РИРВ»  просило исключить из вопросов, поставленных судом перед экспертными организациями  в пункте 3 определения, указания на Программу и методику предварительных  (приемочных) испытаний МАГС – ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ, из вопросов, поставленных  перед экспертными организациями в пункте 4 определения, указания на Специальные  технические требования СТТ-35.110.00-КТН 049-17 и на Программу и методику  предварительных (приемочных) испытаний МАГС - ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ (в  соответствии со ст. 3, 4 Закона о закупках, ст. 432 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК  РФ, ст. 711, п. 1 ст. 743, ст. 753 ГК РФ, п. 1 ст. 746 ГК РФ, ст. 748 ГК РФ, п. 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах»).  

Кроме того, АО «РИРВ» просило исключить из числа экспертных организаций  Испытательный центр «Братскстройэксперт» Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский  государственный университет» и Частное учреждение «Научный специализированный  центр экспертиз и исследований «Альфа».  

15 А72-14542/2018 Заинтересованные лица (ФИО6 и ФИО8, бывший руководитель и  участник ООО «РегионТрансСтрой») представили отзыв на заявленные требования, в  котором просили в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать в полном  объеме (т. 12, л.д. 45-48).  

15 А72-14542/2018 

Судом первой инстанции направлены запросы в экспертные учреждения для  представления сведений о возможности проведения судебной экспертизы.  

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства»  представила информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы  (т.12, л.д. 161), указав, что производство экспертизы может быть поручено экспертам  ФИО10 и ФИО11, срок  проведения экспертизы с учетом обозначенных вопросов на исследование составит  ориентировочно 40-50 рабочих дней с даты поступления материалов дела и оплаты  экспертных услуг на счет суда, исходя из обозначенных по делу экспертных задач,  подлежащих исследованию, по предполагаемым вопросам, указанным в определении  суда, стоимость экспертных услуг составит ориентировочно 1200000 руб., соответственно,  стоимость каждого отдельного вопроса с учетом обстоятельств дела составит  ориентировочно 300000 руб., при этом организация перемещения экспертов по линейному  объекту «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» для исследования местной  автоматизированной геодезической сети должна быть возложена судом на собственника  ООО «Транснефть-Восток» из пункта г. Тайшет.  

Частное учреждение «Научный специализированный центр экспертиз и  исследований «Альфа» представило информационное письмо о возможности проведения  судебной экспертизы, указав, что производство экспертизы может быть поручено  совместно эксперту-технику ФИО12, стоимость  судебной экспертизы (без учета командировочных и транспортных расходов) будет  составлять: по вопросу № 1 – 700000 руб., по вопросу № 2 – 300000 руб., по вопросу № 3 –  200000 руб., срок проведения экспертизы составит от 60 рабочих дней с момента осмотра  исследуемого объекта и поступления всей необходимой документации (т. 12, л.д. 10-11,  93, 104).  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Братский государственный университет» в ответ на запрос суда сообщило,  что Исследовательский центр «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «Братского  государственного университета» готов провести судебно-строительную экспертизу,  стоимость экспертизы составит 473400 руб., из расчета 157800 руб. за каждый вопрос,  срок проведения экспертизы составит 60 календарных дней с момента поступления  материалов дела, производство экспертизы будет поручено сотрудникам Испытательного  центра «Братскстройэксперт» ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 12,  л.д.68).  

В судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2022 представитель ООО  «Транснефть-Восток» указал, что кредитор не готов перемещать экспертов АНО  «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» из г. Тайшет по  линейному объекту «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» и что, кроме  перечисленных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской  области в размере 474000 руб., денежные средства вноситься более не будут.  

Определением от 26.08.2022 суд первой инстанции обязал ООО «Транснефть- Восток» внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы до  суммы 1200000 руб.; обязал АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и  землеустройства» представить письменные пояснения о возможности проведения  судебной экспертизы в отсутствии согласия ООО «Транснефть-Восток» перемещать  экспертов по линейному объекту (при наличии допуска на данный объект).  

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» в ответ на  запрос суда от 26.08.2022 сообщила, что проведение обследования и осмотра объекта  

16 А72-14542/2018 Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» без представителя ООО «Транснефть- Восток» является недопустимым, поскольку объект является опасным производственным  объектом (т. 13, л.д. 8).  

16 А72-14542/2018 

В судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2022 представитель ООО  «Транснефть-Восток» поддержал ходатайство о проведении экспертизы в Испытательном  центре «Братскстройэксперт» Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный  университет» и заявил возражения против проведения экспертизы АНО «Байкальский  центр судебных экспертиз, права и землеустройства», указав, что эксперты указанного  экспертного учреждения не будут сопровождаться по объекту Магистральный  нефтепровод «Куюмба-Тайшет», пояснил, что денежные средства для оплаты экспертизы  до суммы 1200000 руб. перечислены не будут, иные экспертные учреждения  предоставляться не будут.  

Представители ПАО «Сбербанк России» и АО «РИРВ» пояснили, что на проведении  экспертизы не настаивают, иные экспертные учреждения предоставляться не будут.  

Представитель АО «РИРВ» в судебном заседании указал на наличие у ООО  «Транснефть-Восток» финансовой возможности оплатить услуги экспертного учреждения  в размере 1200000 руб., представив в материалы дела сведения из общедоступных  источников информации (т. 13, л.д. 29) о финансовом состоянии ООО «Транснефть- Восток»: в 2021 году организация получила выручку в размере 97,3 млрд. руб., что на 3,8  млрд. руб. или 4,1% больше, чем годом ранее; чистые активы общества по состоянию на  31.12.2021 составили 494 млрд. руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Транснефть-Восток» о проведении  судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих  обстоятельств:  

- наличие партнерских, в том числе и договорных отношений между кредитором и  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Братский государственный университет», ООО «Транснефть-Восток» не  отрицается (отзыв от 31.08.2020; т. 5, л.д. 48-51);  

- статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлен прямой запрет  для экспертной организации (эксперта) вступать в личные контакты с участниками  процесса;  

- из представленных ответов иных экспертных учреждений на запрос суда о  возможности проведения экспертизы усматривается, что иными экспертными  учреждениями указывается стоимость данной экспертизы в значительно больших  размерах, в то время как Испытательным центром «Братскстройэксперт» Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Братский государственный университет» указана стоимость проведения судебной  экспертизы в размере 473400 руб.;  

- судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления ООО  «Транснефть-Восток» сведений об иных экспертных учреждениях, в которых возможно  проведение судебной экспертизы, а также для перечисления кредитором на депозитный  счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы до суммы 1200000 руб.;  при этом судом кредитору было разъяснено положение части 2 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

- в судебном заседании 14.10.2022 представитель ООО «Транснефть-Восток» заявил  возражения против проведения экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз,  права и землеустройства», указав, что эксперты указанного экспертного учреждения не  будут сопровождаться по объекту Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет»,  пояснил, что денежные средства для оплаты экспертизы до суммы 1200000 руб.  перечислены не будут, иные экспертные учреждения предоставляться не будут;  

17 А72-14542/2018 - иными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы; денежные средства на депозит суда не  перечислены.  

17 А72-14542/2018 

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство  заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на  депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет  арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и  вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании  других представленных сторонами доказательств.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2  ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства  перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения  судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело может  быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами  доказательств, в связи с чем определением от 14.10.2022 обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы.  

В суде апелляционной инстанции кредитором также заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении  экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

18 А72-14542/2018 Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции считает, что заявленное кредитором ходатайство о назначении  судебной экспертизы подлежит отклонению.  

18 А72-14542/2018 

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть-Восток» 27.11.2018 направило в  адрес ООО «РегионТрансСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения  контракта (т. 1, л.д. 34-35).  

Указанное уведомление получено ООО «РегионТрансСтрой» 06.12.2018. Следовательно, контракт считает расторгнутым с 26.12.2018. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»  (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от  тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об  отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях  применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2  Постановления № 35).  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон  об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях,  когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии  договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при  делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей  соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных  товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а  потому интересы сторон договора не нарушены.  

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой  стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности  встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

19 А72-14542/2018 В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ).  

19 А72-14542/2018 

Кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования  о неосновательном обогащении в размере 22992053 руб. 72 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного обособленного спора  между лицами, участвующими в деле, возник спор по объему, стоимости и качеству  выполненных должником работ по контракту.  

При этом кредитор в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве  выполненных должником работ по контракту представил в материалы дела акт  приемочных испытаний объекта от 23.11.2017, подписанный ООО «Транснефть-Восток»,  ООО «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ», и акт повторных приемочных испытаний  объекта от 30.11.2018, подписанный ООО «Транснефть-Восток» в одностороннем  порядке, поскольку ООО «РегионТрансСтрой» не участвовало в проведении повторных  приемочных испытаний, а АО «РИРВ» отказалось от подписи данного акта.  

Согласно расчету стоимости дефектных работ и оборудования, подготовленному  ООО «Транснефть-Восток», стоимость выполненных должником работ надлежащего  качества составляет 8525178 руб.  

В подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных должником работ  по контракту на сумму 35544454 руб. 66 коп. конкурсный управляющий и  заинтересованное лицо сослались на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2   № 1 от 30.04.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 06.09.2017, № 4 от 15.11.2017, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.04.2017 на сумму  645747 руб. 63 коп.; № 2 от 31.05.2017 на сумму 430316 руб. 42 коп.; № 3 от 06.09.2017 на  сумму 22565089 руб. 89 коп.; № 4 от 15.11.2017 на сумму 1256332 руб. 02 коп., товарные  накладные № 147 от 21.11.2017 на сумму 3816710 руб. 26 коп. и № 117 от 02.10.2017 на  

20 А72-14542/2018 сумму 6830531 руб. 43 коп., акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны ООО  «РегионТрансСтрой» и ООО «Транснефть-Восток» без замечаний.  

20 А72-14542/2018 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения  по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств  обоснованности этих возражений.  

Таким образом, кредитор, ссылаясь в обоснование своих доводов на ненадлежащее  качество, объем и стоимость фактически выполненных должником работ, должен  представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается, что в спорный период должник выполнил и сдал,  а кредитор принял результаты работ по контракту и оборудование на общую сумму  35544454 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и  товарными накладными, которые подписаны кредитором без замечаний и возражений к  качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.  

Принимая от должника результат выполненных работ, подписывая акты о приемке  выполненных работ и товарные накладные, кредитор согласовал качество, объемы и  стоимость выполненных работ. Подписание кредитором актов о приемке выполненных  работ и товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности для него  результатов этих работ и желании ими воспользоваться.  

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных  актах и товарных накладных данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически  выполненных должником работ, кредитором не представлено.  

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ  являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их  качество, объем и стоимость.  

Как следует из материалов дела, кредитор при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог  при приемке выполненных работ обнаружить наличие или отсутствие недостатков и  оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении, однако, выполненные должником работы приняты кредитором без  замечаний и возражений. Следовательно, кредитор, подписав акты выполненных работ  без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права  ссылаться на них, в том числе на ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически  выполненных должником работ.  

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству,  объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция  добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4  статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.  

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне,  которая связывает с указанным поведением правовые последствия.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  

21 А72-14542/2018 добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

21 А72-14542/2018 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу должником  и приемку кредитором результата работ по контракту и оборудования на общую сумму  35544454 руб. 66 коп. в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и  качеству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического не  выполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и  добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от  подписания актов выполненных работ и товарных накладных, не отражающих реального  состояния договорных обязательств.  

Однако ответчик подписал акты и товарные накладные без замечаний и возражений.  

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности  действий должника, судом не установлены и кредитором не доказаны.  

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию  любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 23 разъяснено, что если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия  согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», кредитор, как заказчик, ссылаясь в обоснование своих  требований на ненадлежащее качество, объем и стоимость выполненных должником  работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в  том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при  оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных  подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ  может быть установлено только экспертным путем.  

22 А72-14542/2018 При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу  судебной экспертизы у должника (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения  работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела  актами выполненных работ и товарными накладными, которые подписаны без замечаний  и возражений.  

22 А72-14542/2018 

ООО «Транснефть-Восток» было заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных должником  работ по контракту.  

Поскольку кредитором не представлены доказательства перечисления на  депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной  экспертизы, заявленное кредитором ходатайство было оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной  экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных должником  работ по контракту не заявлялось.  

Таким образом, кредитором не представлены относимые и допустимые  доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и  стоимость фактически выполненных должником работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Ссылка кредитора в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных  должником работ на акт приемочных испытаний объекта от 23.11.2017 и акт повторных  приемочных испытаний объекта от 30.11.2018 является необоснованной.  

В указанных актах отражено, что приемочные испытания проведены в соответствии  с Программой и методикой приемочных испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ,  Специальными техническими требованиями СТТ-35.110.00-КТН-049-17  «Автоматизированная геодезическая сеть МН «Куюмба-Тайшет», а выявленные  недостатки касаются несоответствия требованиям, указанным в данных документах.  

Между тем, как следует из материалов дела, контракт заключен 14.12.2016 по итогам  открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Извещение о проведении закупки № 31604189615 размещено на соответствующих  сайтах (https://zakupki.gov.ru и https://www.transneft.ru/tenders/all).  

Согласно сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru, на сайте размещена следующая  действующая документация о закупке: документация о закупке; извещение о закупке;  инструкция для участников закупки; порядок оценки заявок на участие в закупке; проект  договора.  

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет  требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии  с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и  осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в  порядке, которые не указаны в документации о закупке.  

23 А72-14542/2018 Однако в представленной документации о закупке № 31604189615 отсутствуют  ссылки на Программу и методику предварительных (приемочных) испытаний МАГС- ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ, а также на Специальные технические требования СТТ- 35.110.00-КТН-049-17 «Автоматизированная геодезическая сеть МН «Куюмба-Тайшет».  

23 А72-14542/2018 

Согласно пояснениям кредитора, 13.10.2016 между ООО «Транснефть-Восток» и  ООО «РегионТрансСтрой» было заключено соглашение об информационном обмене и о  соблюдении конфиденциальности информации № 19-ТНВ/ИП/05, в соответствии с  которым ООО «РегионТрансСтрой» была передана документация для подготовки и  участия в закупке по лоту «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная  автоматизированная геодезическая сеть».  

Однако из представленного соглашения и накладной № 19-ТНВ/ИП/05 не  усматривается передача кредитором должнику Специальных технических требований  СТТ-35.110.00-КТН-049-17 и Программы и методики предварительных (приемочных)  испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ.  

Указанные документы также не являются приложениями к заключенному контракту.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до заключения  контракта между ООО «Транснефть-Восток», обществом с ограниченной  ответственностью «НИИ Транснефть» и АО «РИРВ» проводились опытно-конструкторские работы по модернизации серийно выпускаемого оборудования,  доработке программного обеспечения, изготовления прототипов подвижной станции и  контроллера для создания автоматизированных геодезических сетей на объектах ПАО  «Транснефть», о чем свидетельствует обширная переписка сторон (т. 2, л.д. 23-27).  

После заключения контракта между кредитором и должником было проведено  рабочее совещание, по результатам которого составлен протокол № 1 от 13.12.2016  совещания о реализации объекта «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет».  Местная автоматизированная геодезическая сеть» (т. 7, л.д. 20-22), согласно которому  принято решение о необходимости заключения договора между ООО  «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ» на поставку оборудования.  

АО «РИРВ» письмом от 19.12.2016 № 162000-5807 сообщило ООО  «РегионТрансСтрой» и ООО «Транснефть-Восток» об отклонении технических  характеристик (параметров) оборудования, серийно выпускаемого АО «РИРВ» и  предполагаемого к поставке в целях развертывания МАГС на магистральном  нефтепроводе «Куюмба-Тайшет», относительно технических требований заказчика,  указанных в опросном листе к проекту «МН Куюмба-Тайшет». Местная  автоматизированная геодезическая сеть», отметив, что указанные выше опросные листы  не входят в состав документации о закупке по лоту 19-ТНВ/ИП/00050-04.2017 на  выполнение работ по развертыванию МАГС на МН Куюмба-Тайшет», и в целях принятия  решения о возможности заключения договора на поставку оборудования просило  кредитора и должника в кратчайшие сроки согласовать имеющиеся отклонения, либо  направить в его адрес письменное уведомление об отсутствии необходимости подобного  согласования в связи с невключением опросных листов в состав документации о закупке  (т. 11, л.д. 32).  

Согласно пояснениям кредитора, в связи с указанным письмом АО «РИРВ» 

ООО «Транснефть-Восток» были разработаны Специальные технические требования  СТТ-35.110.00-КТН-049-17 (т. 2, л.д. 30-54).  

ООО «Транснефть-Восток» письмом № ТНВ-01-48-17/2698 от 24.01.2017 направило  в адрес ООО «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ» письмо о согласовании отклонений в  технических характеристиках оборудования (т. 2, л.д. 28).  

Однако указанные Специальные технические требования СТТ-35.110.00-КТН-049- 17, на основании которых в дальнейшем проводились приемочные испытания, были  утверждены без участия представителей ООО «РегионТрансСтрой» (подрядчика) и АО  «РИРВ» (поставщика оборудования).  

24 А72-14542/2018 Заключенные между ООО «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ» договоры поставки   № 271216/162П от 27.12.2016 и на проведение монтажных и пуско-наладочных работ № Ф- 5-2017 от 20.03.2017 не содержат ссылок на контракт, а также на необходимость  соответствия поставляемого оборудования требованиям Специальных технических  требований СТТ-35.110.00-КТН-049-17.  

24 А72-14542/2018 

То есть, из материалов дела усматривается, что при заключения контракта и  обязании подрядчика заключить договор на поставку оборудования с АО «РИРВ» ООО  «Транснефть-Восток» было известно о не соответствии оборудования требованиям  заказчика, в связи с чем уже после заключения контракта ООО «Транснефть-Восток»  были утверждены Специальные технические требования СТТ-35.110.00-КТН-049-17 без  их согласования с подрядчиком и АО «РИРВ», что не соответствует вышеуказанным  положениям Закона № 223-ФЗ.  

Довод ООО «Транснефть-Восток» о том, что заказчик, подрядчик и АО «РИРВ»  своими фактическими действиями приняли Специальные технические требования СТТ- 35.110.00-КТН-049-17 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции,  поскольку в отношениях сторон не могут быть применены Специальные технические  требования СТТ-35.110.00-КТН-049-17, контракт не содержит условий о внесении в него  изменений в одностороннем порядке.  

Таким образом, заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных  подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических документов, если в  договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие технические документы и из  договора не следует намерение сторон применять их при выполнении работ.  

Согласно вышеуказанным документам заказчик принял у подрядчика (с  осуществлением строительного контроля третьим лицом) строительно-монтажные  работы, а также оборудование без каких либо замечаний по объему и качеству (т. 11,  л.д.13-31).  

С учетом того, что ни в контракте, ни в договорах поставки № 271216/162П от  27.12.2016 и на проведение монтажных и пуско-наладочных работ № Ф-5-2017 от  20.03.2017 не содержатся ссылки на необходимость соответствия поставляемого  оборудования требованиям Специальных технических требований СТТ-35.110.00-КТН- 049-17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты приемочных  испытаний объекта от 23.11.2017 и повторных приемочных испытаний объекта от  30.11.2018 не являются допустимыми доказательствами несоответствия выполненных  работ и поставленного оборудования требованиям по качеству.  

По смыслу статей 720, 721, 722, 724 ГК РФ подрядчик должен доказать, что  недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик  докажет наличие таких недостатков.  

В материалы дела кредитором не представлены доказательства наличия недостатков  в работе подрядчика в соответствии с условиями контракта (без учета требований  Специальных технических требований СТТ-35.110.00-КТН-049-17 и Программы и  методики предварительных (приемочных) испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ).  

Поскольку должник приобрел денежные средства в сумме 22992053 руб. 72 коп. на  основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без  каких-либо замечаний работы и оборудование, оплата которых произведена кредитором в  полном объеме, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим  исполнением (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также учитывая, что  кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник  обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет кредитора в заявленной  сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем  размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ и оборудования, суд  первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании  статей 8, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1102, 1104, 1105 ГК  

25 А72-14542/2018 РФ, статей 2, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении  требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  неосновательного обогащения в размере 22992053 руб. 72 коп. и неустойки в размере  15480447 руб. 36 коп.  

25 А72-14542/2018 

ООО «Транснефть-Восток» также заявлено требование включении в реестр  требований кредиторов должника убытков в размере 536428 руб., возникших в связи с  невыполнением должником работ по контракту.  

Согласно пункту 8.13. контракта стороны предусмотрели, что по контракту заказчик  обязан организовать проведение строительного контроля.  

С учетом изложенного условия контракта 30.12.2016 между ООО «Транснефть- Восток» (заказчик) и ООО «Транснефть Надзор» (исполнитель) заключен контракт на  осуществление строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством  строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта на  объектах программы ТПР и КР, инвестиционных проектов и текущего ремонта объектов  магистральных трубопроводов организации системы «Транснефть».  

В соответствии с приложением № 2 к контракту и месячно-суточными графиками  выполнения работ, оформленными ООО «РегионТрансСтрой» на основании пункта 7.7.1.  контракта, установлено, что работы по контракту должны выполняться в течение всего  июля и августа 2017 года.  

В нарушение условий контракта ООО «РегионТрансСтрой» не известило заказчика о  том, что в период июль-август 2017 года работы будут вестись не все заявленные дни, в  связи с чем заказчиком были оплачены ООО «Транснефть Надзор» услуги по ведению  строительного контроля за этот период.  

В связи с отсутствием уведомления от ООО «РегионТрансСтрой» о приостановках в  работах на объекте в июле-августе 2017 года ООО «Транснефть-Восток» заблаговременно  не известило ООО «Транснефть Надзор» об отсутствии необходимости ведения  строительного контроля на объекте и было вынуждено оплатить услуги по ведению  строительного контроля в период, когда работы фактически подрядчиком не  производились.  

Расходы по оплате услуг ООО «Транснефть Надзор» за период июль-август 2017  года составили 1115770 руб. 24 коп., что подтверждается актами от 31.07.2017 и  31.08.2017 и платежными поручениями № 81960 от 21.08.2017 и № 82422 от 26.09.2017.  

По расчету кредитора убытки составили 536428 руб. (т. 1, л.д. 50). 

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что в данный период работы на  объекте проводились.  

В материалы дела представлено письмо ООО «РегионТрансСтрой» (т. 11, л.д. 39),  согласно которому в июле 2017 года работники АО «РИРВ» осуществляли работы по  монтажу и пуско-наладке на объекте магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» 21  день.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во  внимание довод кредитора о наличии убытков за июль 2017 года в размере 127288 руб. (за  заявленный строительный контроль в июле 2017 года на 21 день).  

Доказательства, подтверждающие проведение работ на объекте работниками  подрядчика или АО «РИРВ» в августе 2021 года в течение 18 дней из заявленных 31 дня,  не представлены.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с  иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть  

26 А72-14542/2018 неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически  значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

26 А72-14542/2018 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника убытков в размере 327312 руб. в связи с доказанностью  кредитором совокупности условий для возложения на должника ответственности,  предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу  обстоятельства.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда о  фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не  может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции, кредитор не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года по  делу № А72-14542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Кузнецов  

Дата 07.02.2023 6:28:00 Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна