﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-19442/2018 по иску прокуратуры Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 24, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (650025, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 69, ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600), администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (650902, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36, копр. Б, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) о взыскании 90 784 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Мазеев Алексей Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовал представитель прокуратуры Кемеровской области Симоненко Е.В. по доверенности от 05.08.2019.

Суд установил:

прокуратура Кемеровской области (далее - прокуратура, истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (далее - учреждение), администрации города Кемерово (далее - администрация) о взыскании 90 784 руб. убытков, возникших в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее - общество), Мазеев Алексей Юрьевич. 

Определением от 13.11.2018 указанного суда общество исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с общества 90 784 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении вреда                         и недоказанность факта причинения вреда ответчиком, поскольку принятые муниципальным контрактом обязательства были исполнены в полном объеме, дополнительное задание на устранение колейности в дорожном покрытии не выдавалось. Полагает, что прекращение дела                                        об административном правонарушении в отношении Мазеева А.Ю. (водителя) не свидетельствует  об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений правил ПДД РФ,  ссылается на положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Прокуратура представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель прокуратуры  поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 в 10 часов 05 минут на участке автомобильной дороги в г. Кемерово в районе опоры № 1 Кузнецкого моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер Р154РР 42, принадлежащего на праве оперативного управления прокуратуре и являющегося собственностью Российской Федерации, и автомобиля Камаз, государственный номер К884РН70.

Размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 307-51-17.

Указывая, что в результате ненадлежащего содержания дороги истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства и последующей необходимостью его восстановления, прокуратура обратилась с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги               и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому                      по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который действовал в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено следующее: покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.                    не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 сантиметров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги;                   при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии (колея глубиной 6 см), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.02.2018, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственным                                за повреждение транспортного средства является общество, посчитав, что                   в соответствии муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от 31.12.2016 № ф.2016.416681 противоправность поведения общества выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог.

Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями общества и возникшими у истца убытками. 

 Доказательства, свидетельствующие  об отсутствии вины общества,                   в материалах дела отсутствуют. 

Тот факт, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеются дорожные знаки 1.16 («Неровная дорога») и 3.24 («Ограничение максимальной скорости») само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину ответчика ООО «Рудничное», так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем Мазеевым А.Ю. требований данных знаков. 

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся                     в материалах дела доказательств   и  установленных обстоятельств судами. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.   

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы  ООО «Рудничное» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, соответствующая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                            и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская