АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-47642/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), ФИО3 (доверенность от 24.05.2022), ФИО4 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-47642/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 29.10.2020 № 10084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае требование об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должно было быть предъявлено публичному акционерному обществу «Банк Александровский» (далее - Банк) как налоговому агенту (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), уполномоченному осуществлять реализацию принадлежащего Обществу заложенного недвижимого имущества. По мнению Общества, в момент передачи залогодержателю заложенного имущества у залогодателя объект по НДС не возникает, отсутствует реализация имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом 27.02.2020 уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 3) за II квартал 2018 года с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 394 002 руб., Инспекция составила акт от 11.06.2020 № 8107 и приняла решение от 29.10.2020 № 10084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 19 150 169 руб. НДС, начислено 6 509 461 руб. 58 коп. пени, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 830 033 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления 19 150 169 руб. НДС послужил ввод Инспекции о  занижении Обществом (залогодателем) суммы налога по доходам от реализации имущества, заложенного по договорам ипотеки с залогодержателем - Банком, при передаче имущества Банку.

Общество, указывая на то, что оно не являлось стороной договора купли-продажи или кредитного договора, имущество было передано в пользу Банка принудительно, посчитало неправомерной квалификацию Инспекцией передачи залогодержателю предмета залога в качестве реализации и оспорило указанное решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 146, 154 НК РФ, статьями 329, 334, 348, 350, 350.1, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 обращено взыскание на заложенное имущество Общества путем его предоставления в собственность Банка с зачетом в счет покупной цены требований по кредитным договорам от 23.10.2014 № 

<

***>, от 08.06.2012 № 

<

***> на общую сумму 180 940 000 руб., пришли к выводу о неправомерности неотражения Обществом соответствующего дохода от реализации заложенного имущества для целей исчисления НДС, в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дел, в рамках кредитных договоров от 08.06.2012 № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016, далее - кредитный договор № 

<

***>) и от 23.10.2014 № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016, далее - кредитный договор № 

<

***>) Банк предоставил ООО «Строительное управление «Академстрой» (заемщику) кредит в виде кредитной линии в общем размере 160 000 000 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам Банк (кредитор, залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры ипотеки недвижимого имущества от 08.12.2012, от 23.10.2014 № 

<

***>/60 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2015, от 05.07.2016), по которым в залог переданы объекты недвижимости. Стоимость предметов залога определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от 20.07.2017 № 03/07.

В связи с неисполнением заемщиком (ООО «Строительное управление «Академстрой») своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2805/2017, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018, удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на имущество путем оставления имущества за Банком посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору № 

<

***> по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб.; по кредитному договору № 

<

***> по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.

По актам приема-передачи от 29.06.2018 № 1 - 13 Общество передало Банку находящееся в залоге имущество на 180 940 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2018 по делу № А5692226/2018 с ООО «Строительное управление «Академстрой» в пользу Общества взыскано 180 940 000 руб. задолженности.

По результатам проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС  за II квартал 2018 года (номер корректировки 3) Инспекцией установлено, что при расчете налоговой базы Обществом не отражены доходы от реализации заложенного имущества Банку (залогодержателю) и занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 19 150 169 руб. 48 коп.

При этом согласно данным раздела 9 ранее представленной Обществом налоговой декларации (корректировка 2) за II квартал 2018 года Обществом были заявлены счета-фактуры по операциям с Банком (покупатель), сумма НДС по которым составила 19 150 169,48 руб. В последующем данные счета-фактуры были исключены Обществом при расчете налоговой базы в налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года (номер корректировки 3).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку в рассматриваемом случае происходит передача права собственности на имущество на возмездной основе, следовательно, такая передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу приведенных законоположений, статей 350, 350.1 ГК РФ, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 309-ЭС21-24963, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, от 08.12.2016 № 304-КГ15-13912, от 04.04.2016 № 308-КГ15-16486, передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в счет зачета его требований как кредитора к заемщику в связи с неисполнением  обеспеченных залогом обязательств, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией и подлежит обложению НДС, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления НДС.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществу надлежало отразить соответствующий доход для целей исчисления НДС.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-47642/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова