﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32139/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход»                           (ИНН 2310117330, ОГРН 1062310036744) – Костюка Е.Г. (доверенность от 22.05.2020), ответчика – колхоза им. С.М. Кирова (ИНН 2335005438, ОГРН 1022304009903) –             Поповой Н.М. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие третьих лиц: администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Кореновский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу                № А32-32139/2020, установил следующее.

ООО «Восход» (далее – общество) обратилось в суд с иском к колхозу                               им. С.М. Кирова (далее – колхоз) со следующими требованиями:

 – признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде № 2 колхоза протяженность 3437 м исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза на указанное сооружение;

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Платнировская, дорога                                  от железнодорожного вокзала, протяженность 1953 м и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза на указанное сооружение; 

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза  на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Платнировская, дорога                                от государственной дороги (трасса Дон) до железнодорожного вокзала, протяженность                    7405 м и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза на указанное сооружение; 

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с-ца Платнировское, бригада № 3 и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза на указанное сооружение.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отметить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что общество оспаривает право колхоза на спорные сооружения, поскольку они не являются объектами недвижимости. Суды необоснованно сослались на решение суда по делу № А32-9885/2005 и не установили тождество спорных объектов с объектами, на которых право собственности признано решением суда по названному делу. Выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права сделаны без учета наложения границ земельных участков.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:390, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, участок находится примерно в 1,1 – 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Платнировская, что подтверждается выпиской из ЕГРН                        от 26.06.2020 № 99/2020/335094527. Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:390 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Как указало общество, 03.05.2019 работники общества при осуществлении проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:390 для проведения агротехнических мероприятий (проезд техники), обнаружили перегораживающий проезд шлагбаум, помещение для размещения персонала, осуществляющего пропускной режим проезда техники, а также персонал (далее – охрана объекта), осуществляющий охрану шлагбаума и соблюдение пропускного режима. Технику истца охрана объекта отказалась пропускать. 

Общество обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением по поводу незаконной установки шлагбаума и препятствия проезда техники общества к земельному участку с кадастровым номером 23:12:0903000:390. 

По материалам проверки установлено, что шлагбаум и помещение для размещения персонала расположены на асфальтовой дороге к бригаде № 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369, принадлежащей на праве собственности колхозу. 

Согласно выписке из ЕГРН дорога асфальтовая № 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369 поставлена на кадастровый учет как сооружение, право собственности зарегистрировано 31.01.2014 (номер регистрационной записи № 23-23-02/044/2013-262). Земельный участок под сооружением не сформирован. 

Из письма администрации муниципального образования Кореновского района                  от 07.11.2019 следует, что шлагбаумы установлены на дорогах с кадастровыми номерами 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296 и 23:12:0000000:271.

 Истец обратился к кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю Абрамову Е.Г. по вопросу установления пересечения границ сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369 и земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:390, а также установления признаков капитальности сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369. 

В выводах отчета специалиста от 15.07.2020 указано следующее: объект сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:390 (схема пересечения указана в заключении), объект с кадастровым номером 23:12:0903000:369 не является объектом недвижимого имущества; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:270 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:271 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:296 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества.

 Полагая, что спорные сооружения не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за колхозом, общество обратилось в суд с иском. 

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) раздела споров, рассмотренных Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 и разъяснения, данные в пунктах 10 – 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, правильно указал, что требование о признании права отсутствующим рассматривается как негаторное, только при условии, что иск заявлен владеющим и реестровым собственником объекта недвижимости.                        В остальных случаях негаторный иск защищает законного владельца от фактических нарушений его права, если таковые нарушения происходят на чужом земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Суды установили, что колхоз возвел спорные сооружения (дороги полевые асфальтные и гравийные) в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза, разработанным Научно-исследовательским институтом Кубаньгипрозем, а так же на основании проектно-сметной документации, разработанной по заказу колхоза проектным институтом «Адыгейск-агропромпроект» в 1975 –                        1988 годы на земельном участке, принадлежавшем колхозу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 10.03.1982 А-I. Дороги предназначены для осуществления транспортной связи с полеводческими подразделениями. Строительство дорог колхоз произвел за свой счет. После окончания строительства дороги приняты на баланс колхоза. Факт отнесения спорных объектов к имуществу ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9885/2005. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:390 спорные сооружения не располагаются, а на иных земельных участках, которыми истец владеет на основании договоров аренды, спорные сооружения существовали задолго до момента заключения этих договоров аренды, суды пришли к правильным выводам о том, что общество не вправе требовать признания отсутствующим чужого права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, ему не принадлежащем. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае у общества имеется право обратиться к ответчику с требованием об установлении сервитута в случае, если спорные объекты необходимы ему для осуществления доступа к принадлежащим заявителю участкам.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.05.2021 по делу № А32-32139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи						                                                      Е.И. Афонина

             							                              А.В. Садовников