ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9263/2020

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2021 по делу № А17-9263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к отделу городского хозяйства администрации Палехского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Палехскому муниципальному району в лице Администрации Палехского муниципального района Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – Департамент энергетики и тарифов Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к отделу городского хозяйства администрации Палехского муниципального района (далее – Отдел) и Палехскому муниципальному району в лице Администрации Палехского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 2533243,49 рублей убытков в виде недополученных доходов при отпуске тепловой энергии потребителям ниже планового объема, использованного при расчёте и утверждении тарифа на тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2021 производство по иску Общества к Отделу прекращено; в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отношения между истцом и ответчиком являются частноправовыми и основаны на договоре аренды муниципального имущества от 16.09.2013 № 143, поэтому нормативные акты о предоставлении субъектами Российской Федерации каких-либо субсидий неприменимы. При рассмотрении настоящего иска надлежит применять нормы гражданского законодательства и пункт 2.1.3 договора аренды, который по мнению истца, не может быть признан ничтожным, так как не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Кроме того, российский правопорядок не исходит из невозможности компенсации публичным образованием потерь ресурсоснабжающих организаций в результате отпуска ресурса по утвержденным публичной властью тарифам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Администрацией  Палехского городского поселения Ивановской области (правопредшественник Отдела, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 143 (далее – договор аренды) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого объекты теплоснабжения п. Палех согласно приложению № 1 переданы арендатору на срок с 01.12.2013 до 31.08.2019 для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг населению п. Палех и юридическим лицам.

29.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому договор аренды дополнен пунктом 2.1.3 – на арендодателя возложена обязанность по возмещению арендатору недополученных доходов при отпуске тепловой энергии потребителям ниже планового объема, использованного при расчете и утверждении тарифа на тепловую энергию.

Письмом от 21.05.2019 Отдел уведомил Общество об одностороннем расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу № А17-5764/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, указанное выше уведомление признано недействительной сделкой.

Письмом от 04.08.2019 № 252 Общество потребовало от Отдела возместить недополученные доходы за январь-апрель 2019 года (далее – спорный период) в размере 2533243,49 рублей.

Неисполнение указанных выше требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 15, 393 ГК РФ. 

Между тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания).

Согласно статьям 5, 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе установление тарифов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования, и пунктами 7, 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний)

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках  установления тарифов в сфере теплоснабжения.

Более того, недополученные доходы могут быть возмещены юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг посредством предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок компенсации недополученных доходов на территории Ивановской области установлен Законом Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области», а также Постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015  № 211-п «О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома» (далее – Постановление № 211-п).

Пунктом 1 Постановления № 211-п определено, что финансовое обеспечение предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, является расходным обязательством Ивановской области.

Заключение каких-либо иных соглашений (договоров), предусматривающих иной порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов, выпадающих доходов, недополученных доходов действующим законодательством не предусмотрено, а, следовательно, является отступлением от публичного порядка. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 15, 1064 ГК РФ, а пункт 2.1.3 договора аренды является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Поскольку Администрация не является органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а возмещение  недополученных доходов является расходным обязательством Ивановской области, коллегия судей приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации следует отказать. 

Поскольку Отдел прекратил свою деятельность 05.11.2020, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску Общества к Отделу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также учесть, что в спорный период для истца действовал тариф, установленный постановлением Департамента от 20.12.2018 № 239-т/93 (2145,72 руб./Гкал), который не был оспорен Обществом в установленном законом порядке, а, следовательно, является экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать лишь к получению той необходимой валовой выручки, которая запланирована Департаментом при установлении тарифа. 

Документов, подтверждающих наличие разницы между экономически обоснованным тарифом и льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2021 по делу № А17-9263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1