﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А56-20016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,     Тарасюка И.М.,

при участии от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс» Рыбалкина А.В. представителя Шваренкова А.А. (доверенность от 20.08.2019), от Краснова Н.А. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 05.06.2019), от индивидуального предпринимателя Березиной О.А. представителя      Коняева И.В. (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» представителя Коняева И.В. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Юрков И.В.) по делу                                           № А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347) (далее – должник, ООО «Матрикс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 ООО «Матрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 28.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 93.

От Краснова Никиты Алексеевича  03.03.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить общество с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» (далее - ООО «АММ-Проект») на Краснова Н.А. с суммой требования 86 043 110 руб. 60 коп. долга и                      7 771 775 руб. 94 коп. процентов.

В судебном заседании представитель ООО «АММ-Проект» заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с предъявлением иска о признании недействительным договора цессии от 20.03.2018, заключенного между ООО «АММ-Проект» и Красновым Н.А. (дело   № А56-27141/2019).

Определением суда от 11.06.2019 производство по обособленному спору № А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27141/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение от 11.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе ООО «АММ-Проект» просит отменить постановление от 04.07.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.06.2019.

ООО «АММ-Проект» считает постановление от 04.07.2019 принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В суд поступил отзыв Краснова Н.А., в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. От ООО «АММ-Проект» также поступила письменная позиция, согласно которой ООО «АММ-Проект» просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители Краснова Н.А. и ООО «АММ-Проект» поддержали позиции, изложенные в отзывах. Представитель временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору о правопреемстве кредитора ООО «АММ-Проект» сослалось на то, что в рамках дела № А56-27141/2019 оспаривается договор уступки права требования между Красновым Н.А. и ООО «АММ-Проект», на основании которого заявлено требование Краснова Н.А. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств в рамках дела                                    № А56-27141/2019, имеющих существенное значение при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Матрикс» лишает кредитора прав, предоставленных ему в процедуре банкротства, и иных прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование      Краснова Н.А. в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

В деле № А56-27141/2019 рассматривается иск участника цедента ООО «АММ-Проект» о признании недействительным договора цессии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу              № А56-27141/2019 об оспаривании договора уступки права требования приведет к затягиванию дела о банкротстве ООО «Матрикс», необоснованному увеличению срока рассмотрения обоснованности заявления Краснова Н.А. и к нарушению его прав и прав других кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «АММ-Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк