АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10465/2023

г.Тверь

27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – СПИ ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь                                                                                                

к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2  

третье лицо: ООО «Высота «ТСК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                                                                         

об оспаривании постановления,                                                                         

 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ) от 10.07.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств Рено Дастер, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; Рено Дастер, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; Рено Дастер, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Е861РС69; Рено Флюенс, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; и обязании ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. 

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

От Управления поступил отзыв на заявление.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №43887/23/69040-ИП, возбужденное 10.07.2023 на основании исполнительного документа ФС №043737277, выданного Арбитражным судом Тверской области, о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области задолженности в сумме 123 609, 79 руб. в пользу ООО «Высота ТСК».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное №42159/22/69040-СД.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрированы транспортные средства: РЕНО ДАСТЕР, 2014 г.в., г/н 

<

***>; РЕНО ДАСТЕР, 2014 г.в., г/н К879РС69; РЕНО ДАСТЕР, 2014 г.в., г/н К861РС69; РЕНО FLUENCE, 2014 г.в., г/н 

<

***> в отношении которых вынесено постановление от 10.07.2023 о запрете на регистрационные действия.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ разграничены понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Ограничение права пользования объектами и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов движимого/недвижимого имущества и их реализацию либо передачу имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае, арест, как таковой, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем не применялся, имущество не изымалось, право пользования им не ограничивалось, тем самым принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушен.

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя на превышение общей стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет, объему требований взыскателя, поскольку, как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий, как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, не тождественна по своей сути аресту имущества, который регламентируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство №43887/23/69040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 31.07.2023, все ограничительные меры отменены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление являются законными, а Фондом не доказано нарушение постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                      Е.А. Бачкина