﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29399/2019

г. Красноярск

19 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  «25» декабря 2019 года по делу  № А33-29399/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257 , далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк»  (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408, далее – АО «Агрохолдинг «Сибиряк», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 724 от 01.07.2016 в размере 314 560 рублей 18 копеек за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «25» декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не учел баланс интересов сторон, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 142 046 рублей 57 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2020 08:53:58 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.03.2020 от истца поступил отзыв, согласно которому расчет неустойки, произведенный ООО «Водоканал» нормативно обоснован, решение суда является законным, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Водоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Агрохолдинг «Сибиряк»  (далее – абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 724 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016), в соответствии с пунктом 1 которого  по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к горводопроводу): адрес: г.Назарово ул.Китайкиной д. 11 кв. 1 диаметр присоединения Дн 1х 20 мм сталь, Дв 12,6 мм сталь, адрес: г.Назарово ул.30 лет ВЛКСМ д.2 «А» диаметр присоединения Дн1х 90 мм п/э, Дв1х79мм п/э адрес: г.Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ вл. 2 стр. 7 диаметр присоединения Дн 1х219 мм сталь, Дв 1x210мм сталь. 

17.08.2018 представителями ООО «Водоканал» в присутствии представителя АО «Агрохолдинг «Сибиряк» составлен акт на предмет обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ вл. 2 стр. 7 и ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А.  В результате обследования установлено:

1) прибор учета марки СВМ-25 (заводской номер 029025) при открытии запорной арматуры индикаторное устройство счетного механизма (счетный механизм) прибора учета расхода воды находится в неисправном состоянии и не считывает пройденный объем воды. Данный прибор является неисправным;

2) пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы пломбами                          ООО «Водоканал». В акте содержится предписание - заменить неисправный прибор и опломбировать пожарные гидранты. Акт от 17.08.2018 подписан представителем ответчика без возражений.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.08.2018 по 30.08.2018, с использованием расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом положений Правил № 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 4 147 345,18 руб., с учетом частичной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу №А33-12105/2019, вступившим в законную силу, с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 4 147 345,18 руб. долга.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 031017807.

Истец указывает, что денежные средства были списаны со счета ответчика кредитной организацией, на счет истца поступили 30.08.2019, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение № 968818.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов, на взысканную решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12105/2019 сумму задолженности (4 147 345,18 руб.) истцом ответчику начислена неустойка в сумме 314 560,18 руб. за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

Претензией от 09.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму начисленной неустойки, претензия последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу № А33-12105/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с  АО «Агрохолдинг «Сибиряк» 4 147 345,18 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно (30.08.2019), что подтверждается инкассовым поручением от 30.08.2019 № 968818,  доказательства оплаты долга ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314 560 рублей 18 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка истцом начислена исходя из части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на дату оплаты, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства (Закон № 416-ФЗ) и фактическими обстоятельствами дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы жалобы о том, что пунктом 50 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 724 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 53 спорного договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2016.

Согласно пункту 54 договора он заключен на срок до 31.12.2016, при этом пунктом 55 договора предусмотрена  пролонгация на тот же срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения.

Таким образом, при пролонгации периода действия договора, он должен соответствовать действующим на	момент его пролонгации требованиям закона.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, действующей с 05.12.2015, предусмотрена обязанность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, условие 50 пункта договора не подлежит применению, начисление неустойки необходимо производить исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

С 01.01.2016 вступили в законную силу изменения в статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел баланс интересов сторон, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 142 046 рублей 57 копеек, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 69 – 70, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в рамках дела № А41-13284/2009, Определения, Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для вывода о возможности снижения неустойки до 142 046 рублей 57 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «25» декабря 2019 года по делу  № А33-29399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская