АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-15196/2021

22 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участи представителей

от ООО «КостромаМебельПлит»: ФИО1 (доверенность от 08.11.2023),

от ООО «Корпорация БлокСтрой»: ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А31-15196/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 275 000 рублей судебных расходов и процессуальном правопреемстве 

(с учетом уточнения) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмако» 

о взыскании 119 570 рублей 50 копеек судебных расходов 

(с учетом уточнения),

 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация БлокСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» (далее – ООО «КостромаМебельПлит») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако» (далее – ООО «Инмако») о взыскании 32 000 рублей неотработанного аванса и 501 574 рублей убытков в виде упущенной выгоды. 

ООО «Инмако» обратилось в Арбитражный суд Костромской области к ООО «КостромаМебельПлит» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 45 050 рублей долга, 2 498 рублей 11 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда отменено. Исковые требования ООО «КостромаМебельПлит» удовлетворены частично: с ООО «Инмако» в пользу ООО «КостромаМебельПлит» взыскано 32 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу                    № А31-15196/2021 оставлено без изменения. 

ООО «КостромаМебельПлит» 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании, с учетом уточнения, 275 000 рублей судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А31-15196/2021, просит произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация БлокСтрой» (далее – ООО «Корпорация БлокСтрой») в рамках заявления о взыскании судебных расходов в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 15.02.2023 (далее – соглашение, соглашение об уступке).

05.04.2023 ООО «Инмако» также обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с учетом уточнения 119 570 рублей 50 копеек судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2023 заявление ООО «КостромаМебельПлит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 53 400 рублей; произведено процессуальное правопреемство ООО «КостромаМебельПлит» на ООО «Корпорация БлокСтрой» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «КостромаМебельПлит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды произвольно уменьшили сумму расходов и неправильно применили принцип пропорционального взыскания расходов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Инмако» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов ООО «КостромаМебельПлит» представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2021, дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2021, акт об оказанных услугах № 7/1 от 09.02.2023, согласно которого всего оказано услуг на общую сумму 245 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023, акт № 17/1 от 18.05.2023, согласно которого всего оказано услуг на сумму 30 000 рублей, соглашение об уступке права требования от 15.02.2023, соглашение об уступке права требования от 18.05.2023. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Инмако» представило: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, акт об оказании услуг от 10.02.2023, согласно которого оказано услуг на сумму 150 000 рублей, договор на оказание консультационных услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инмако» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется осуществить консультирование Заказчика по вопросам соответствия фактически выполненных работ по созданию интернет-магазина в сети интернет по адресу -http://testl7.inmakos.ru/ и объема их выполнения перечню работ, указанных в Приложении № 1 к Договору № 24062021 от 24.06.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, акт об оказании услуг от 25.05.2022, согласно которого стоимость консультационных услуг составила 7000 рублей. 

В качестве доказательств несения расходов ответчик представил платежные поручения № 46 от 17.05.2022 на сумму 34 000 рублей, № 113 от 22.09.2022 на сумму        30 000 рублей, № 169 от 03.04.2023 на сумму 26 000 рублей, № 186 от 04.04.2023 на сумму 30 000 рублей, № 188 от 04.04.2023 на сумму 30 000 рублей, № 44 от 30.05.2022 на сумму 7000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «КостромаМебельПлит» на правопреемника – ООО «Корпорация БлокСтрой» в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что сторонами не оспаривается.

Суды, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, приняв во внимание рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Инмако» в пользу ООО «Корпорация БлокСтрой» 53 400 рублей судебных расходов, с ООО «КостромаМебельПлит» в пользу ООО «Инмако» – 84 600 рублей судебных расходов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов отклонен. 

Рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области определены общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Отсутствие у представителя статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами в соответствующем регионе. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 Постановления № 1 отклонена. ООО «КостромаМебельПлит» заявляло два имущественных требования, имеющих денежное выражение, следовательно, указанные разъяснения в настоящем случае не применимы. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал довод несостоятельным.

Вопреки доводу заявителя жалобы о неправильном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, пропорция судами определена верно – сумма 32 000 рублей составляет 6 процентов от цены иска, при этом суды учли, что по встречным требованиям ответчика выигравшей на 100 процентов стороной является истец. Расчет суммы судебных расходов произведен без разделения результатов рассмотрения иска и встречного иска на разных этапах обжалования.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А31-15196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» – без удовлетворения.            

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева