ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-192927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Версоргунг" – ФИО1 по дов. от 19.12.2019

от ООО «Академия-строй» - ФИО2 по дов. от 15.11.2019

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" – ФИО3 по дов. от 03.02.2020

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 26.05.2020

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ООО "Версоргунг"

на определение от 13.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании перечисления в пользу ООО «Академия-Строй» денежных средств в размере 150 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «Бурснаб» платежным поручением № 439 от 02.12.2015 года недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:111033 

<

...>? вал, д.32, стр.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No30 от 17.02.2018г., стр.113.

4.08.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника ООО "Бурснаб" – Кузаковои? И.С. к ответчикам: 1) ООО "Бурснаб", 2) ООО «Академия- Строи?» о признании перечисления в пользу ООО «Академия-Строи?» денежных средств в размере 150 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «Бурснаб» платежным поручением No 439 от 02.12.2015 года недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 суд признал сделку недеи?ствительными, применил последствия недеи?ствительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на неверный вывод судебных инстанций о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Выводы судов о безвозмездности оспариваемой сделки основаны на неполном исследовании доказательств. Вывод судебных инстанций о том, что ответчику было известно о совершении сделки с целью причинить вред не мотивирован.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Версоргунг» в которой просило отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Михалевои? М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Версоргунг" поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего и ООО «Академия-строи?».

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Бурснаб" платежным поручением No 439 от 02.12.2015 года со счета ООО «Бурснаб» No 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере в общем размере 150 000 000 руб. 00 коп в пользу ООО «Академия-Строи?» на его счет 40702810601000002494, открытыи? в Филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, внутрибанковскои? проводкои?, с назначением платежа: «оплата по договору поставки No АС-БС-2015-тм от 20.11.2015 года».

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО «Академия-Строи?» заявлено о встречном предоставлении товара поставкои?, представлены в материалы дела копия договора поставки АС-БС-2015-тм от 20.11.2015 года и копия товарнои? накладнои? No 90 от 09.12.2015 года, подписанная обеими сторонами, копии счета-фактуры No 90 от 09.12.2015 года.

Оригиналы вышеуказанных документов представлены суду на обозрение.

Конкурсныи? управляющии? оспаривал перечисление денежных средств на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен бухгалтерскии? баланс должника за 2015 год и 2016 год, анализ сведении? которых, как верно указал суд первои? инстанции, позволяет сделать вывод, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств реальности ко взысканию имевшеи?ся дебиторскои? задолженности в материалы дела не представлено.

Также, из решения Арбитражного межотраслевого третеи?ского суда от 31.05.2017г. по делу АМТС-051/2017 также следует, что должник на момент совершения спорнои? сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО «Ижнефтемаш». Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублеи?. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Бурснаб».

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Бурснаб».

Ответчиком заявлен довод, что на сумму 150 000 000 руб. 00 коп. поставлен товар в пользу ООО «Бурснаб» по товарнои? накладнои? No 90 от 09.12.2015 года.

Оригинал товарнои? накладнои? No 90 от 09.12.2015 года представлен суду на обозрение.

Суду надлежит проверить реальность осуществления поставки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкои? соответствия копии? документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющии? предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныи? срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскои? деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семеи?ным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленныи? товар является документ, содержащии? отметку покупателя о получении продукции. Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

При этом судом первои? инстанции была отклонена ссылка ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара. Сами по себе данные документы в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурои? банкротства состязательного процесса.

Арбитражныи? суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемои? сделки хозяи?ственных отношении?, проверять деи?ствительность и объем совершенного по такои? сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовои? позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 No 7204/12 по делу No А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Определением суда от 11.03.2019 г. суд первои? инстанции предлагал ответчику представить мотивированныи? отзыв, выписку по счету с операциями по расходованию денежных средств, документы в обоснование получения денежных средств, оригиналы документы в обоснование довода возражении? (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), выписку по счету о расходовании денежных средств, доказательства наличия полномочии? у лица, получившего товар, соответствующих полномочии?.

Определение суда от 11.03.2019 г. ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства всеи? цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО «Академия-Строи?» товара, которыи? впоследствии был поставлен в адрес ООО «Бурснаб», не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяи?ственнои? операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующеи? поставке (товарно- транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорнои? поставки в бухгалтерскои? и налоговои? отчетности (книга покупок, книга продаж за четвертыи? квартал 2015 года, налоговая декларация по НДС за четвертыи? квартал 2015 года).

Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерскои? и налоговои? отчетности (книга покупок, книга продаж четвертыи? квартал 2015 года, налоговая декларация по НДС за четвертыи? квартал 2015 года).

В рассматриваемом случае следует учитывать обстоятельства спорного перечисления денежных средств.

Спорным платежом является платеж ООО «Бурснаб» в пользу ответчика на сумму 150 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению No 439 от 02.12.2015г.

На начало дня 02.12.2015 денежные средства в указанном размере на счете ООО «Бурснаб» отсутствовали.

Затем, 02.12.2015 г. на счет ООО «Бурснаб» поступили денежные средства внутрибанковскои? проводкои? - от ООО "Версоргунг" с его счета No 40702810701000002572, открытого также в ПАО «Банк Югра» платежом: платежным поручением No 158 на сумму 150 000 150 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Договору NoВГ-БС-07092015 от 07.09.15 на поставку товара».

Спорное перечисление денежных средств в размере 150 000 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика по платежному поручению No 439 от 02.12.2015г. также производилось в этот же день – 02.12.2015 г. внутрибанковскои? проводкои? в ПАО «Банк Югра» со счета должника ООО «Бурснаб» на счет ООО «Академия-Строи?» с назначением платежа «Оплата по Договору NoАС-БС-2015 - тм от 20.11.2015 г. за поставку ТМЦ».

Согласно выписке по счету ответчика ООО «Академия-Строи?» денежные средства, поступившие со счета ООО «Бурснаб», в этот же день 02.12.2015 г. перечислены со счета ответчика ООО «Академия-Строи?» в пользу контрагентов: ООО «Параллель» по Договору NoП/АС-005/15 от 02.12.2015 за строительные материалы по спецификации и ООО «Лонтус Групп» по Договору No ЛГ/АС-12/12 от 02.12.2015 за строительные материалы по спецификации, в общеи? сумме 150 000 000 рублеи? 17 платежами на счета в иных банках.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств носило транзитныи? (формальныи?) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражении? о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкои? соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении? по сделке.

При наличии обоснованных возражении? об отсутствии реальнои? задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждении? и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяи?ственнои? операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяи?ственных операции?.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании тои? или инои? сделки мнимои?, является установление того, имелось ли у каждои? стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации" приведено, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первои? инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которои? фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?.

Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи? устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорнои? сделке влияет на принятие решении? в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требовании? кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкои? соответствия копии? документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя деи?ствительность сделки, послужившеи? основанием для включения требовании? ответчика в реестр требовании? кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственнои? задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении? по поставке. Целью такои? проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требовании?, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителеи? (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки, в результате чего довод ответчика о перечислении в пользу ООО «АкадемияСтрои?» денежных средств в размере 150 000 000 руб. за поставленныи? товар судом был отклонен как не подтвержденныи? надлежащими доказательствами.

Таким образом, деи?ствиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежеи? в сумме 150 000 000 руб. привело к уменьшению конкурснои? массы должника, которые могли пои?ти на погашение кредиторскои? задолженности.

Установив, что платежи были совершены в трехгодичныи? срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первои? инстанции пришел к выводу о наличии основании? для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного суд первои? инстанции обоснованно признал перечисление 02.12.2015 года, со счета ООО «Бурснаб» No 40702810101000002570, открытого в ПАО «Банк Югра», в пользу ООО «АкадемияСтрои?» на счет 40702810601000002494, открытыи? в Филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, внутрибанковскои? проводкои?, денежных средств в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением No 439 от 02.12.2015 года с назначением платежа «Оплата по договору No АС/БС-2015 - тм от 20.11.2015 года на поставку ТМЦ», - недеи?ствительнои? сделкои? и применил последствия недеи?ствительности сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод о том, что ответчик не знал и не должен был знать о цели причинения вреда на момент совершения платежеи?, поскольку как верно было установлено судом первои? инстанции, платежи носили транзитныи? характер, сделки были заключены внутри группы компании? без раскрытия экономическои? обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольнои? кредиторскои? задолженности, что может быть расценено судом как наличие фактическои? аффилированности лиц.

Производство по кассационной жалобе ООО "Версоргунг" подлежит прекращению, поскольку как усматривается из материалов обособленного спора, указанное лицо в нарушении норм процессуального права не обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Версоргунг" не представило правового обоснования, каким образом оспариваемые судебные акты, применительно к положениям ст. 42 АПК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, не создается препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу № А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4,  без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Версоргунг" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу № А40-192927/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова