Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А16249/2014

01 июля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Парапет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу №А19-16249/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Пласт» к акционерному обществу «Парапет» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 664013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» (далее - ООО Фирма «Деметра») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО Фирма «Деметра» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра-Пласт» (далее - ООО «Деметра-Пласт») 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с акционерного общества «Парапет» (далее – АО «Парапет») в пользу ООО «Деметра-Пласт» понесенные судебные расходы по делу № А19-16249/52014 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Парапет» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у кредитора имеется возможность включить судебные расходы в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что требование АО «Парапет» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, следовательно, судебный акт принят в пользу АО «Парапет». Судебные издержки подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, по настоящему делу это должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают фактическую уплату денежных средств, учитывая, что в доказательство выплаты денежных средств представлены внутренние документы заинтересованных сторон, а иные документы не представлены. 

ФИО3, несмотря на то, что официально трудоустроена в ООО «Деметра-сервис», ООО «Деметра- монтаж», ООО «Деметра-М», в аналогичный период времени, представляла интересы всех компаний группы «Деметра», учитывая, что ООО «Фирма Деметра» и ООО «Деметра-Пласт» так же входят в группу компаний «Деметра», следовательно, налицо факт фальсификации документов и злоупотребления правом, на который неоднократно указывал представитель АО «Парапет» в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра-Пласт» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

АО «Парапет» в возражениях на отзыв опровергает доводы отзыва,   выражая свое  несогласие  с  его доводами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции АО «Парапет» 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Деметра» в размере 24 911 105 руб. 95 коп., в том числе: 578 802 руб. 95 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, 23 527 109 руб. 00 коп. - уплаченная стоимость по договору подряда № 112/08 от 14.07.2008.

В качестве правового основания заявленного требования АО «Парапет» указаны на статьи 15, 397, 475, 722, пункт 3 статьи 477, пункт 1 статьи 723, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование требования АО «Парапет» указало на то, что ООО Фирма «Деметра» выступило подрядчиком по договору подряда № 112/08 от 14.07.2008, приняв на себя обязательство выполнить для ЗАО «Парапет» работы по изготовлению, доставке и монтажу витражей на площади 1.436 квадратных метров в торговом центре «Европарк» (далее ТЦ «Европарк», торговый центр) по адресу 

<

...>; на то, что после принятия выполненных работ ЗАО «Парапет» в течение гарантийного срока обнаружило в витражных конструкциях, установленных подрядчиком, дефекты, включая отступления от проекта, которые 15.05.2011 были описаны в двустороннем акте осмотра фасада торгового центра; на то, что в августе и сентябре 2012 г. Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири проведена по заказу кредитора и с участием должника экспертиза, результаты которой отражены в актах № 017-04-01202, № 017-04-01523, подтверждающих выполнение витражных конструкций с дефектами внешнего вида, образовавшимися вследствие нарушения технологии изготовления и установки в помещениях стеклопакетов и витражных конструкций, в виде их несоответствия техническим характеристикам, предусмотренным договором подряда № 112/08 от 14.07.2008; на то, что акты экспертизы № 017-04-01202, № 017-04-01523 получены ООО Фирмой «Деметра», которое не предприняло мер для устранения дефектов; на то, что размер предъявленного к должнику требования включает 23 527 109 руб., уплаченных кредитором ООО Фирме «Деметра» по договору подряда № 112/08 от 14.07.2008, поскольку обнаруженные недостатки являются неустранимыми, требующими замены смонтированных витражей, не соответствующих техническим характеристикам, предусмотренных условиями договора; на то, что по заказу кредитора произведена, кроме того, за 35 000 руб. оценка рыночной стоимости в размере 578 802 руб. 95 коп. восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате залива, произошедшего вследствие некачественного выполнения работ, которая вошла в объем предъявленного требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 требование АО «Парапет» признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Деметра» в размере 10 168 427 руб. 71 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 отменено, требование АО «Парапет» удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Деметра 1 025 174 руб.56 коп., составляющих сумму убытков.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу А19-16249/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 требование АО Парапет» признано обоснованным частично, включено в размере 103 407 руб. 80 коп., составляющих сумму убытков, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Деметра», в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО Фирма «Деметра» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника и настоящего заявления.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между ООО «Деметра-Пласт» (заказчик) и Георгиевской (ранее ФИО4) М.А. (исполнитель).

В соответствии с условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе апелляционных и кассационных инстанциях, в рамках дела А19-16249/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Деметра» в порядке и на условиях, определённых договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 стоимость оказанных исполнителем услуг, порядок и сроки их оплаты заказчиком оговариваются сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю либо иным способом, не противоречащим действующему российскому законодательству. Не выставление счета или счета-фактуры Исполнителем не является основанием освобождения заказчика от обязанности оплатите оказанные услуги в рамках данного договора.

В силу пункта 3.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 все накладные, согласованные сторонами расходы (в т.ч. госпошлины, услуги нотариуса, командировочные, почтовые расходы и иные подобные расходы) по предоставлению услуг, несет заказчик.

Пунктом 3.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 установлено, что оказанные услуги могут быть приняты заказчиком по акту приема- передачи оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве доказательств оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 в материалы дела представлены акты приема- передачи оказанных услуг:

№ 1 от 31.03.2015, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по участию в судебных заседаниях 24.03.2015, 31.03.2015 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 2 от 30.04.2015, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебных заседаниях 13.04.2015, 28.04.2015 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 3 от 31.05.2015, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 05.05.2015 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 4 от 30.07.2015, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 07.07.2015 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 5 от 30.04.2016, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 11.04.2016 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 6 от 31.05.2016, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 04.05.2016 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 7 от 30.06.2016, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 27.06.2016 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 8 от 30.07.2016, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 04.07.2016 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 9 от 30.09.2016, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебных заседаниях 13.09.2016, 20.09.2016 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 10 от 31.10.2016, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебных заседаниях 18.10.2016, 24.10.2016 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 11 от 30.10.2017, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебных заседаниях 03.10.2017, 09.10.2017 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 12 от 30.11.2017, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 28.11.2017 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 13 от 31.12.2017, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 25.12.2017 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 14 от 31.01.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 09.01.2018 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 15 от 28.02.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебных заседаниях 06.02.2018, 27.02.2018 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 16 от 31.03.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 29.03.2018 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 17 от 30.04.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 05.04.2018 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 18 от 30.07.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 02.07.2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 19 от 31.08.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 27.08.2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.,

№ 20 от 30.11.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа необходимых документов, в том числе заявлений ходатайств, отзывов в рамках дела №А19-16249/2014, по участию в судебном заседании 20.11.2018 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела А19-16249/2014 составила 15 000 руб.

В соответствии с расчетом требования по возмещению судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, представленному ООО «Деметра-Пласт», стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Деметра-Пласт» ФИО5, составила 300 000 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Деметра-Пласт» ФИО5, в размере 300 000 руб., представлены расходные кассовые ордера № 9 от 31.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 11 от 31.05.2015, № 12 от 30.07.2015, № 8 от 30.04.2016, № 9 от 31.05.2016, № 10 от 30.06.2016, № 11 от 30.07.2016, № 13 от 30.09.2016, № 14 от 31.10.2016, № 18 от 30.10.2017, № 19 от 30.11.2017, № 20 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 5 от 30.04.2018, № 11 от 30.07.2018, № 12 от 31.08.2018, № 17 от 30.11.2018 на сумму 15 000 руб. каждый; расписки о получении денежных средств от 31.03.2015, от 30.04.2015. от 31.05.2015, от 30.07.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2016. от 30.06.2016. от 30.07.2016, от 30.09.2016, от 21.10.2016, от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018. от 30.04.2018, от 30.07.2018, от 31.08.2018, от 30.11.2018.Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов гражданина на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявления в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а так же,  учитывая что доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Деметра-Пласт» о взыскании судебных расходов документально обосновано стороной,  в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном  размере.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, по настоящему делу это должник, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы  понесены в  связи с рассмотрением требования АО «Парапет». 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу №А19-16249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова