537/2024-10747(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-654/2024

Дело № А41-73376/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Автоторгбанк»: ФИО2 по доверенности от 13.11.23, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоторгбанк» на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-73376/23,  

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО  «Автоторгбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 заявление принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора – председатель ликвидационной комиссии ООО «Агросоюз  Спасск» - ФИО4, ликвидатор ООО «Лада Инвест» - ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Производственная компания «Валенсия» -  ФИО6, временный управляющий ООО «Валенсия Экспресс» -  ФИО7, ФИО8, ФИО8, ликвидатор ООО «Экспресс продукт» - ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Агросоюз Спасск» ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года заявление  ООО «Автоторгбанк» о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоторгбанк» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что поручительство ФИО3 обеспечивает  требование кредитной организации, в связи с чем, в данном случае вступивший в законную силу  судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется.  

В судебном заседании представитель ООО «Автоторгбанк» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие" www.//kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.  

В пункте 8 постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2  статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих  требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже,  неакцепте или не датировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;  

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих  денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; 

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с  установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  привлечения других заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов настоящего дела, требования ООО «Автоторгбанк» основаны на  кредитных договорах с кредитными организациями.  

Так, между ООО «АТБ» Банк и ООО «АгроСоюзСпасск» заключен договор № 1603421/пор-6 от 17.06.2021 об открытии не возобновляемой кредитной линии.  

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  между ООО «АТБ» Банк и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1603421/нкл от 17.06.2021, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком  солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> пор-6,  включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки,  возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному  договору.  

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с  лимитом 100 000 000 руб. на срок по 16 января 2023 года с уплатой процентов за пользование  кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1. кредитного  договора.  

Начиная с 01.11.2022, заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по  своевременному погашению задолженности по договору.  

Требования банка о погашении просроченной задолженности заемщиком и поручителем не  были исполнены, что послужило основанием в соответствии с пунктами 7.1.8, 8.2.1 кредитного  договора и п. 2.2 и п.2.3 договора поручительства потребовать от заемщика и поручителя  досрочного погашения всей суммы кредита (требование № 4806 от 15.11.2022, требование 4807  от 15.11.2022).  

Заемщиком и поручителем до настоящего времени не произведен возврат всей суммы  предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки.  

02.03.2023 заемщик обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным  банкротом (дело № А54-1898/23).  

Как указал кредитор, на дату подачи настоящего заявления задолженность должника перед  Банком по договору поручительства составляет 140 827 983 руб. 59 коп., из которых: 103  013 573, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 12 185 092 руб. 89 коп. - задолженность по  процентам; 25 629 317 руб. 41 коп. – неустойка.  

Кроме того, 16.12.2020 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Производственная Компания  «Валенсия» был заключен Договор № 15251-20/нкл об открытии невозобновляемой кредитной  линии (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 21.03.22. № 2 от 05.09.22).  

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору  между ООО «АТБ» Банк и ФИО3 был заключен Договор поручительства № 15251- 

20/пор-6 от 16.12.2020, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком  солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая  погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение  судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.  

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с  лимитом 26 000 000 руб. на срок по 15.12.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом по  переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1. кредитного договор.  

Как указал кредитор, на дату подачи заявления о признании должника банкротом  задолженность должника перед банком кредитному договору составляет 35 300 951 руб. 21 коп.,  из которых: 25 374 485 руб. 35коп. - задолженность по основному долгу; 2 588 600 руб. 33 коп. -  задолженность по процентам; 7 337 865 руб. 51 коп. – неустойка.  

Таким образом, общая сумма задолженности должника на дату подачи заявления о  признании должника банкротом составила 176 128 934 руб. 78 коп.  

Заемщиком до настоящего времени не произведен возврат всей суммы предоставленного  кредита, начисленных процентов и неустойки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г по делу А40-43994/2023 ООО  «Производственная Компания «Валенсия» признано несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов  Определением Арбитражного суда г. Москвы делу А40-43994/2023.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения  судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по  основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается  наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения  первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на  предъявление соответствующего требования и к поручителю.  

Поскольку в отношении ООО «Производственная Компания «Валенсия» введена  процедура банкротства, у кредитора возникло право на предъявление соответствующего  требования к поручителю.  

ФИО3 является поручителем ООО «Производственная Компания «Валенсия» по  кредитным обязательствам перед ООО «АТБ» Банк, соответственно предъявление требования к  должнику в данном случае является обоснованным.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на  кредитных договорах с кредитными организациями.  

Согласно абзацу второму пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если поручительство обеспечивает  требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о  банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий  размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о  банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной  

организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или  заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления  заявления ООО «Автоторгбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) без  рассмотрения.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб  на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене  определения от 26.12.2023, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу   № А41-73376/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин