АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2831/2019

23 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску войсковой части 3694, 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, городок Балабаново-1, ул. Дзержинского, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 165 113 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 14 от 15.01.2019 сроком до 15.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

войсковая часть 3694 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по текущему ремонту здания пожарного депо № 67/16 от 05.08.2016 в размере 165 113 руб. 44 коп.

30.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работы были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2016 № 1 и справкой по форме КС-3 на сумму 783 146 руб. 67 коп., замечаний по качеству и объему выполненных работ у истца при приемке работ не имелось; перечисленные денежные средства являются оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные недостатки работ, обнаруженные ревизионной комиссией, не могли быть выявлены в ходе приемки работ, поскольку в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизором было принято решение о частичном демонтаже металлосайдинга, после чего произведен контрольный замер, в результате которого установлено отсутствие пароизоляционной пленки ЮТАФОЛ на сумму, указанную в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №67/16 от 05.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по текущему ремонту здания пожарного депо (далее - контракт, л.д. 9-14). 

Согласно п. 4.1., п. 4.2. контракта стоимость работ составляет 783 146 руб. 67 коп., без НДС; оплата услуг производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком оказанных услуг, оформленной актом сдачи-приемки (КС-2, КС-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ревизионной группой 5 отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3694 за период с 01.07.2015 по 31.07.2017. 

В ходе проверки установлено, что ответчику на основании акта выполненных работ от 14.09.2016 №1 были перечислены денежные средства в размере 783 146 руб. 67 коп. При документальной проверке и анализе указанного акта, а также снятия контрольных обмеров было выявлено завышение стоимости выполненных работ. Так, работы по устройству облицовки стен металлосайдингом приняты и оплачены по расценкам ФЕР 15-01-062-01 «Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ». В составе данной расценки была предусмотрена пленка ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос). Фактически при снятии контрольных замеров установлено, что указанная пленка при производствен данного вида работ не применялась. В результате работы по облицовке стен металлосайдингом соответствовали расценки ФЕР 15-01-062-01 «Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя», с меньшей стоимостью.

Указанные обстоятельства по мнению истца привели к неосновательному обогащению в сумме 86 798 руб. 77 коп. на стороне ответчика. 

По мнению истца, занижение состава и объема работ, предусмотренных сметной документацией является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, ответчик обязан оплатить штраф в размере 10% стоимости работ, что составляет 78 314 руб. 67 коп. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом в соответствии с п. 12 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.09.2016 №1,  подписанные истцом без каких-либо замечаний (л.д.18-26).

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 №304-ЭС16-12756).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу №А04-4219/2014).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у его возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от договора, равно как и доказательств того, ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ.

В соответствии с  частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Как усматривается из материалов дела, была проведена экспертиза результатов исполнения государственного контракта №67/16 от 05.08.2016, согласно заключению комиссии ООО «Цитадель» выполнило работы по фасаду здания и монтажу отопления в срок, денежные средства в суме 783 146 руб. 67 коп., подлежат списанию со счета восковой части 3694 (л.д. 16).

Экспертиза проводилась на основании Положения об экспертно-приемочной комиссии (л.д. 106), регламентирующего порядок организации приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что представленная документация по выполнению предусмотренных контрактом работ, не содержит отметки о ненадлежащем качестве выполнения работ. Выявленные истцом недостатки не имеют скрытого характера. Положения контракта не предусматривают обязанности подрядчика по результатам проверки контролирующим органом возвратить излишне уплаченные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку  выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, так как спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка истца на то, на то, что выявленные недостатки работ носят скрытый характер подлежит отклонению, поскольку перед подписанием акта выполненных работ была проведена экспертиза проверки результатов выполненных работ. Кроме того, из акта ревизии следует, что недостатки работ выявлены при документальной проверке и анализе акта выполненных работ, а также снятия контрольных обмеров. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные выше выводы суда, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки (штраф) за невыполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                     Е.В. Иванова