СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-285/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1238/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» на определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-285/2025 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (Томская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (Республика Коми, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.01.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (далее – ООО «СКЦ») обратилось к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») с иском о взыскании 16 024 060 руб. 94 коп. основной задолженности по договору поставки № Дог-0201-22-00003208 от 09.01.2023, 1 411 455 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции за период с 01.10.2024 по 16.01.2024, 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 399 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству. 

От ООО «СКЦ» 21.01.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие АО «Воркутауголь» в размере 17 435 516 руб. 44 коп. 

Определением суда от 22.01.2025 обеспечительные меры приняты: наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество, принадлежащие АО «Воркутауголь» в размере 17 435 516 руб. 44 коп.

 От АО «Воркутауголь» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2025.

Определением от 11.02.2025 Арбитражного суда Томской области заявление АО «Воркутауголь» удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.01.2025, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СКЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. В обоснование податель ссылается на то, что неисполнение судебного акта на 17,4 млн. рублей может повлечь для истца значительный ущерб, что само по себе является достаточным для сохранения принятых по делу обеспечительных мер. Данный факт никакими доводами ответчика не опровергнут. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что у ответчика имеется существенная просрочка в исполнении денежных обязательств перед истцом и иными кредиторами, множество судебных споров и иные явные признаки неисполнения обязательств перед кредиторами, действующие исполнительные производства имущественного и неимущественного характера; ссылки суда на наличие у ответчика статуса градообразующего предприятия не подтверждены материалами дела; ответчик не доказал основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также уточнил, что не согласен с определением в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2025 по делу А67-285/2025, в части, не превышающей сумму исковых требований в размере 16 398 955 руб. 58 коп., поскольку с учетом частичной оплаты долга, именно в указанном размере сформулированы уточненные исковые требования в заявлении, поступившем в электронном виде 27.02.2025, и будут поддерживаться истцом в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против проверки оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2025 по делу А67-285/2025, в части, не превышающей сумму исковых требований в размере 16 398 955 руб. 58 коп.), апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что при принятии обеспечительных мер судом приняты во внимание доводы истца о том, что за последние 12 месяцев к ответчику предъявлено 46 судебных исков на общую сумму более 801 млн. рублей, что свидетельствует о том, что у ответчика значительная исковая нагрузка, в отношении ответчика возбуждено 8 исполнительных производств, общая сумма непогашенных обязательств по исполнительным производствам имущественного характера составляет 3 550 300 руб., вместе с тем, суд не располагал сведениями о финансово-хозяйственном положении ответчика который является для г. Воркуты градообразующим, признаки предбанкротного состояния ответчика отсутствуют; ответчик не предпринимает действий по выводу активов, их уменьшению; отсутствует угроза вывода активов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

 Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, основания их принятия не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.02.2025 направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечение исполнения окончательного судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлено новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер для заявителей действует пониженный стандарт доказывания.

Ни истец, ни суд не имеют возможности достоверно и досконально установить имущественное положение ответчика, а также оценить исполнимость будущего судебного акта.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что у ответчика имеется существенная просрочка в исполнении денежных обязательств перед истцом и иными кредиторами, множество судебных споров и иные явные признаки неисполнения обязательств перед кредиторами, действующие исполнительные производства имущественного и неимущественного характера. Само по себе предположение о перспективах судебных споров с контрагентами должника не указывает на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Баланс интересов сторон также достигается за счет того, что первоначально принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств согласно резолютивной части определения суда от 22.01.2025 не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

 Наличие или отсутствие у ответчика статуса градообразующего предприятия не имеет значения в контексте применения обеспечительных мер, поскольку градообразующие предприятия точно так же, как и любые иные, могут не исполнять обязательства перед кредиторами и (или) судебные акты или быть признаны банкротами.

Признавая доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает положение и создает для него дополнительные трудности, необоснованными, апелляционный суд исходит из того, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права АО «Воркутауголь», не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик лишь привел справочную информацию о доходах и расходах, которая сама по себе не свидетельствует о достаточности активов ответчика для немедленного исполнения судебного акта. 

Наличие статуса градообразующего предприятия материалами дела не подтверждено. Кроме того, наличие такого статуса у ответчика в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер или их отмены.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых обеспечительных мер в размере 16 398 955 руб. 58 коп., ответчиком не подтверждены. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме (30 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-285/2025 в обжалуемой части (в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2025 по делу А67-285/2025, в части, не превышающей сумму исковых требований в размере 16 398 955 руб. 58 коп.) отменить. 

В удовлетворении заявления акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2025 по делу А67-285/2025, в указанной части отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяД.Н. Аюшев