643/2018-31053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21990/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Арутюнян Людмилы  Сергеевны (ИНН 230503025278, ОГРНИП 312231208900100) – Дашук И.В. (доверенность  от 17.10.2017), в отсутствие истца – администрации города Сочи – исполнительно- распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи  (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: открытого акционерного общества  «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493), Ефимова Бориса  Павловича (ИНН 622807529268), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), публичного акционерного  общества «Банк ВТБ 24» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья  Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу   № А32-21990/2017, установил следующее.  

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением к ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее – общество),  Ефимову Б.П., индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.С. (далее –  предприниматель) о применении последствий признания договора аренды  от 05.06.2000 № 4900001828 недействительной (ничтожной) сделкой в виде:  

– признания отсутствующим обременения земельного участка площадью  

5536 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303020:1), расположенного по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 7а, в виде договора аренды от 05.06.2000   № 4900001828;  

– погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним записи № 23.01.19-3.2.2000-207 об обременении земельного участка  площадью 5536 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303020:1), расположенного по адресу:  г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 7а, в виде договора аренды  

от 05.06.2000 № 4900001828. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», ПАО  «Банк ВТБ 24».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о  том, что администрация пропустила срок исковой давности, а также обратилась в суд с  ненадлежащим способом судебной защиты, который не способен привести  к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного  участка.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 06.03.2018  и постановление от 19.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. По мнению подателя жалобы, избранный способ судебной защиты позволяет  восстановить нарушенные права муниципального образования.  

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения  и постановления.  

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 05.06.2000 администрация (арендодатель) и  общество (арендатор) на основании постановления главы города Сочи  от 20.03.2000 № 221/3 заключили договор № 1828 аренды земельного участка площадью  5536 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303020:1), расположенного по адресу:  г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 7а, на срок с 01.04.2000  

по 01.04.2049. Договор зарегистрирован в установленном порядке,  что следует из выписки из ЕГРН от 20.09.2016 № 90-25020114 (т. 1, л. д. 15, 16).  

В связи с нарушением обществом условий договора аренды по внесению арендных  платежей за пользование земельным участком администрация обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате  за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 и расторжении договора аренды от 05.06.2000   № 4900001828.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.11.2015 по делу № А32-41695/2014, в удовлетворении иска администрации отказано.  Суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка  от 05.06.2000 № 4900001828 является ничтожной сделкой, поскольку администрация на  момент его заключения не обладала полномочиями по распоряжению земельным  участком, расположенным во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта  федерального значения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу 

 № А32-35498/2013-38/83-Б общество признанно несостоятельным (банкротом).  

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения  общество (продавец) и Ефимов Б.П. (покупатель) заключили договор от 18.11.2016  купли-продажи объектов недвижимости и права аренды спорного земельного участка  

(т. 1, л. д. 89 – 91). 

На основании договора от 22.12.2016 права и обязанности арендатора по договору  от 05.06.2000 № 1828 переданы предпринимателю (т. 1, л. д. 156 – 158).  

Администрация, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды,  обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

 Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В рамках настоящего дела администрация, ссылаясь на недействительность  договора аренды, просила в качестве последствий его недействительности признать  отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде договора аренды от  05.06.2000 и погасить соответствующую запись об обременении участка в ЕГРН.  

При производстве по делу в суде первой инстанции предприниматель (признанный  судами надлежащим ответчиком) заявил о пропуске срока исковой давности  

(т. 1, л. д. 139 – 142). 

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение  которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года  (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям  редакции).  

 Пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. Для  требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и  о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой  давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то  есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к  принятию такого исполнения.  

 Из материалов дела следует, исполнение спорной сделки началось не ранее даты ее  государственной регистрации (25.08.2000); с момента его заключения договор исполнялся  сторонами (т. 1, л. д. 72, 73). Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского  кодекса (в применимой редакции) срок исковой давности истек до 01.09.2013 (изменения  редакции названной нормы). Исковое заявление подано администрацией (стороной  сделки) в арбитражный суд 05.06.2017 (т. 1, л. д. 3), то есть за пределами установленного  законом срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в  том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

 Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством  (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).  Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.  

 По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного  отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем  фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права  отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен  арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником  недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения  изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных  

с лишением владения».  

 Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок находится во  владении предпринимателя, на нем расположены принадлежащие ему объекты  недвижимости (т. 1, л. д. 89 – 93, 108 – 115, 151 – 164). Изложенное исключает и  основания для квалификации требований истца в качестве негаторных.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали  администрации в удовлетворении искового заявления.  

 Вопреки доводам жалобы администрации, выводы судебных инстанций основаны на  представленных в дело доказательствах, результаты оценки доказательств отражены в  судебных актах, мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении иска, в решении и  постановлении приведены.  

 При оценке доводов истца о том, что спорной записью в ЕГРН нарушаются права  муниципального образования, суд округаучитывает также возможность заключения  сторонами нового договора аренды в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации. Наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не  препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.  Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13).  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.03.2018  и постановления от 19.05.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не  опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на  переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических  обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу  требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили  представленные доказательства, правильно применили нормы материального и  процессуального права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу   № А32-21990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов   Я.Е. Волков