ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2019 года                                                                             Дело А55-30553/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" – представителя ФИО4 (доверенность от 20.02.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 07.08.2019 № 12-09-038@),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области - представителей ФИО5 (доверенность от 02.10.2019 № 06-13/22052), ФИО6 (доверенность от 04.10.2019 № 06-13/22246),

от ФИО7 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-30553/2018 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", г. Самара, 

к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области; г. Самара,

к 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, г. Самара, 

с участием третьих лиц: 1. ФИО2; 

<

...>. ФИО7, г. Самара,

о признании незаконным решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 209 л.д.71-72), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/367559 от 31.08.2018 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 13-33/18/18 от 23.05.2018 в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 761 035 руб., начисления пеней в размере 25 465 714 руб. и штрафа в размере 2 514 383 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступили ФИО2 и ФИО7 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 13-33/18/18 от 23.05.2018 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" налога на прибыль организаций в сумме 5 191 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 19.08.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-30553/2018 в той части, в удовлетворении которой заявителю было отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось и третье лицо, ФИО2, который также просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-30553/2018 в той части, в удовлетворении которой заявителю было отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований заявителя в полном объеме.

Податели апелляционных жалобы указывают на осуществление ООО «РСУ-3»  (исполнитель, подрядчик)  в проверяемый период  деятельности (подрядных работ)  на объектах АО «КНПЗ» (Заказчик) с привлечением субподрядчиков, использованием материалов. Податели жалоб указывают на реальность хозяйственных операций, принятие Заказчиком работ от заявителя, отражение заявителем в налоговом учете операций с АО «КНПЗ». При выполнении работ на объектах Заказчика заявителем понесены расходы.   Данные расходы  налогоплательщик и третье лицо считают  обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими требованиям ст.252 НК РФ. Ссылки налогового органа и суда первой инстанции об обратном, полагают не основанными на нормах главы 25 НК РФ  «Налог на прибыль организаций» и обстоятельствах настоящего дела, указывая, что налоговому органу в ходе проверки, а также в суд первой инстанции в обоснование предъявленных требований представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность расходов налогоплательщика  по использованию им материалов при выполнении договоров строительного подряда, что подтверждено: договорами строительного подряда (субподряда) с приложениями, в том числе разделительными ведомостями поставки материалов (заказчика, генподрядчика, субподрядчиков); актами о приемке выполненных работ (форма КС-2),; справками о стоимости списания материалов, счетами-фактурами, требованиями-накладными формы М-11; отчетами о расходе материалов в строительстве формы М-29.  ФИО2 в жалобе указывает на наличие указанных  доказательства  в материалах дела, в качестве приложения к апелляционной жалобе, приложил Реестр (таблицу) указанных документов с указанием конкретного документа (КС-2, М-11 и т.п.) и ссылкой на соответствующий том дела.   

 Податели жалоб также указывают, что Форма №М-29 не включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, Заказчиком ОАО «КНПЗ также данная форма не применялась. Субподрядчики отчитывались по справкам о стоимости использованных материалов подрядчика, являющимися приложениями к форме КС-2 и также не применяли форму М-29.

Податели жалоб полагают неподтвержденным вывод налогового органа и суда первой инстанции  о необоснованном включении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционные жалобы, а также возражения на дополнительные представленные в суд документы от 17.09.2019, в которых инспекция и управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-30553/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

18.09.2019 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых третьим лицом представлены возражения на доводы, изложенные в отзывах налоговых органов и устных пояснениях представителей налоговых органов, изложенных в судебном заседании апелляционного суда 21.08.2019.

После отложения судебного разбирательства определением суда от 18.09.2019 в материалы дела поступили возражения налоговых органов на представленные заявителем, третьим лицом,  дополнительные документы, реестр, где указаны документы, которые по мнению заявителя, подтверждают правомерность и обоснованность списания материальных расходов.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 16.10.2019 от третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно ранее представленных возражений налоговых органов.

В судебном заседании апелляционного суда 16.10.2019 представители заявителя, третьего лица апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных возражениях, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения.

Третье лицо (ФИО7) в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Налоговые органы выводы суда в части удовлетворенных требований, не обжалуют, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Итоги проверки отражены в Акте № 44 от 31.10.2017.

Решением Инспекции №13-33/18/18 от 23.05.2018 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 2 547 942 руб., по пункту 1 статьи 123 в размере 223 839 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 63 761 035 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб., а также начислены пени в размере 27 704 723 руб. 

На вышеназванное решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.08.2018 № 03-15/36759@  решение Инспекции  отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проверке правильности определения материальных расходов ООО «СпецРСУ-3» установлено нарушение пункта  1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму расходов, которые не смог подтвердить документально и в отношении которых в ходе проведения мероприятий налогового контроля была доказана их необоснованность.

За 2013 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили 1 822 076 010 руб. (без НДС), а расходы субподряда - 919 332 019 руб. (без НДС). Таким образом, доля субподряда в общей выручке составила 50,4 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ-3» составили 338 993 855 руб. Принято налоговым органом - 145 907 839 руб. Не принято налоговым органом - 193 086 016 руб.

За 2014 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили  2 728 141 067 руб. (без НДС), а расходы субподряда - 1 784 098 414 руб. (без НДС). Таким образом доля субподряда в общей выручке - 65,4 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ-3» - 288 331 448 руб. Принято налоговым органом - 199 321 496 руб. Не принято налоговым органом - 89 009 952 руб.

За 2015 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили  - 1 535 146 759 руб. (без НДС), а расходы субподряда - 844 624 165 руб. (без НДС) Доля субподряда в общей выручке - 55 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ-3» - 229 673 186 руб. Принято налоговым органом - 192 963 979 руб. Не принято налоговым органом - 36 709 207 руб.

В соответствии с принятой в ООО «СпецРСУ-3» Учетной политикой для целей налогообложения датой признания материальных расходов признается дата подписания акта приема-передачи услуг (работ) производственного характера. Прямые расходы подлежат включению в себестоимость выполненных строительных работ и признаются расходами по мере их реализации, то есть передачи заказчику, и учитываются на счете 20 на основании первичных документов.

В ООО «СпецРСУ-3» в соответствии с пунктом 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации  определен метод оценки МПЗ при их списании в производство по средней стоимости. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка     заказчиком     выполненных     подрядных     строительно-монтажных     работ производственного,    жилищного,    гражданского    и    других    назначений,    является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме № КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и, подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Учет материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль осуществляется в момент оформления актов по формам № КС-2 и № КС-3.

Для списания основных материалов на затраты по выполненным работам предусмотрен отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам формы № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 .

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов в экономических субъектах (коммерческих организациях) определяет руководитель по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Перечисленные формы первичных учетных документов были утверждены и применялись в ООО «СпецРСУ-3» в проверяемом периоде (приложение № 2 к Учетной политике).

Отчет по форме № М-29 подтверждается подписью начальника участка (производителя работ), представителя производственно-технического отдела, бухгалтера, других специалистов (при необходимости) и утверждается руководителем строительной организации (иным лицом, определенным нормативными актами компании).

В проверяемом периоде на предприятии ежемесячно оформлялись отчеты о расходах основных материалов в строительстве (форма № М-29) в разрезе строящихся объектов и в соответствии с завершенными этапами строительства (формы № КС-2). К данным отчетам прикладывались требования - накладные на отпуск материальных ценностей со склада.

Однако, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в период 2013-2014 г.г. имело место списание материальных ценностей на производство, не подтвержденное материальными отчетами (форма № М-29) и Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Данное списание оформлялось лишь требованиями - накладными на списание материалов с кодом аналитического учета «Дополнительное списание».

Также в ходе проверки установлено, что  в 2015 году на прямые расходы списывались материальные ценности, подтвержденные материальными отчетами начальников участков (форма № М-29) со ссылкой на подписанные с двух сторон Акты выполненных работ (форма № КС-2). При этом материал списывался в 2014 году и повторно включался в материальные отчеты за 2015 год со ссылкой на Акты выполненных работ 2014 года; списывались материалы на объекты, полностью выполняемые силами и средствами подрядчиков; списывались материалы со ссылкой на отсутствующие в бухгалтерском учете Акты выполненных работ (форма № КС-2); списывался материал на объект, не подтвержденный Актом выполненных работ (такой материал отсутствовал в справках о стоимости использованных материалов подрядчика, подписанных двумя сторонами (приложение к Акту выполненных работ (форма № КС-2));списывались завышенные объемы материалов на объекты, не подтвержденные заказчиком.

ООО «СпецРСУ-3» не согласно с выводами Инспекции. В качестве подтверждающих документов общество и третье лицо – ФИО2 ссылаются на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителями Заказчика АО «КНПЗ» и Генподрядчика ООО «СпецРСУ-3»; справки о стоимости использованных материалов подрядчика, подписанные представителями Заказчика АО КНПЗ» и Генподрядчика ООО «СпецРСУ-3»; счета-фактуры на приобретение строительных материалов, использованных Обществом; реестры выполненных объемов работ по ООО «СпецРСУ-3» (ежемесячные) за период 2013, 2014, 2015 г.г. По мнению заявителя,  указанные документы дают ему право отнести на расходы спорные материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под   документально   подтвержденными   расходами   понимаются   за траты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены  соответствующие  расходы,  и  (или)  документами,   косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из указанной нормы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут отнесены только документально подтвержденные затраты. Причем такие расходы должны быть связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения расходов,   уменьшающих   налоговую   базу   по   налогу   на   прибыль,   лежит на налогоплательщике.

Следовательно,   для   подтверждения   правомерности   списания   материаловнедостаточно представление лишь документов с заказчиком (форма КС-2, КС-3),налогоплательщик должен документально подтвердить использование материала как его собственного, так и переданного субподрядчикам. 

Представленные заявителем акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость. Таким образом, данные документы подтверждают лишь доходы заявителя, однако сами по себе не являются подтверждающими документами произведенных расходов, поскольку названные документы не содержат информацию о фактических исполнителях работ, затратах подрядчика и его субподрядчика. Указанные Акты несут совокупную информацию об объемах выполненных работ силами подрядчика и субподрядчиков. Выделить материальные затраты непосредственно самого ООО «СпецРСУ-3» из этих Актов не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки заявитель утверждал, что материалы передавались в качестве давальческого сырья субподрядчикам. Из пояснений представителей заявителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически передача материалов заказчику происходила непосредственно на строительной площадке начальниками участков (прорабами), которые непосредственно производили  документальное оформление списания материалов.    

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятым рабочим планом счетов на ООО «СпецРСУ-3» применялся счет 10 «Материалы», субсчет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». Именно на этом субсчете должны были отражаться обороты по передаче давальческого сырья субподрядчику. Однако, в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014гг. по данному субсчету обороты отсутствуют. Таким образом, в бухгалтерском учете не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческие материалы) в указанном периоде.

По условиям договоров, заключенных между «СпецРСУ-3» (Генподрядчик) и субподрядными организациями: договор субподряда от 09.01.2014 № 07-01/СВ с ООО «СУ-1», договор субподряда от 30.04.2014 № 25-04 СБ с ООО «Протон»; договор подряда от 01.12.2015 № 26-12/СБ с ООО «Ремсервис»; договор субподряда от 20.03.2015 № 09-03/СБ с ООО «Флагман»; договор субподряда от 01.08.2015 № 151/15 с ООО «НекстТелл-Самара»; договор субподряда от 09.01.2014 № 11-01/СБ с ООО «Байкал», Генподрядчик передает строительные материалы на возмездной основе. Однако, факт  передачи давальческих материалов подрядным организациям документально не подтвержден.

Организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете). Такой порядок предусмотрен пунктом 157 Методических указаний по учету МПЗ, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для учета таких материалов предписывает использовать субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» счета 10 «Материалы». 

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в ООО «СпецРСУ-3» был утвержден рабочий план счетов (приложение № 1 к учетной политике). В соответствии с принятым рабочим планом счетов на предприятии применялся счет 10 «Материалы», субсчет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». Именно на этом субсчете должны были отражаться обороты по передаче давальческого сырья субподрядчику. Однако в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014 года по данному субсчету обороты отсутствуют. Следовательно, заявителем не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческие материалы) в указанном периоде. 

Доводы налогоплательщика о том, что материалы, используемые строительными участками субподрядных организаций, выдавались по требованиям-накладным и доверенностям, надлежащим образом оформленных на ответственных лиц субподрядных организаций и списывались на основании актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки представлялся адвокатский  опрос  от  08.02.2018 ФИО2, который пояснил, что субподрядчики получали давальческий материал по отчет. Однако ни одного отчетного документа по передаче давальческих материалов заявителем не представлено.

Инспекцией в ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «СпецРСУ-3» ФИО8 - бухгалтер по учету материалов (протокол допроса № 4165 от 06.03.2017), ФИО9 - главный бухгалтер в 2013-2014 г.г. (протокол допроса № от 17.03.2017), ФИО10 - начальник участка № 14 (протокол допроса № 4169 от 23.03.2017), ФИО11 - главный бухгалтер в 2015г. (протокол допроса № 4166 от 16.03.2017), ФИО12 - начальник участка № 12 в 2013-2014 г.г. (протокол допроса № 4167 от 24.03.2017). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 2013 году на производство списывались материалы по требованиям - накладным, не привязанным к материальным отчетам и актам выполненных работ под кодом аналитического учета «дополнительное списание». Материал под кодом «доп. списание» относился на затратные счета без документального подтверждения по личному указанию руководителя предприятия ФИО2 Свидетель также пояснила, что сознательно шла на нарушение Правил ведения бухгалтерского учета, так как получала указание от руководителя. Предполагалось, что начальники участков донесут материальные отчеты на эти дополнительные списания. Однако она не проконтролировала этот момент. Поэтому материал оказался списанный без материальных отчетов.

Из показаний свидетеля ФИО11  следует, что установленные Инспекцией факты нарушений имели место в период 2015 года. Свидетель пояснила, что не сразу обратила внимание на эти нарушения. Они попали в зону ее внимания в сентябре-октябре 2015 года. Она провела анализ списания материалов на производственные счета и установила несоответствие списанных материалов Актам выполненных работ. Имели место завышенные объемы, не подтвержденные заказчиком, не всегда имелись Акты выполненных работ, на которые ссылались начальники участков, списывался материал на объекты, которые целиком и полностью выполнялись силами субподрядчиков. Свидетель также пояснила, что оформила эти нарушения бухгалтерскими справками и представила информацию руководству (ФИО13). Далее руководством были собраны объяснительные с начальников участков по данному вопросу, содержание которых свидетелю не известно.  Поправки в налоговый учет не вносились, так как не было указаний со стороны руководства. Свидетель также пояснила, что предупреждала  директора о налоговых рисках. Годовая декларация по налогу на прибыль за 2015 год была сдана без корректировки на установленные нарушения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на каждого начальника участка были заведены оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета материальных ценностей, в которых фиксировался переход и расход материалов в разрезу участков. В 2013-2014 г.г. в оборотно-сальдовых ведомостях начальников участков скапливалось на конец отчетных периодов большие остатки материалов. Начальники участков настаивали на их списании. Подтвердить эти расходы документально (материальными отчетами) они не могли. В итоге материал списывался по личному указанию руководителя предприятия ФИО2 на основании только оборотно-сальдовых ведомостей без материальных отчетов.   

Свидетель ФИО12 показал, что в 2013-2014 г.г. на его участок списывался давальческий материал, который напрямую передавался субподрядчикам. Однако сам материал свидетель не получал и материальные отчеты на него не оформлял.

Свидетель ФИО10 показал, что в 2014-2015 г.г. на его участок списывались строительные материалы. На конец месяца в оборотно-сальдовых ведомостях скапливался материал, который не имел отношения к деятельности участка. Списание производилось по указанию руководства.  

Таким образом, показаниями вышеназванных свидетелей подтверждается, что  в период 2013-2015 годов на расходы списывались материалы, не подтвержденные производственной необходимостью выполнения строительных работ по личному указанию руководителя ФИО2      

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ФИО9 отказалась от своих прежних показаний, данных в ходе налоговой проверки. Аналогичные объяснения она дала и в ходе адвокатского опроса, представленного в материалы дела.  Пояснения ФИО9 в суде и в ходе адвокатского опроса правомерно оценены судом первой  инстанции  критически, т.к. свидетель изменил показания во избежание возможной ответственности. Кроме того, данные объяснения противоречат показаниям других свидетелей. 

В ходе проверки было также установлено, что в 2015 году на прямые расходы списывались материальные ценности, подтвержденные материальными отчетами начальников участков  (форма М-29) со ссылкой на подписанные с двух сторон акты по форме КС-2. Однако в ходе проверки Инспекцией установлено,  что материал списывался в 2014 году и повторно включался в материальные отчеты за 2015 год со ссылкой на Акты выполненных работ 2014 года; списывались материалы на объекты, полностью выполняемые силами средствами субподрядчиков; списывались материалы со ссылкой на отсутствующие в бухгалтерском учете Акты выполненных работ (форма № КС-2); списывался материал на объект, не подтвержденный Актом выполненных работ (такой материал отсутствовал в справках о стоимости использованных материалов подрядчика, подписанных двумя сторонами (приложение к Акту выполненных работ (форма КС-2)); списывались завышенные объемы материалов на объекты, не подтверждена заказчиком.

Вышеуказанные выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

По накладной № 35 от 31.01.2015 списаны материалы по материальному отчету начальника участка № 14 под Акты выполненных работ  №№ 0312/2, 0305/2, 289, 0633/2, 611 за декабрь 2014 г. Однако эти же акты  отражены в реестрах реализации за ноябрь, декабрь  2014 (т. 161 л.д. 136, 142), материал списан в ноябре, декабре 2014 г.  

Материалы, списанные по накладной № 14 от 31.01.2015 по материальному отчету начальника участка № 11 уже были списаны на расходы в 2014 году: по Акту № 0958/2 - реестр за август 2014 (т. 161, л.д. 88), по Акту № 0935/2 - реестр за июль 2014 (т. 161, л.д. 76).

Материалы, списанные по накладной № 25 от 31.01.2015 по материальному отчету начальника участка № 12 уже были списаны на расходы в 2014 году (т. 161 л.д. 146). 

Материалы по накладной № 37 от 25.02.2015 списаны под акты, которые отсутствуют в Реестре реализации за 2015 год. Аналогичная ситуация по накладным №№ 52, 53 от 28.02.2015, №№ 91 от 30.04.2015, № 89 от 19.05.2015, №№ 234, 235, 237 от 31.07.2015.

По накладным № 34 от 31.01.2015, № 55 от 28.02.2015, №69 от 31.03.2015, №75 от 30.04.2015, №№ 227, 230 от 31.07.2015 списаны материалы субподрядчиков ООО СНЕМА-Сервис», ООО «СУ-1», ООО «Элактрум».

Также в ходе проверки выявлены факты списания материала не отраженного в актах выполненных работ (накладные №№ 147, 149 от 31.05.2015, №№ 168,169 от 30.06.2015).

Кроме того, свидетель ФИО11, допрошенная в ходе налоговой проверки (протокол № 4166 от 16.03.2017) подтвердила, что в 2015 году на производство списывались материалы по требованиям-накладным по материальным отчетам начальников участков, в которых указывались несуществующие Акты выполненных работ (КС-2), списывался материал по акта выполненных работ, осуществляемых силами и средствами субподрядчиков, списывались материалы в завышенном количестве, не подтвержденные актами выполненных работ сотрудников общества, допрошенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В материалах дела также имеется служебная записка от 20.08.2015 главного бухгалтера ФИО11 директору ООО «СрецРСУ-3» ФИО7 (т. 209 л.д.6) из которой следует, что в ходе проведенной ревизии не найдено документов, подтверждающих расходы организации на сумму 95 904 618,60 руб., что привело к завышению себестоимости и занижению прибыли.    

Свидетель ФИО10 также подтвердил факт необоснованного списания материалов в 2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы Инспекции о том, что  реальность затрат и обоснованность списания материалов заявителем не подтверждена.

Оценивая доводы заявителя о возможности применения налоговым органом расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с вышеназванной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной налоговой проверки заявителем были представлены, в том числе, документы, подтверждающие расходы по выполненным строительным работам за 2013 год  на сумму 145 907 839 руб.,  за 2014 год - на сумму  199 321 496 руб., за  2015 год -  на сумму 192 963 979 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель документально подтвердил в указанном выше размере расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности, и данные расходы приняты налоговым органом.

Однако, одновременное применение расчетного метода и учета документально подтвержденных расходов противоречило бы правовому смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, непредставление заявителем надлежащих документов в подтверждение обоснованности учета для целей налогообложения прибыли части заявленных расходов, не может свидетельствовать о невозможности исчисления налога и необходимости применения в этой связи расчетного метода.

Касательно доводов заявителя о незаконности решения Управления ФНС России по Самарской области от 31.08.2018 № 03-15/3675, суд исходит из следующего. 

Решение УФНС России по Самарской области как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе ООО «СпецРСУ-3», может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Именно такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пеней  возникли из решения Инспекции, а не из решения Управления ФНС России по Самарской области.

Заявление ООО «СпецРСУ-3» не содержит доводов относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования к УФНС России по Самарской области предъявлены неправомерно, и удовлетворению не подлежат.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции № 13-33/18/18 от 23.05.2018 (в  обжалованной подателями жалоб части) незаконным. В удовлетворении требований налогоплательщика в данной части судом первой инстанции  обоснованно отказано.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица- ФИО2 подлежат отклонению.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06. Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, для подтверждения правомерности списания материалов недостаточно представление лишь документов с заказчиком (форма КС-2, КС-3), налогоплательщик должен документально подтвердить использование материала, в том числе переданного субподрядчикам, что заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 65 АПК РФ выполнено не было, ни в ходе выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А69-343/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019.

Указанные акты (форма КС-2, КС-3) - это документы между ООО «СпецРСУ-3» и заказчиком ООО «КНПЗ», которые не могут являться документами,  подтверждающими использование (расход) материалов, и, как обоснованно указал суд первой  инстанции,  являются подтверждением получения дохода заявителя, и, несут совокупную информацию об объемах выполненных работ силами подрядчика и субподрядчиков.

Заявителем не представлены документы, которые могли бы подтверждать факт использования материалов, такие как накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), доверенности, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отчеты о расходовании стройматериалов (форма М-29) полученных от ООО «СпецРСУ-3», акты с субподрядчиками (форма КС-2, КС-3).

Кроме того, сами представители заявителя и третьего лица в судебных заседаниях поясняли, что документы на расходную часть отсутствуют, учет не велся, весь материал списан по КС-2 с заказчиком (аудиозапись судебного заседания от 07.02.2019), что также подтверждается материалами проверки, допросами сотрудников ООО «СпецРСУ-3».

Материалы в Справках в основной массе принадлежат субподрядчику. При этом, субподрядчики опровергли получение материала на давальческой основе, начальники участков также отрицали использование спорных материалов на объектах строительства, «излишки» списывали по указанию руководства.

В отношении доводов жалоб о неприменении заявителем  субсчета 10.07, апелляционный суд отмечает следующее.

Проверкой установлено, что Приказом директора ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 № 114 от 16.12.2012 за его подписью и подписью главного бухгалтера ФИО9 на предприятии была принята учетная политика в целях бухгалтерского учета. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» был утвержден рабочий план счетов (приложение № 1 к учетной политике). В соответствии с принятым рабочим планом счетов в Обществе  применялся счет 10 «Материалы», субсчет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 157 Методических указаний по учету МПЗ N 119н, Утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать их на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) для учета таких материалов предписывает использовать субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» счета 10 «Материалы». Исходя из этого, при передаче материалов субподрядчику в бухгалтерском учете осуществляется внутренняя проводка по указанному счету 10: Дебет 10-7 Кредит 10 - давальческие материалы переданы в переработку по учетной стоимости.

Таким образом, в соответствии с учетной политикой ООО «СпецРСУ-3» субсчет 10.07 применялся и обороты по передаче давальческого сырья субподрядчикам должны были учитываться именно на этом субсчете. Однако в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014 года по данному субсчету обороты отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы налогового органа и суда первой  инстанции о том, что в бухгалтерском учете в указанном периоде не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческие материалы), являются обоснованными.

Податели жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представили суду апелляционной инстанции реестр, со ссылками на  документы,  которые, по мнению подателей жалоб, являются подтверждением правомерности и обоснованности списания материальных расходов.

Данный реестр, по предложению суда апелляционной инстанции,  проанализирован налоговыми органами и ими установлено, что в представленном реестре заявителем указаны также и иные акты, на которые в суде первой инстанции общество не ссылалось, одни и те же справки (акты) указаны несколько раз к одному требованию-накладной.   

Так к требованию-накладной № 201 указаны справки № 2-1-30/02 - 2 раза, № 2-1-24(7) - 2 раза, № 2-1-58/02, № 2-1-81(5) - 2 раза, № 2-1-90/02 - 2 раза, № 2-1-42/4 - 2 раза, № 2-1-104/5 - 2 раза, № 1 - 3 раза (также указан к требованию-накладной № 202, 203, 204, 205, № 3- 2 раза и т.д. При этом заявитель ссылается на разные тома дел, указывая одни и те же накладные (без дат), которые действительно находятся в материалах дела в нескольких экземплярах, т.к. в соответствии с требованиями АПК РФ доказательства были представлены как заявителем, так и налоговым органом.

Таким образом, заявитель указывает одни и те же справки (акты) несколько раз, при этом, не указывая те акты, на которые налоговый орган обращал внимание суда 1-ой инстанции в пояснениях от 07.02.2019 № 12-22/04225@.

В суде первой инстанции заявитель к требованиям-накладным приобщил  справки (акты), которые были проанализированы налоговым органом.

Так, к требованию-накладной № 201 были приобщены:

1. Справка к Акту № 2-1-30/02 без даты (Том 164 стр. 4,5). Акт с таким номером не приложен. Такой номер акта отражен в Реестре за февраль 2013 (стр. 1). Работы полностью выполнены силами ООО «СпецРСУ-3», следовательно, все материалы, отраженные в Справке и Акте внесены в материальный отчет начальника участка (М-29), выполнявшего работы. Такие материальные отчеты были представлены в ходе проведения налоговой проверки, проанализированы, нарушений не установлено. Общество утверждает, что спорный материал был передан субподрядчику как давальческий. В работах, отраженных в Акте № 2-1-30/02 без даты субподрядчики не участвовали.

Материал «клапан обратный фланцевый ст 20Л 19с38нж Ру 63 Ду 80» в Справкепринят Заказчиком по цене 11 100 за штуку. В накладной № 201 похожий материалсписан на расходы по цене 38 622 за штуку (в три раза дороже). Следовательно, эторазные партии материала.

2. Справка к Акту № 2-1-39/02 без даты (Акт не приложен) (Том 164 стр.9). Такойномер акта отражен в Реестре за февраль 2013 (стр. 1). Основной объем работ выполненсилами ООО «СпецРСУ-3», незначительная часть субподрядчиком ООО «ПСМ».

В Справке указаны: металлоконструкции (площадки встроенные) по цене 139 313 руб. и по цене 69 300 руб., счет-фактура на приобретение материала № 30 от 04.02.2013 (закуплен в феврале, а списан в январе). Цена в накладной - 23 218 руб. и 54 240 руб., даже приближенно не соответствует цене принятой Заказчиком в Акте. Следовательно, это разные партии материала.

3. Акт № 2-1-24 (5) от 10.12.2012. (Том 164 стр. 1-26) (Заменен впредставленном реестре на № 2-1-24(7)). В Реестрах за 2013 такой номер отсутствует.Реестр за январь начинается с номера 2-1-24 (6). Цена задвижки 30 с 76 нж принятаЗаказчиком по цене 21 200 руб., в накладной - 24 915 руб. Списано на расходы дороже.Следовательно, это разные партии закупок. В проверяемом периоде реализация поэтому Акту отсутствует, следовательно, расходы не принимаются.

4. Акт № 2-1-49/5 без даты, Справка к Акту № 2-1-49/5 от 2012 года. ( Том 166 стр. 60). В Реестре 2013 года нет Акта с таким номером. Реализация отсутствует, следовательно, расходы не принимаются.

5. Справка к Акту №3717/12 без даты от 2012 года (Том 166 стр. 60). В Реестре за 2013 нет Акта с таким номером. Реализация отсутствует, следовательно, расходы не принимаются.

6. Акт № 2-1-74/3 от 25.08.2013, Справка к Акту № 2-1-74/3 от 25.08.2013 (Том 166 стр. 64). В Реестре за август 2013 (стр.3): задвижка Ду 15 (счет-фактура № 231 от 16.08.2013); задвижка Ду 25 (счет-фактура № 231 от 16.08.2013); задвижка Ду 25 (счет-фактура № 231 от 16.08.2013); задвижка Ду 25 (счет-фактура № 231 от 16.08.2013); труба 32x3 (счет- фактура № 205 от 15.08.2013); труба 32x4 (счет-фактура № 205 от 15.08.2013); труба 89x5 (счет-фактура № 205 от 15.08.2013)..

Счет-фактура выставляется покупателю не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров, работ, услуг (п. 3 ст. 168 НК РФ, Письмо Минфина от 18.10.2018 № 03-07-14/74899).

Материал списан на расходы в январе 2013, а по информации из Справки был приобретен в августе 2013. В январе этот материал физически не мог находиться в организации. Следовательно, это разные партии закупок материалов.

7. Акт № 1 от 25.09.2013, Справка к Акту № 1 от 25.09.2013 (Том 166 стр. 95). В Реестре за сентябрь 2013 (стр. 4), указаны следующие исполнители работ: ООО«Ремстрой-Н» (материалов на сумму 768 328 руб.); ООО «СпецРСУ-3» (материалов на сумму 23 971 руб.)

В Справке указан швеллер № 16 (счет-фактура № 889 от 16.09.2013).

Следовательно, это материал субподрядчика и закуплен в сентябре 2013, а списан в январе 2013. В январе этот материал фактически не мог находиться в организации.

8. Акт № 2-1-27 (4) от 10.10.2013, Справка к Акту № 2-1-27 (4) от 10.10.2013 (Том166, стр.110): задвижка муфтовая 31 лс 15 нж (счет-фактура № 280 от 03.09.2013),задвижка фланцевая ЗОлс 15 нж (счет-фактура № 280 от 03.09.2013).

Материал списан в январе, а фактически куплен в сентябре, следовательно, это разные партии материалов.

9. Акт № 2-1-74/4 от 25.10.2013, Справка к Акту № 2-1-74/4 от 25.10.2013 (Том №166 стр. 135), в Реестре за октябрь 2013: задвижка 31 лс 15 нж Ду 25 (счет-фактура №231 от 16.08.2013); задвижка 31 лс 15 нж Ду 25 (счет-фактура № 231 от 16.08.2013) ит.д.

Материал списан в январе, а закуплен в августе, цена также не совпадает, следовательно, это разные партии материалов.

10. Акт № 2-1-74/5 от 25.10., Справка к Акту № 2-1-74/5 от 25.10 (Том 166 стр. 155), Реестр за октябрь 2013: задвижка 31 лс 15 (счет-фактура № 301 от 14.10.13);тройник 273 х10 (счет-фактура № 301 от 14.10.13); труба 57x3,5 (счет-фактура № 315 от20.09.13); труба 159 х 6 (счет-фактура № 315 от 20.09.13);

Материал списан в январе, а куплен в сентябре, октябре, что невозможно. Следовательно, это разные партии материалов.

Такой анализ сделан налоговым органов также в отношении документов, приобщенных к  требованию-накладной № 202 от 31.01.2013, № 324 от 30.04.2013,  №326 от 31.05.2013, №7, от 03.01.2014, №73 от 31.03.2014, №270 от 31.07.2014, №273 от 31.08.2014, №271 от 30.09.2014, №276 от 30.09.2014.

Установленные в ходе анализа обстоятельства подробно изложены Инспекцией и Управлением в  пояснениях от 07.02.2019  (т.204), представленных в суд первой инстанции,     и в возражениях от 10.10.2019 года, представленных  в суд апелляционной инстанции.

Налоговым органом еще раз проанализированы документы, указанные в представленном в апелляционный суд реестре, и, установлено, что материал в актах не соответствует материалу указанному в справках по наименованию (где-то указаны металлоконструкции, где-то расширенное название), по характеристикам (не совпадает толщина, ширина и т.д.), по цене, объемам.

Так, по  акту № 2-1-39/02, акт отражен в реестре за февраль, а списан в январе. Металлоконструкции количество в справке 33, 5, в спорной накладной 79, цена - в справке 23, 54 тыс. за тонну, в спорной накладной - 139, 69 тыс. То есть цены, объемы несопоставимы, что указывает на разные партии товара. В справке указан счет-фактура № 30 от 04.02.2013, материал списан в январе.

В Акте № 2-1-60/3 указан лист г/к 10x1500x6000 стЗсп/пс, в спорной накладной указаны стальные листы, с иными размерами 16x1500x6000, 20x1500x6000. Количество в спорной накладной 1,3 и 1,4 тонн, в акте - 30 кг.

Изложенное подтверждает, тот факт что, это разные партии закупок материалов и то, что в представленных документах материал несопоставим.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым органом не указывалось на недочеты представленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Инспекция и Управление в пояснениях от 07.02.2019 обращали внимание суда на несоответствие материала указанного в актах (форма КС-2) заказчика с материалом, отраженным в накладных и справках приложенных заявителем, по цене, наименованию, характеристикам. В некоторых актах материал не отмечен, в связи с чем, невозможно установить к какой позиции в накладной он относится.

Данные доводы налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком. Пояснения заявителя и третьего лица, установленных в ходе проверки обстоятельств не устраняют, выводов Инспекции не опровергают. 

Доводы жалоб о том, что форма №М-29 не включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, правомерности позиции налогоплательщика не подтверждает и не принимается апелляционным судом. Указанная форма №М-29 утверждена Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613, рекомендована к применению и в проверяемый период утверждена и  применялась  в учете налогоплательщика- ООО «СпецРСУ-3» (приложение №2 к учетной политике), им  оформлялись отчеты о расходах основных материалов в строительстве (форма № М-29), в разрезе строящихся объектов и в соответствии с завершенными этапами строительства (формы № КС-2), к данным отчетам прикладывались требования - накладные на отпуск материальных ценностей со склада. Тот факт, что обществом применялись отчеты по форме М-29, на основании которых учитывался материал, не оспаривается заявителем. Однако в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период имели  место факты списания материальных ценностей на производство, не подтвержденные материальными отчетами (форма № М-29) и Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Данное списание оформлялось лишь требованиями - накладными на списание материалов с кодом аналитического учета «Дополнительное списание». Те расходы, которые  подтверждены документально надлежащими документами, были учтены налоговым органом и судом первой инстанции. 

Иные доводы апелляционных жалоб  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогоплательщика  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

 Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой гр. ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что для физических лиц по рассматриваемой категории дел ст. 333.21 НК РФ установлена государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику в порядке ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Ппоскольку при обращении в суд апелляционной инстанции Обществу апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-30553/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, Самарская область, г. Новокуйбышевск, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2019 государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 2 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева