ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11352/2021

01 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-11352/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области», учреждение) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101012055 за период январь, февраль, март, апрель 2021 года в размере 105 668 руб. 86 коп, пеней в размере 4 757 руб. 33 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-11352/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области» в пользу ООО «ТЭО» взыскана сумма основного долга в размере 5 796 руб. 34 коп, пени в размере 4 922 руб. 49 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. 

Поскольку от ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области» в адрес истца - регионального оператора заявка по обращению с ТКО не поступила, последний направил в адрес учреждения проект государственного контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101012055.

В приложении № 1 к проекту контракта указаны объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении следующих объектов, расположенных по адресам:

- 

<

...> определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (3 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб.м), категория объекта - «административные, офисные учреждения», место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>;

- 

<

...> а, стр. 1 определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (2 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб.м), категория объекта - «административное, офисное учреждение», место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>;

- 

<

...> определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (1 ед.) и объема контейнеров (8 куб.м), категория объекта - «гаражи, парковки закрытого типа, автостоянки», место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО.

Указанный проект государственного контракта не был подписан ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области», возвращен последним без рассмотрения, в связи с перерасчетом объемов оказанных услуг по вывозу ТКО за 2021 год.

Как указывает истец, во исполнение условий типового договора в период с января по апрель 2021 года региональным оператором учреждению оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 105 668 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами, сведениями ГЛОНАСС.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период учреждением не внесена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были, претензионные требования не исполнены, ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № А70-19349/2019.

Как указано выше, договор по оказанию услуг по обращению с ТКО является публичным договором и ни региональный оператор, ни потребитель не вправе отказаться от его заключения.

Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО является социально значимой и обязательной для ответчика вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, у ООО «ТЭО» возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Соответственно, отсутствие двусторонне подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

Таким образом, правоотношения сторон возникли на основании Закона № 89-ФЗ и существуют на условиях типового договора до подписания сторонами соглашения на иных условиях.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с января по апрель 2021 года ответчик не оспаривал, при этом не согласился с предъявленным истцом объемом вывезенных ТКО и необоснованным применением плотности без учета специфики объекта, являющегося спецучреждением.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-20925/2019 ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФКУ «ИК № 13 УФСИН по ТО» о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0200001394 за сентябрь 2019 года в размере 19 124 руб. 86 коп., пени в размере 1 297 руб. 60 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из предусмотренного контрактом расчетного способа определения объема ТКО по количеству и объему установленных на площадке контейнеров для всех объектов ответчика, в связи с чем, признали неправомерным расчет истца по объекту «здание общежития для сотрудников», произведенный по нормативу накопления, исходя из количества проживающих. 

В отношении объектов «спецучреждения», в которых содержатся осужденные, суды пришли к выводу о необоснованности применения истцом при расчете платы средней плотности ТКО величиной 98,13 кг/м3, и применили к данному объекту среднюю плотность ТКО, установленную органом тарифного регулирования для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, величиной 94,62 кг/м3, признав схожими характеристики объектов.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1399/2021 от 09.06.2021, также вступившему в законную силу, суд счел возможным применить среднюю плотность отходов, установленную распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, так как характеристика данного объекта совпадает с характеристикой спецучреждений для размещения осужденных - спальные места для осужденных, включающие в себя санитарные зоны и не включающие в себя мест для приема пищи, то есть сходные по характеристиками с хостелами.

Как выше указано, в соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 средняя плотность для гостиниц составляет 94,62 кг/м3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средняя плотность ТКО для объекта ответчика - спецучреждение составляет 94,62 кг/м3.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Способ учета ТКО - по контейнерам сторонами не оспаривается.

07.09.2021 представителем регионального оператора осуществлена выездная проверка объектов ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области», о чем составлен акт обследования № 629.

По результатам проверки установлено, что на территории учреждения расположено 22 объекта, в том числе деятельность, приводящая к образованию ТКО, не осуществляется на 5 объектах.

Накопление ТКО ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области» осуществляется на 3 контейнерных площадках, расположенных по адресам:

- 

<

...>, на которой установлено 3 контейнера объемом 1,1 куб.м каждый;

- 

<

...>, на которой установлено 2 контейнера объемом 1,1 куб.м каждый;

- 

<

...>, на которой установлен 1 контейнер объемом 8 куб.м каждый.

Таким образом, на территории ответчика расположено пять контейнеров объемом 1,1 куб.м, один контейнер объемом 8 куб.м расположен по адресу 

<

...> (объект - спецучреждение).

Контейнер объемом 8 куб.м расположен по адресу: 

<

...>, и находится на внутренней территории учреждения.

Въезд автотранспорта на внутреннею территорию учреждения осуществляется через шлюз и фиксируется в журнале № 269 учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ «ЛИУ-9 УФСИН России по Тюменской области».

Согласно журналу № 269 в январе 2021 года мусоровоз с объемом контейнера 8 куб.м осуществлял заезд на внутреннею территорию в январе 2021 года 3 раза (11.01.2021, 19.01.2021 и 21.01.2021); в феврале 2021 года 2 раза (02.02.2021, 16.02.2021); в марте 2021 года 3 раза (03.03.2021, 17.03.2021 и 23.03.2021); в апреле 2021 года 3 раза (01.04.2021, 06.04.2021 и 19.04.2021).

Кроме того, в учреждении имеется План надзора ФКУ «ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области» на 2021 год, утвержденный врио начальника УФСИН России по Тюменской области полковником внутренней службы ФИО2 от 30.12.2020, где указано место для сбора и вывоза ТКО.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 установлен тариф за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 6 130 руб. 91 коп. за тонну (с учетом НДС).

Поскольку количества вывезенных контейнеров подтверждено журналом учета, представленным ответчиком и не оспоренным истцом относимыми, допустимыми доказательствами, расчет ответчика, в соответствии с которым сумма оказанных услуг за период январь, февраль, март, апрель 2021 года составляет 72 748 руб. 45 коп. обоснованно принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в которой отражена переплата ФКУ «ЛИУ-9 УФСИН России по Тюменской области» за оказанные услуги по вывозу ТКО за 2020 год в сумме 66 952 руб. 11 коп.

Письмом от 12.07.2021 учреждение просило ООО «ТЭО» в связи с перерасчетом оказания услуг по вывозу ТКО за 2021 год зачесть сумму переплаты за 2020 год в сумме 66 952 руб. 11 коп. в счет задолженности по акту сверке № 00001037317 с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В ответном письме от 29.07.2021 ООО «ТЭО» сообщило ФКУ «ЛИУ-9 УФСИН России по Тюменской области» о том, что денежные средства в размере 66 952 руб. 11 коп., зачисленные на договор от 30.11.2020 № ТО02КО01010112594 перенесены в счет оплаты услуг по договору № ТО02КО010101205.

Таким образом, с учетом взаимозачета на сумму 66 952 руб. 11 коп. общая сумма задолженности за период январь, февраль, март, апрель составит 5 796 руб. 34 коп.

На основании изложенного исковые требования ООО «ТЭО» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 796 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 30.11.2021 в размере 4 922 руб. 49 коп. и пеней по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит пункт 18 контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также применение к ответчику ответственности в начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением суммы основного долга, судом произведен перерасчет неустойки.

Так, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки за указанный истцом период составила 10 333 руб. 08 коп. (исходя из суммы задолженности 72 748 руб. 45 коп. и соответствующие периоды просрочки до осуществления зачета и суммы 5 796 руб. 34 коп.). Между тем, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 922 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-11352/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая