ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-13466/20, 

№10АП-13104/20

г. Москва

29 сентября 2020 года

Дело № А41-2605/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-2605/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности № 77 АГ 1317863 от 15.01.2020);

акционерного общества «Трест Мособлстрой №6»: ФИО4 (по доверенности № 38/1-4 от 01.02.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Миско, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» (далее – АО «Трест Мособлстрой №6», общество, ответчик) о признании права собственности истца на квартиры, расположенные по адресам (строительный адрес):?

-           

<

...> дом по плану № 8, 9, 10, кв. № 94;

-           

<

...> дом по плану №11, кв. № 94;

-           

<

...> дом по плану № 11, кв. № 110;

-           

<

...> дом по плану №11, кв. № 109;

-           

<

...> дом по плану №11, кв. № 107,

взыскании с ответчика 3 570 324 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория»), временный управляющий ООО «Территория» ФИО5 (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 570 324 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска и отмечает, что заявленные истцом требования следует квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе АО «Трест Мособлстрой №6» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что у ответчика на момент рассмотрения спора в суде не было сведений, удостоверяющих право (требование) собственности истца на указанные квартиры и каких-либо уведомлений от предыдущего участника долевого строительства (ООО «Территория) о переходе права (требования) на квартиры к истцу. Указывает, что согласно                  пункту 1.3 договора об отступном право (требования) на квартиры возникает у истца с момента государственной регистрации указанного договора. Считает, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истца было бы возможным только с 24.11.2018, после регистрации договора об отступном, в этом случае сумма неустойки составляла бы                   1 568 993 руб. 53 коп. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Территория» были заключены следующие договоры:

-           договор № 94 от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану № 8, 9, 10, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

...>;

- договор № 94 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №11, расположенного по адресу (строительный адрес) Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, микрорайон «Восточный», квартал №2, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/006/2015-6090/1;

-           договор №107 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №11, расположенного по адресу (строительный адрес) Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, микрорайон «Восточный», квартал №2, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/006/2015-6089/1;

-           договор №109 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану № 11, расположенного по адресу (строительный адрес) Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, микрорайон «Восточный», квартал №2, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/006/2015-6119/1;

-           договор №110 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №11, расположенного по адресу (строительный адрес) Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, микрорайон «Восточный», квартал №2, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/006/2015-6117/1.

Согласно указанным договорам ООО «Территория» согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) получило право требования на квартиру №94 по адресу: 

<

...> дом позиция по плану 8, 9, 10, а также квартиры №94, 110, 109, 107 по адресу: 

<

...> дом позиция по плану 11, которые ответчик должен был построить, являясь Застройщиком в отношении указанных объектов.

На основании соглашения об отступном от 07.11.2018, заключенного с согласия ответчика (л.д. 60), права требования по указанным договорам были уступлены участником долевого строительства - ООО «Территория» в пользу предпринимателя в качестве отступного. Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 23.11.2018.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном к истцу в числе прочего перешли права требования квартир по указанным выше ДДУ.

02 ноября 2019 года и 01.07.2019 в адрес ответчика истцом были направлены требования передать спорные квартиры, однако ответ на претензии получен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на квартиры, суд исходил из избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права при заявлении требования о признании права собственности истца на спорные квартиры.

Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорные объекты по договорам о долевом участии в строительстве (с учетом уступки требований), цена по которым полностью оплачена. Указанное обстоятельство ответчика не оспаривает.

Однако, как установлено судом, застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании за ним права собственности на спорные квартиры. 

Указанные выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А41-16511/2019.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя являются обоснованными.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем деле к истцу по договору уступки перешло существовавшее у участника долевого строительства право на взыскание неустойки, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, так как факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дел, а соразмерность размера неустойки последствиям нарушения предполагается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у него на момент рассмотрения настоящего спора не было сведений, удостоверяющих право (требование) истца на указанные квартиры и каких-либо уведомлений от предыдущего участника долевого строительства (ООО «Территория) о переходе права (требования) на квартиры к истцу. 

Однако указанный довод не соответствует материалам дела, в которых содержится согласие общества от 29.03.2016 на передачу требований от                            ООО «Территория» (л. д. 60-62). 

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истца возможно только с 24.11.2018, после регистрации договора об отступном, не соответствует приведенным выше нормам Закона об участии в долевом строительстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об оплате неустойки.

Однако, в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (абзац 3 пункта 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, указанный довод общества также отклоняется.

Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части решение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-2605/2020 в части отказа в удовлетворении иска отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на квартиры, расположенные по адресам (строительный адрес): 

- 

<

...> дом по плану № 8, 9, 10, кв. № 94; 

- 

<

...> дом по плану № 11, кв. № 94; 

- 

<

...> дом по плану № 11, кв. № 110; 

- 

<

...> дом по плану № 11, кв. № 109; 

- 

<

...> дом по плану № 11, кв. № 107.

Взыскать с акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 570 324 руб. неустойки, 70 852 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2020 № 1 государственную пошлину в сумме 44 324 руб.».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                  Н.В. Марченкова     

 

                                                                                                   В.Н. Семушкина