Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5561/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.        Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской   области: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018 01-10/20267;

от третьих лиц: Приморского краевого управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС): не явились; 

Федерального государственного унитарного предприятия Филиал "СВЯЗЬ-безопасность" по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от  07.08.2018

по делу № А37-387/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по  заявлению  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о  признании незаконным решения 

третьи лица: Приморское краевое управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС); Федеральное государственное унитарное предприятие Филиал "Связь-безопасность" по Дальневосточному федеральному округу  

УСТАНОВИЛ:

следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (далее  – заявитель, СУ СК России по Магаданской области, следственное управление), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Магаданской области) о признании незаконным решения от 17.01.2018 по делу № 04-30/04-2018.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморское краевое управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС); Федеральное государственное унитарное предприятие Филиал "СВЯЗЬ-безопасность" по Дальневосточному федеральному округу (далее-ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность").  

Решением от 07.08.2018 суд заявленные СУ СК России по Магаданской области требования удовлетворил.  

Не согласившись с решением суда,  УФАС по Магаданской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании 31.10.2018 представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

СУ СК России по Магаданской области в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в представленном отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать СУ СК России по Магаданской области в заявленных требованиях.

Приморское краевое управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыв не направило.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 заказчиком – СУ СК России по Магаданской области в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Приобретение услуг физической охраны административного здания (

<

...>)» (реестровый номер 0347100003617000063). Начальная (максимальная) цена контракта 2 663 089 рублей 20 копеек, дата проведения аукциона в электронной форме - 28.12.2017.

На участие в электронном аукционе поступило три заявки: заявка № 3 подана Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - РОСИНКАС) с предложенной ценой контракта 1744323 рублей 15 копеек; заявка № 2 подана Федеральным государственным унитарным предприятием «Связь-безопасность» с предложенной ценой контракта 1 757 638 рублей 60 копеек; заявка № 1 подана Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) с предложенной ценой контракта 2 077 209 рублей 40 копеек.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссий принято решение о признании всех поданных заявок соответствующих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), победителем аукциона признана заявка № 3, поданная РОСИНКАС, предложившего наименьшую стоимость государственного контракта (протокол подведения итогов от 28.12.2017).

 Не согласившись с решением заказчика, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 17.01.2018 признал жалобу обоснованной. УФАС по Магаданской области признал в действиях аукционной комиссии нарушение части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ. В связи с тем, что контракт на момент вынесения решения был заключен, предписание не выдавалось.

  СУ СК России по Магаданской области, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий.  

 Возражения УФАС по Магаданской области и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), одним из которых является электронный аукцион (статья 24 Закона).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69).

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что заявка участника РОСИНКАС не соответствовала установленным требованиям, а именно Распоряжению № 239-р. РОСИНКАС не может осуществлять охрану административного здания следственного управления, так как Банк России не входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

Проверяя законность данного решения, арбитражный суд пришел к выводу, что РОСИНКАС формально не в полной мере соответствует критериям, установленным в Распоряжении №239-р. Однако, по мнению суда первой инстанции, РОСИНКАС имел право принимать участие в рассматриваемом электронном аукционе, поскольку применение правовых норм Распоряжения №239-р невозможно без одновременного толкования норм Закона о ведомственной охране и Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №11-П от 19.06.2003).

Суд апелляционной инстанции, полагая, что данный вывод ошибочный, исходил из следующего.

Предметом спорного аукциона являлось оказание услуг по физической охране административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области.

Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) установлено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правом охраны государственных объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587), наделены федеральные государственные унитарные предприятия ведомственной охраны, созданные федеральными органами государственной власти в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Закон о ведомственной охране, постановление Правительства РФ от 12.07.2000 № 514).

  Центральный банк РФ в данном перечне отсутствует, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти, соответственно не вправе создать ведомственное охранное предприятие.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 239-р от 10.02.2017, которое было принято в соответствии со статьёй 26 Закона о ведомственной охране, был утверждён перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами. В данный перечень, в частности, были включены объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации (раздел III).

  Согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), необходимое для осуществления деятельности Банка России.

В пункте 13 статьи 18 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Совет директоров Центрального Банка Российской Федерации утверждает уставы организаций Банка России, в том числе и Устав Российского объединения инкассации РОСИНКАС.

Решением Совета директоров Банка России от 18.09.2003 утвержден Устав Объединения, который является основным нормативным документом, регламентирующим цели, задачи и направления деятельности Объединения.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава (с учетом внесенных в него изменений, размещенных на официальном сайте www.rosinkas.ru) РОСИНКАС в соответствии со статьями 34 и 83  Закона № 86-ФЗ создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и является юридическим лицом с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава РОСИНКАС для достижения указанной в пункте 1.1 цели осуществляет: перевозку (транспортирование), перевозку и погрузо-разгрузочные работы при доставке ценностей резервных фондов инкассаторами Центрального хранилища Банка России; перевозку (транспортирование) и хранение драгоценных металлов и иных валютных ценностей; специальные перевозки; доставку межбанковских расчетных документов, экспедирование расчетных документов и корреспонденции; доставку секретной документации; охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей и охрану ценностей при их транспортировке; иные виды деятельности, в том числе обеспечивающие выполнение функций Банка России, установленных федеральными законами.

Таким образом, РОСИНКАС наделено названными функциями исключительно для достижения целей обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения, следовательно, не может осуществлять охрану охраняемых объектов, как это предусмотрено пунктом 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Кроме того, в силу статьи 86.1. Закона № 86-ФЗ Российским объединением инкассации осуществляются функции по перевозке (транспортированию) денежных средств и ценностей (в том числе по инкассации наличных денег), по обеспечению безопасности объектов Банка России, охране мест хранения денежных средств, ценностей и драгоценных металлов.

На работников Российского объединения инкассации, осуществляющих указанные в части первой настоящей статьи функции, распространяются права и обязанности работников ведомственной охраны, предусмотренные статьями 6, 7, 11-18 и 20 Федерального закона от 14 апреля 1999 года 77-ФЗ "О ведомственной охране". Российское объединение инкассации имеет право получать во временное пользование в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, боевое ручное стрелковое оружие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Таким образом, на объединение Росинкас Федеральный закон №77-ФЗ распространяет свое действие частично.

Как следует из анализа положений Закона № 86-ФЗ и Устава Объединения РОСИНКАС, несмотря на подведомственность объединения инкассаторов Банку России и вытекающую из этого обстоятельства публичность организации, РОСИНКАС не наделено полномочиями по охране зданий федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов.

Право охранять объекты Банка России, не свидетельствует о наличии у объединения инкассаторов полномочий по охране иных объектов из перечня, предусмотренного Приложением № 1 к Постановлению № 587.

 Это соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.01.2015 №303-КГ14-7703.

Поскольку в спорном случае заявка РОСИНКАС не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, заказчик должен был ее отклонить.

Следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении,   основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение  антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, является законным и обоснованным, то в удовлетворении заявленных СУ СК России по Магаданской области требований  следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  07.08.2018 по делу № А37-387/2018 отменить.

В удовлетворении заявления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Магаданской области  по делу № 04-30/04-2018 от 17.01.2018  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

 А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская