Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-32244/2023резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 г. полный текст изготовлен 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, а также по встречному иску ООО «Источник» о взыскании убытков и упущенной выгоды, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Источник» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения):

- 113 900 рублей долга по арендной плате за февраль-март 2023 года;

- 47 457,50 рублей за фактическое пользование помещением с 01.04.2023 по 25.04.2023;

- 10 000 рублей расходов на представителя;

- 7556 рублей расходов по уплате пошлины.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Источник», в котором общество просило взыскать (с учетом уточнения:

- 100 000 рублей убытка в виде стоимости невозвращенного имущества;

- 13 105,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 361 197 рублей неполученного дохода;

- 12 486 рублей госпошлины;

- 55 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 30.01.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Южная консалтинговая группа» с постановкой вопросов:

Определить стоимость использования мебели, а именно:

- 6 (шесть) столов-секций (рассчитанных на 12 (двенадцать) полноценных рабочих мест) изготовленных по индивидуальному заказу, где каждая секция оснащена 3 (тремя) розетками фирмы «Легранд» стоимостью 7 000 рублей каждый;

- 1 (один) стол для работы отдельно стоящий, белого цвета стоимостью 5 000 рублей;

- 1 (одна) тумба офисная, изготовлена в тон столов-секций по индивидуальному заказу стоимостью 8 000 рублей;

- 10 (десять) офисных кресел стоимостью 4 500 рублей каждое, в период с 07.04.2023 года по настоящее время?

В заседании предприниматель на требованиях настаивал.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 01.04.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Источник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/04/2022 (далее - договор аренды).

В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение для ведения деятельности в сфере недвижимости, общей площадью 36.3 кв.м., расположенное на седьмом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская дом № 22, помещение № 75 (кадастровый № 221).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2022 по 28.02.2023 (п. 5.8 договора аренды).

Как указано в п. 4.1. договора аренды стоимость аренды нежилого помещения, передаваемого арендатору, устанавливается в размере 1 500 рублей за 1 кв.м и составляет 54 450 руб., компенсация за коммунальные расходы 2 500 руб. за каждый месяц аренды. Общая сумма аренды для Арендатора составляет 56 950 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 к договору аренды нежилого помещения № 01/04/2022 от 01.04.2022 стороны пришли к взаимному соглашению о продлении договора аренды - до 31.03.2023.

Истец указывает, что ООО «Источник» обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом за период пользования нежилым помещением с 01.02.2023 по 31.03.2023  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 113 900 руб.

Также истец поясняет, что сообщил ООО «Источник» об окончании срока действия договора аренды, потребовал освободить арендуемое нежилое помещение и передать его собственнику по акту приема-передачи. ИП ФИО1 указывает, что задолженность ответчиком не погашена, арендуемое нежилое помещение арендатором истцу не передано.

Первоначально истец ссылался на то, что помещение по состоянию на 25.05.2023 не возвращено.

В уточненном иске предприниматель указывал на то, что ООО «Источник» 11.04.2023 г. направило в адрес ИП ФИО1 акт приема-передачи нежилого помещения и уведомление, в котором ООО «Источник» указало, что полностью освободило арендуемое нежилое помещение от какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

Также предприниматель указал, что с 17.04.2023 г. по 26.04.2023 г. в данном нежилом помещении временно находилась ФИО4, в связи с ремонтом арендованного ей другого нежилого помещения, расположенного в этом же здании.

15.08.2023 г. ИП ФИО1 заключила с гражданкой РФ ФИО5 Договор аренды № 01/08/2023, предметом которого выступило помещение, которое ранее находилось в аренде ООО «Источник». Данное нежилое помещение 15.08.2023 г. передано новому арендатору (ФИО5) по акту приема-передачи, которым установлено, что какого-либо имущества в арендуемом помещении не имеется. 

На основании изложенного предприниматель просил взыскать с общества за фактическое пользование помещением после истечения срока договора аренды 47 457,50 рублей за период с 01.04.2023 по 25.04.2023.

Ответчик направил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Источник» убытки от утраты имущества и доход, извлеченный предпринимателем за время пользования имуществом.

Общество представило в дело договор безвозмездного пользования от 25.03.2022, по которому обществ от гражданина ФИО6 передана в пользование офисная мебель.

Встречное исковое заявление принято судом.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2022 является договором аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 11.04.2023 общество направило арендодателю акт приема-передачи нежилого помещения и уведомление, из которых следует, что помещение освобождено от имущества, при этом, с 17.04.2023 г. по 26.04.2023 арендодатель передал спорное помещение во временное пользование третьему лицу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что предприниматель вправе претендовать на оплату фактического пользования за период с 01.04.2023 по 11.04.2023 в размере 20 881,67 рублей. Поскольку доказательства перечисления арендной платы за период февраль-март 2023 года в деле отсутствуют, требования предпринимателя в части взыскания 113 900 рублей арендной платы также надлежит признать обоснованными.

В отношении требований по встречному иску Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В качестве основания иска о взыскании убытков в виде стоимости мебели в 100 000 рублей общество указывает на то, что арендодатель не вернул мебель общества из арендованного помещения. Также общество просило взыскать стоимость пользования мебелью за период с 07.04.2023 по 07.03.2024 в размере 361 197 рублей.

Предприниматель указывал на факт удержания имущества, которое осталось в арендованном помещении после прекращения договора аренды. Также предприниматель в заседании пояснил, что спорная мебель в настоящее время передана на ответственное хранение и может быть в любой момент возвращена собственнику.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Применительно к договору аренды арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

При таких данных, Арендодатель вправе удерживать принадлежащее Арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями. (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, п.1 ст. 359 ГК РФ). 

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 по делу № А40-52240/2021).

Из материалов дела следует, что спорная мебель получена обществом в безвозмездное пользование от ФИО6 на основании договора ссуды от 25.03.2022.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования общества о взыскании 100 000 рублей стоимости мебели с предпринимателя надлежит признать необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается утрата спорной мебели предпринимателем. Собственник или ссудополучатель вправе требовать от предпринимателя ее возврата.

Оценивая доводы общества о наличии у  предпринимателя возможности извлекать доход от использования спорной мебели и права общества таковой доход взыскать с предпринимателя, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Механизм возврата всех доходов от использования чужой вещи предусмотрен в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется только при одновременном истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном деле вопрос виндикации спорной мебели обществом во встречном иске в режиме статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставился.

Следует также принять во внимание то, что общество собственником данной мебели не является, а договор ссуды не предусматривает права на передачу ссудополучателем данного имущества в аренду третьим лицам, в связи с чем применение института неосновательного обогащения к требованиям о взыскании вероятного дохода также представляется невозможным (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части требований общества о взыскании 361 197 рублей неполученного дохода.

Требование общества о взыскании процентов является производным от иска о взыскании убытков и также не может быть удовлетворено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку в иске общества отказано, расходы общества удовлетворению не подлежат.

Уточненный иск предпринимателя признан судом обоснованным на 83,47%. С учетом уточнения размер госпошлины по иску предпринимателя составляет 5841 рублей, излишне уплаченные 1715 рублей надлежит возвратить истцу, а с общества взыскать 4875,48 рублей расходов по уплате пошлины.

Предприниматель также просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что предприниматель и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2023 на представление интересов истца в данном деле с установлением вознаграждения в сумме 10 000 рублей. По расписке от 03.04.2023 вознаграждение передано исполнителю.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом необходимости проведения судебной экспертизы и опроса эксперта, данное дело надлежит отнести к делам повышенной сложности.

Материалами дела подтверждается оказание юридической помощи истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленные расходы на сумму 10 000 рублей соразмерны характеру и сложности спора, установленным расценкам.

Поскольку требования предпринимателя признаны обоснованными на 83,47%, с общества надлежит взыскать 8 347 рублей расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 134 781,67 рублей основного долга, 4875,48 рублей расходов по уплате пошлины и 8347 рублей расходов на представителя.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 1715 рублей излишне уплаченной пошлины.

В остальной части в иске ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк