ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-246945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  судьи Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от конкурсного кредитора ООО «НОБОКС» ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «НОБОКС», конкурсного кредитора ООО «НОБОКС» ФИО2

на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО3

к ООО «НОБОКС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НОБОКС» (далее – ответчик) задолженности по договору с исполнением по требованию (абонентский договор) от 01.07.2020 года в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, требования удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «НОБОКС» ФИО2, ООО «НОБОКС». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО «НОБОКС» ФИО2, ООО «НОБОКС»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный кредитор ООО «НОБОКС» ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемый акт суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной  заявитель ссылается на то, что  исковые требования основаны на договоре с поддельной подписью руководителя ответчика/должника, более иных документов в материалах дела нет.  Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что независимо от факта неподписания договора генеральным директором должника, никаких юридических, правовых, консультационных и подобных услуг в действительности ИП ФИО3 для ООО «НОБОКС» не оказывала.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  спорный договор  со стороны ООО «НОБОКС»  не заключался и не исполнялся.

Истцом представлен отзыв на кассационные  жалобы.

От ООО «НОБОКС» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. В письменных пояснениях заявитель указывает на то, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение то обстоятельство, что в деле                 №А40-29460/21 и №А40-7318/21 по тому же договору оставлен в силе судебный акт апелляционной инстанции об отказе ИП ФИО3 в иске.

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца возражал против доводов кассационных жалоб, просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2020 года ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «НОБОКС» (заказчик) заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика периодически оказывать юридические услуги (выполнять работы), а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи (оплачивать работу) исполнителю.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель ИП ФИО3  обязуется по заданиям заказчика ООО «НОБОКС» оказывать юридические услуги (выполнять работы).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется вносить ежемесячные абонентские платежи (оплачивать работу) исполнителя.

Согласно п. 6.2 Договора, заказчик обязан своевременно предоплачивать работу исполнителя (вносить абонентские платежи) путем перечисления аванса в размере указанном в п. 2.1 настоящего договора не позднее 3 числа текущего месяца оказания услуг.

Согласно п. 2.1. размер абонентской платы, предусмотренной настоящим договором, составляет 150 000 руб. ежемесячно, без НДС.

Согласно п. 2.2. оплата услуг (работ) производится путем внесения платежа (перечисления предоплаты) не позднее 1 -го числа текущего месяца.

Должник не внес ежемесячные абонентские платежи за период сентябрь и октябрь 2020, в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  заключенный сторонами по делу спорный договор, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялся, в подтверждение реальности правоотношений истцом в суд первой инстанции представлено платежное поручение №400 от 06.07.2020 года с указанием в назначении платежа «Опл. по договору №б/н от 01.07.2020 за оказание периодических юридических услуг (выполнение работ), НДС не облаг.», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ООО «НОБОКС» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика и конкурсного кредитора ФИО2,  со ссылкой на заключение специалиста ООО «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки» №318 от 23.05.2022, поскольку заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В данном случае заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что никаких услуг от ИП ФИО3 ООО «НОБОКС» не получено, представленное платежное поручение не опровергает, что никакие юридические/консультационные услуги у ИП ФИО3 никогда не заказывались и для ООО «НОБОКС»  не выполнялись.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами не исследовались и  им не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по делам №А40-29460/21 и № А40-7318/21 судом апелляционной инстанции отменены решения суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по договору от 01.07.2020.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу                  №А40-29460/21 и №А40-7318/21 оставлены без изменения судом кассационной инстанции (Постановления Арбитражного суда Московского округа от                     01.02.2023 по делу № А40-29460/21 и от  06.02.2023  по делу №А40-7318/2021).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-246945/20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова