АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» (далее – общество «Квартира в Нарымском квартале», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибгорстрой», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Квартира в Нарымском квартале» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 462 760 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, требование общества «Квартира в Нарымском квартале» в размере        4 462 760 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «Квартира в Нарымском квартале» просит исключить из мотивировочной части определения суда от 24.09.2021 слова: «ФИО2, являющаяся предшествующим векселедержателем приходится ФИО3 бабушкой» и «ООО «Квартира в Нарымском квартале» и ФИО2 являются аффилированными лицами», а также исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.12.2021 слова: «Из информации, представленной Банком и полученной из открытых источников - ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кантри-плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Крепость»             ИНН 

<

***>, ООО «Строительный комплекс» ИНН 

<

***> и т.д., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в разное время являлись участниками указанных юридических лиц. Как следует из пояснений Банка, не опровергнутых представителем апеллянта, ГК Строймастер являлся одним из старейших застройщиков в г. Новосибирске и во многочисленных публикациях в СМИ, интернет ресурсах ФИО2 указывала ФИО4 как сына. Таким образом, наличие юридической аффилированности между ООО «Квартира в Нарымском квартале» и должником, подтверждается фактическими обстоятельствами» и удовлетворить заявление в полном объеме, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Квартира в Нарымском квартале» полагает, что выводы судов об аффилированности общества с должником являются ошибочными; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции от публичного акционерного общества национального банка «Траст» (далее – банк) нарушило статьи 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку такие доказательства не были представлены суду первой инстанции, невозможность их представления не подтверждена.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные банком, конкурсным управляющим должником ФИО5 не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сибгорстрой»; решением того же суда от 26.02.2021 должник признан банкротом, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Общество «Квартира в Нарымском квартале» в обоснование требования сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Квартира в Нарымском квартале» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал «СтройМастер» (застройщик) было заключено два договора участия в долевом строительстве (далее – ДДУ): от 15.02.2016 ДДУ 1-нк 18/19 и от 01.06.2018 ДДУ 28-нк 16/17.

Между обществом «Квартира в Нарымском квартале» и ФИО2 заключены договоры об уступке прав требований от 17.02.2021 по договорам участия в долевом строительстве от 01.06.2018 ДДУ 28-нк 16/17 и                     от 15.02.2016 ДДУ 1-нк 18/19, государственная регистрация которых осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.03.2021.

ФИО2 за уступленные права по договорам участия в долевом строительстве согласно акту приема-передачи векселей от 04.03.2021 передала обществу «Квартира в Нарымском квартале» простые векселя СГС № И0148 на сумму                        2 077 050 руб. и СГС № И0144 на сумму 2 385 710 руб., выпущенные 01.02.2018 обществом «Сибгорстрой».

По данным векселям должник обязался уплатить обусловленные суммы обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер»               (ИНН 

<

***>) или его приказу любому другому лицу, векселя подлежат оплате по предъявлении. Передача векселей конечному предъявителю обществу «Квартира в Нарымском квартале» оформлена посредством индоссаментов и акта приема-передачи векселей.

Принимая во внимание, что общий размер задолженности должника перед обществом «Квартира в Нарымском квартале» по оплате векселей составляет 4 462 760 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора  до ликвидационной квоты, исходил из аффилированности должника, кредитора, ФИО2, выдачи векселей в рамках отношений по предоставлению компенсационного финансирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае основания выдачи векселей не исследовались, в кассационной жалобе доводы о необходимости исследования обстоятельств выдачи векселей в связи с аффилированностью векселедателя и первых векселедержателей, оборота векселей с участием аффилированных лиц, не приведены.

Кредитор возражает относительно установленной судами очередности удовлетворения его требования с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды исходили из аффилированности должника и кредитора, установленной с учетом следующих обстоятельств:

- генеральным директором общества «Квартира в Нарымском квартале» является ФИО3;

- единственным участником должника с 01.11.2012 является общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бетта», ИНН 

<

***>);

- единственным участником общества «Бетта» является компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED), генеральным директором и единственным акционером которой выступает ФИО3

ФИО3 является сыном ФИО4 – бенефициара Группы компаний СтройМастер.

Кроме того, суды указали, что ФИО2, являющаяся предшествующим векселедержателем, приходится ФИО3 бабушкой.

Последнее из названных обстоятельств установлено с учетом того, что при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт и К» в процедуре банкротства общества «Сибгорстрой» установлена аффилированность ФИО3 (сын) и ФИО4 (отец) (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021).

Из информации, представленной банком и полученной из открытых источников - Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Кантри-плюс», «Крепость», «Строительный комплекс» следует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в разное время являлись участниками и руководителями указанных юридических лиц; в публикациях в СМИ ФИО4 указан как сын ФИО2

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО2 приходится ФИО3 бабушкой.

Довод кредитора о том, что родственные отношения ФИО2 и    ФИО3 документально не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку вывод судов основан на указанных выше обстоятельствах, а кредитор, указывая на непредставление банком доказательств родства К-вых, не отрицает того, что ФИО2 является ФИО3 бабушкой.

При таких условиях вывод судов об аффилированности должника, общества «Квартира в Нарымском квартале» и ФИО2 соответствует установленным при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам.

Простые векселя выданы должником 01.02.2018 аффилированному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер»                (ИНН 

<

***>)» (единственным участником является общество «Бетта»,                  ИНН 

<

***>), подлежат оплате по предъявлении, требование об оплате предъявлено 04.05.2021 (дата подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов) другим аффилированным лицом - обществом «Квартира в Нарымском квартале».

Выдача векселей аффилированному лицу, дальнейший оборот векселей с участием аффилированных лиц без предъявления к оплате, как констатировали суды, свидетельствует о возникновении долга в условиях предоставления компенсационного финансирования. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кредитора о необоснованной субординации его требования.

Возражения кредитора о нарушении апелляционным судом правил о приобщении дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ), подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд дал оценку сведениям, размещенным в открытых источниках, дополняющим обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Ссылка апелляционного суда на дополнительные доказательства не привела к принятию неправильного судебного акта.

Основания для исключения из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов указаний на обстоятельства и выводов судов, обозначенных кредитором, не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1