АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-179/2023

05 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения принята 24.01.2024 

        Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Ражкова Р.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНА" (Севастополь,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР", 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 28.11.2023; от ООО «Нерудная компания «Центр» - ФИО6 по доверенности 08.04.2023 (онлайн); от АО «Полисорб» - ФИО7 по доверенности от 04.08.2023 №36 (онлайн), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ № 1"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНА" о признании договора о переводе долга от 01.06.2021 № 1/21 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что истцом ранее было заявлено о преднамеренности банкротства, суд в ходе судебного разбирательства известил Прокуратуру города Севастополя и Федеральную службу по финансовому мониторингу о начавшемся судебном процессе по делу №А84-179/2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Завод ЖБИ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014, генеральным директором общества в период с 18.05.2021 по 17.06.2022 являлся ФИО3, что подтверждается решением единственного участника общества – АО «Полисорб» от 17.05.2021, приказом от 18.05.2021 №5/6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2022 по делу № А84-8945/2022 в отношении ООО «Завод ЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2.

07.10.2020 ООО «Нерудная компания «Центр» (займодавец) в лице директора ФИО8 и ООО «Аркона» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключили договор займа № 07/10, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. сроком на сорок дней, начиная с даты исполнения обязательств по предоставлению Заемщику заемных средств и уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-61869/2020 с ООО «Аркона» в пользу ООО «Нерудная компания «Центр» взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2020 № 07/10 в размере 498 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.10.2020 по 07.12.2020 в размере 20 960,82 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 25% годовых и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, начисленная за период с 17.11.2020 по 07.12.2020 в размере 7 320,60 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

01.06.2021 между ООО «АРКОНА», в лице директора ФИО3 (первоначальный должник), ООО «Завод ЖБИ №1», в лице генерального директора ФИО3 (новый должник) и ООО «Нерудная компания «Центр», в лице директора ФИО8 (кредитор) заключен договор №1/21 перевода долга (далее - договор), согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором. Переводимый долг возник по договору займа № 07/10 от 07.10.2020, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора переводимый долг включает все права и обязанности первоначального должника (ответчика) в рамках дела № А60-61869/2020, в том числе:

 - задолженность по договору займа №07/10 от 07.10.2020 в размере 498.000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа согласно п.4.1 договора займа №07/10 от 07.10.2020 за период с 08.10.2020 по 07.12.2020 в размере 20.960,82 рубля, с продолжением начисления процентов с 08.12.2020 по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 25% годовых,

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную за период с 17.11.2020 по 07.12.2020 в размере 7.320,60 рублей с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд на первоначального должника в размере 13 526 рублей, а также судебные издержки, понесенные кредитором и возникшие в связи с рассмотрением дела № А60-61869/2020.

Долг первоначального должника к кредитору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-61869/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевода долга № 1/21 от 01.06.2021, перевод долга является возмездным, ООО «Аркона» обязано уплатить ООО «Завод ЖБИ №1» денежные средства в размере 100 000,00 руб. в срок до 31.12.2021. 

В пункте 2.2 договора стороны указали, что первоначальный должник обязуется внести новому должнику плату за перевод долга единовременно в срок до 31.12.2021.

Как указывает истец, ФИО3 обязан был согласовывать (получать одобрение) с учредителем общества (АО «Полисорб») совершение сделок, связанных с продажей и приобретением имущества на сумму свыше 300.000 (триста тысяч) рублей включая НДС по каждому контрагенту. Согласовывать сделки по займам, обеспечениям и залогам.

При заключении спорного договора перевода долга сторонами сделки являлись ООО «АРКОНА» в лице директора и единственного учредителя ФИО3 и ООО «Завод ЖБИ №1» в лице генерального директора ФИО3, учредитель АО «Полисорб».

По мнению истца, спорная сделка (договор перевода долга от 01.06.2021) отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Однако, решение об одобрении совершения оспариваемой сделки учредителем общества (АО «Полисорб») не принималось.

Истец полагает, что договор перевода долга является явно убыточной для юридического лица и экономически не выгодной и нецелесообразной сделкой, поскольку ООО «АРКОНА» перевел на ООО «Завод ЖБИ №1» обязательство по погашению перед третьим лицом задолженности на сумму более 500.000 руб. при неравноценном встречном исполнении (100.000 руб.).

Изложенное послужило основание для обращения общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Из отзыва ООО «Нерудная компания «ЦЕНТР» следует, что на момент заключения спорного договора перевода долга №1/21 от 01 июня 2021 года единственным участником истца выступало АО «Полисорб», по решению которого с 17.05.2021, полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ФИО3

АО «Полисорб» являющийся на момент заключения договора перевода долга №1/21 от 01 июня 2021 года единственным участником ООО «Завод ЖБИ №1» с долей 100% уставного капитала, вправе был в любое время в соответствии с уставом общества потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что реализовано не было. 27.05.2022 АО «Полисорб» обратился за информацией в общество,  то есть спустя 1 (один) год после заключения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, ознакомившись с отзывом ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении указано, что действующий на момент заключения договора генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» ФИО3 был обязан согласовывать (получать одобрение) с учредителем предприятия Акционерным обществом «Полисорб» совершение сделок, связанных с продажей и приобретением имущества на сумму свыше 300 000 руб., включая НДС по каждому контрагенту, согласовывать сделки по займам, обеспечениям и залогам. 

Решение об одобрении совершения оспариваемой сделки Акционерным обществом «Полисорб» не принималось.

В свою очередь, в обоснование добросовестности контрагента при заключении настоящей сделки ООО «Нерудная компания «ЦЕНТР» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Завод ЖБИ №1», передал свою долю на возмездной основе в пользу генерального директора предприятия ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 20 августа 2021 года. 

Стороны в договоре купли-продажи доли определили стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале, соответственно можно с уверенностью утверждать о наличии у продавца доли (АО «Полисорб») доступа ко всей финансово-хозяйственной документации общества, в том числе и в части заключенных сделок. Об этом прямо свидетельствует пункт 11 договора купли-продажи доли от 20 августа 2021 года. 

По условиям вышеуказанного договора продавец продал покупателю 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» по цене 16 700 000 рублей. АО «Полисорб» полностью реализовало свои права как продавца, путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 своих требований в сумме 16 700 000 руб. в составе основного долга и 10 420 800 руб. в составе санкций как обеспеченное залогом имущества должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 г. по делу № А84-184/2022.

Также пп. «г» пункта 9 договора предусмотрено право АО «Полисорб» на одобрение сделок превышающих 1 000 000 рублей, при том, что сумма по договору перевода долга №1/21 от 01 июня 2021 года не превышала данное значение.

После приобретения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ №1» он становится единоличным участником и одновременно руководителем общества. Соответственно, только он мог формировать волю возглавляемого им юридического лица (ООО «Завод ЖБИ №1»). Учитывая тот факт, что ФИО3 от имени ООО «Завод ЖБИ №1» лично заключил договор перевода долга №1/21 от 01 июня 2021 года, а впоследствии, будучи единоличным участником общества, не заявлял каких-либо возражений в отношении нарушения корпоративных процедур одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, соответственно из его поведения следует последующее одобрение им как единственным участником общества всех сделок заключенных им же в качестве единоличного исполнительного органа истца.

Как указывает ответчик, все действия директора Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» давали основания полагать о его добросовестном поведении в должности директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 7 статьи 6-10 Устава общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО «Завод ЖБИ № 1», Управление Обществом осуществляют его органы, определенные настоящим Уставом

Органами управления Обществом являются общее собрание участников Общества; Единоличный исполнительный орган Общества.

В соответствии с пунктом 6.10 Устава, в Обществе создается единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный Общему собранию.

Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и свершает сделки. 

В соответствии с пунктами 2.1.18, 2.1.19 Трудового договора, генеральный директор Общества обязан согласовывать (получать одобрение) с учредителем общества (АО «Полисорб») совершение сделок, связанных с продажей и приобретением Обществом имущества на сумму свыше 300 000 (триста тысяч) рублей.

В данном случае, имущество Общества не отчуждалось и не приобреталось.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

Оспариваемая сделка является совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, обществом по сделке не отчуждалось и не приобреталось какое либо имущество, сделка не является крупной для истца, суду не представлены доказательства того, что кредитор (ООО «Нерудная компания «Центр») в момент её совершения знал или заведомо должен был знать об установленных учредительным документом, либо трудовым договором ограничениях полномочий на ее совершение, кроме того не доказан сам факт осведомленности кредитора об отсутствии согласия на заключение сделки со стороны бывшего участника общества, сделка в последующем одобрена (не осопорена) единственным участником, являвшимся в момент заключения сделки представителем Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если бы оспариваемая сделка не являлась совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, суду не представлены доказательства того, что другая сторона сделки в момент её совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. 

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторона сделки (ООО «Нерудная компания «Центр») знала или заведомо должна была знать о том, что оспариваемая сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

По смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Со стороны ООО «Завод ЖБИ №1» сделка была подписана генеральным директором, полномочия которого не оспариваются истцом, а сведения о нем были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

При этом независимый контрагент при вступлении в правоотношения со сторонним обществом не обязан предпринимать действий по проверке факта одобрения заключения данной сделки со стороны общего собрания участников, так как данное обстоятельство презюмируется.

Доводы истца об основаниях, являющиеся специальными основаниями признания сделки недействительной, установленными законом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не оцениваются, поскольку по указанным основаниям сделка может быть оспорена только в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, указанные расходы истца по государственной пошлине не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Город Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков