ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21885/2022

Дело № А41-58592/20

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Мадейра» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Кармен» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мадейра» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу  № А41-58592/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-58592/20 от 17.03.21 в отношении ООО "КАРМЕН" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области 07 сентября 2021 по делу №А41-58592/20 ООО "КАРМЕН" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО «Кармен», оформленной в виде цепочки сделок: 

договор купли - продажи недвижимого имущества №3-А от 25.11.2019г. заключенный между ООО «Кармен» и ООО «Мадейра», договор купли-продажи недвижимого имущества №3-2020-К от 23.11.2020 заключенный между ООО «Мадейра» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кармен» следующих земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, д. Аргуново категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем:

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:488, пл.1559 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:489, пл.1418 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:490, пл. 1071 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:491, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:492, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:493, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:494, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:495, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:496, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:497, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:498, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:499, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:500, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:501, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:502, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:503, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:504, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:505, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:506, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:507, пл. 1500 кв.м.

Определением от 18.09.2022 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО "КАРМЕН" (ИНН 

<

***>) ФИО4 удовлетворил. 

Признал недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО «Кармен», оформленной в виде цепочки сделок: 

договор купли-продажи недвижимого имущества №3-А от 25.11.2019г. заключенный между ООО «Кармен» и ООО «Мадейра». 

договор купли-продажи недвижимого имущества №3-2020-К от 23.11.2020 заключенный между ООО «Мадейра» и ФИО5.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кармен» следующих земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, д. Аргуново, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем:

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:488, пл.1559 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:489, пл.1418 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:490, пл. 1071 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:491, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:492, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:493, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:494, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:495, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:496, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:497, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:498, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:499, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:500, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:501, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:502, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:503, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:504, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:505, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:506, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:507, пл. 1500 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мадейра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует,  что 25.11.2019г. ООО «Кармен» (Продавец) в лице гр. РФ ФИО6 заключило с ООО «Мадейра» договор купли-продажи недвижимого имущества №3-А, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащие Продавцу на праве собственности следующие земельные участки, расположенные по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, д. Аргуново, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем:

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:488, пл.1559 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:489, пл.1418 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:490, пл. 1071 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:491, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:492, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:493, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:494, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:495, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:496, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:497, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:498, пл.1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:499, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:500, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:501, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:502, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:503, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:504, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:505, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:506, пл. 1500 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050573:507, пл. 1500 кв.м.

Стоимость по договору стороны определили в 400 000 рублей, т.е. стоимость каждого участка была определена в размере 20 000 рублей (п.2.1. договора). 

В п.2.1. договора указано, что  расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

В то же время на расчетный счет денежные средства не поступали. 

23.11.2020 г. ООО «Мадейра» (Продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО5 (Покупатель) в лице представителя ФИО6 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №3-2020-К по которому были проданы указанные участки за 300 000 рублей. 

Право собственности на указанные земельные участки до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу, что  указанные договоры купли-продажи недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты, в отсутствие экономического обоснования отчуждения ликвидного имущества накануне банкротства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «КАРМЕН» банкротом принято к производству определением суда от 30.09.2020, в то время как спорные сделки по отчуждению имущества совершены 25.11.2019 и 23.11.2020 , то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что 25.09.2017г. в отношении должника были вынесены решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Также согласно сайту Федеральной службы судебных приставов с 08.08.2019г. имелись исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам. 

Таким образом, установлен факт неплатежеспособности должника в период исполнения заключенного договора.

Совершение спорной сделки в период, когда материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, вызванная недостаточностью имущества, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось ранее, стоимость по договору стороны определили в 400 000 рублей, т.е. стоимость каждого участка была определена в размере 20000 рублей (п.2.1. договора). 

Однако согласно отчету об оценке рыночная стоимость участков на дату заключения договора составляла: 

с кадастровым номером 50:23:0050573:488, рыночная стоимость 261 628 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:489, рыночная стоимость 240 344 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:490, рыночная стоимость 186 512 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:491, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:492, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:493, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:494, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:495, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:496, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:497, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:498, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:499, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:500, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:501, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:502, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:503, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:504, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:505, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:506, рыночная стоимость 252 748 рублей 

с кадастровым номером 50:23:0050573:507, рыночная стоимость 252 748 рублей.

Всего рыночная стоимость равна 4 985 200 рублей.

Ответчики сведения об иной стоимости, в том числе иной отчет об оценке в материалы дела не представили.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости земельных участков никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стоимость продажи участков по спорным договорам была значительно и не оправданно занижена.

Доказательств оплаты земельных участков по оспариваемым договорам в материалы дела не представлено.

Должник в результате совершения цепочки последовательных сделок, фактически прикрывающими вывод активов, не получил встречного удовлетворения, сделки совершены безвозмездно, денежные средства на расчетные счета должника не поступали, доказательства иного в распоряжении конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют.

Экономическая обоснованность в совершении сделок никем из ответчиков не раскрыта и не доказана, в действительности прикрывает сделку по выводу активов должника в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку целью сделок являлся вывод активов должника в пользу лиц, осведомленных об особенностях имущественного положения Общества, то есть причинение ущерба кредиторам.

 Учитывая обстоятельства отчуждения Обществом земельных участков в пользу конечных покупателей (несоответствие договорной цены реальной стоимости, безвозмездность (отсутствие оплаты), недобросовестность участников сделок, отсутствие разумных причин отчуждения обществом земельных участков), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязи всех договоров как единой цепочки, направленной на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам, и, соответственно, наличии оснований для признания всех оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов ООО "КАРМЕН".

Конкурсный управляющий просил также признать оспариваемые договоры купли-продажи недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. 

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. 

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ). 

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

По сути имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, фактически земельные участки был подарены ответчику. 

Реальная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорной сделки – безвозмездное отчуждение. 

С учетом изложенного договор купли - продажи является ничтожным по признаку притворности, прикрываемая им сделка является дарением. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

После принятия судом заявления о признании ООО "КАРМЕН" несостоятельным (банкротом), ООО «Мадейра», чтобы не возвращать земельные участки переоформила их на ФИО5 

При этом от имени ФИО5 договор подписывал ФИО6, который изначально подписывал договора от имени ООО «Кармен», что указывает на вывод имущества в интересах контролирующих ООО «Кармен» лиц с целью причинить вред кредиторам. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли - продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их ничтожность. 

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Оспариваемые сделки не являются самостоятельными, а составляют единую цепочку заведомо согласованных сторонами действий, поскольку направлены на последовательное безвозмездное отчуждение спорного имущества и искусственное создание видимости добросовестных приобретателей. 

Действия сторон, совершенные после заключения договоров, свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение указанных в них правовых последствий, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу активов Должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 №308-ЭС18-6318, от 27.08.2020 №305-ЭС20-4693(1,2,3), о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками при приведении конкурсным управляющим доводов о мнимости сделок в материалы дела не представлены документы для подтверждения фактического исполнения условий договора об оплате с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики, не подтвердили документально реальность исполнения условий договора купли продажи. Таким образом, суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что в настоящем случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы должника земельных участков в пользу «дружественного лица», что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в пользу должника денежных средств по договору.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок и применения последствий недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу  №А41-58592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева