ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6637/2023

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского поселения города Боровичи муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-6637/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Городскому поселению города Боровичи муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 2 732,61 руб., в том числе 1 930,88 руб. долга за электроэнергию за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, 385,06 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 23.10.2023, 416,67 руб. долга за выполненные мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический Центр».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, площадь Труда, дом 11, квартира 3, комната 3, являлся ФИО1, который умер 08.04.2020.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД по Новгородской области от 20.12.2023 в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии в данное жилое помещение в отсутствие письменного договора. Обществом также понесены расходы на введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 416,67 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, а также на расходы по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310, 539–548, 1117, 1151–1158, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Как указано выше, собственник рассматриваемого жилого помещения ФИО1 умер 08.04.2020, в этом помещении никто не зарегистрирован.

В отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные сроки наследство после смерти должника – физического лица, следует то что, имущество является выморочным, которое наследуется субъектами, указанными в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ. При этом выморочное имущество в виде жилого помещения находится в муниципальной собственности с момента смерти гражданина вне зависимости от того, получено ли соответствующими органами свидетельство о праве на наследство. Данным уполномоченным органом является Городское поселение города Боровичи муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района, за которым 06.12.2023 зарегистрировано право собственности на рассматриваемое жилое помещение.

Доказательств того, что в течение спорного периода жилое помещение передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), не имеется.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии в указанное жилое помещение, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в рассматриваемом жилом помещении после смерти ФИО1 никто не проживал и поэтому электроэнергию не потреблял, однако в расчёте суммы иска потребление за апрель 2022 года составило 27 кВт.

Данные доводы являются необоснованными.

Доводы о том, что в рассматриваемом помещении никто официально не проживал, не опровергают факт потребления этим помещением электроэнергии в указанном объёме, что может быть вызвано различными обстоятельствами. Сведения о потреблении электроэнергии и его объёме как-либо надлежаще не опровергнуты со стороны ответчика (Администрации).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по оплате электроэнергии в сумме 1 930,88 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с Администрации расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 416,67 руб.

Согласно реестру на оказание услуг по ограничению предоставления электроснабжения бытовых потребителей (лист 18) в отношении рассматриваемого жилого помещения режим ограничения потребления электрической энергии введён 11.04.2022.

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвёртом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Непогашение потребителем задолженности по оплате поставленной в рассматриваемое жилое помещение электроэнергии, которая по состоянию на 29.10.2021 составила 1 567,68 руб., послужило основанием для приостановления 11.04.2022 поставки электроэнергии в это жилое помещение, расположенное, о чём был составлен соответствующий акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Факт несения истцом расходов, в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения в размере 416,67 руб. надлежаще подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что она была не уведомлена о предстоящем введении ограничения потребления электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Заслуживают внимания доводы истца (Общества) о том, что на момент направления им уведомления на ограничение потребления электроэнергии он не владел информацией о том, что собственник помещения ФИО1 умер.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Положения пункта 119 Правил № 354 регулируют порядок действий исполнителя коммунальной услуги при ограничении и приостановлении такой услуги.

Так, подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий альтернативные способы, одним из которых является включение текста такого уведомления в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае истец (Общество) направил уведомление о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в отношении рассматриваемого жилого помещения по адресу этого помещения (точки поставки электроэнергии) путём включения текста этого уведомления в платёжный документ за октябрь 2021 года (лист дела 16).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № АКПИ22-310, Правила № 354 регулируют сроки предоставления платёжных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путём включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.

Также Верховный Суд Российской Федерации в данном решении указал на то, что положение подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 № 29-П, определение от 29.09.2011 № 1113-0-0) и не противоречит законодательству, в том числе статье 165.1 ГК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Также Верховный Суд Российской Федерации в данном решении указал на то, что платёжный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нём указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платёжный документ формируется исполнителем и направляется потребителям. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потреблённых коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ.

Указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении (приостановлении) предоставлении коммунальной услуги, включённое в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги, Верховный Суд Российской Федерации посчитал законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с Администрации расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 416,67 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-6637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского поселения города Боровичи муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова