ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21143/2021

г. Саратов

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байишовой С.Р.,  

рассматривает в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> зд. 30Б, помещ. 2  

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года по делу № А12-21143/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>),  

об урегулирование разногласий по договору, 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» – ФИО2, по доверенности № 05072024-01 от 05.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» (далее – ООО «ПАУЭРНЕТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства», учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции заявления от 31.05.2023, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 161/20вб на размещение волоконно - оптического кабеля связи на опорах наружного освещения.  

 Просит изложить спорные пункты в следующей редакции: -исключить пункт 3.2.1 договора; -перенести пункт 3.2.2 договора в пункт 3.1 договора, изменив нумерацию пункта на пункт 3.1.3 договора; -исключить пункт 3.2.3 договора; -исключить пункт 3.2.4 договора; 

-изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01.05.2020, и действует до 31.12.2023»;  

-изложить пункт 5.4 договор в следующей редакции: «В случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы по настоящему договору Сторона-2 уплачивает Стороне-1 за каждый день просрочки проценты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;  

-изложить пункт 6.3 договора в следующей редакции: «Сторона-1 вправе приостановить доступ Стороны-2 к опорам наружного освещения в следующих случаях:  

а) возникновение задолженности по оплате размещения за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с Договором;  

б) выявлением несоответствия смонтированной линии требованиям действующего законодательства, установленного актом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;  

в) возникновение аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры. 

 Доступ к опорам должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.  

 Демонтаж ВОК Стороны-2, в том числе их отдельных элементов, в период приостановления доступа к опорам не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.  

 Сторона-1 вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив Стороне-2 уведомление не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, в следующих случаях:  

 а) в случае не устранения Стороной-2 причин, вызвавших приостановление доступа к опорам, в течение 6 месяцев со дня получения Стороной-2 уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ;  

 б) при отчуждении у Стороны-1 опор по решению собственника имущества; 

 в) при выведении из эксплуатации опор наружного освещения с обязательным уведомлением Стороны-2 и обоснованием причин такого вывода в письменной форме не позднее, чем за 6 месяцев до предполагаемого дня расторжения договора при условии обеспечения приоритетности заявления в реестре при предоставлении заявителю доступа к объектам инфраструктуры, аналогичным выводимым из эксплуатации»;  

 изложить п. 6.4 договора в следующей редакции: «Сторона-2 имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения»;  

- исключить пункт 6.5 договора; 

- дополнить пункт 6.6. договора абзацем следующего содержания: «При переносе или переустройстве линий связи вследствие причин, указанных в части 4 статьи б Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для нужд Стороны-1, последняя обязана возместить расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»;  

- изложить пункт 6.7 договора в следующей редакции: «При отказе или уклонении Стороны-2 от выполнения обязательств, предусмотренных п. 6.6. настоящего договора Сторона-1 имеет право обратиться в суд с требованием о демонтаже»;  

- изложить пункт 7.3 в следующей редакции: «Стороны договорились, что сообщения, переданные в письменной форме, по телефону, факсу, электронной почте считаются надлежащим уведомлением (предупреждением) другой стороны»;  

- изложить приложение № 1 в следующей редакции: «Приложение № 1 к договору № 161/20вб от 01.12.20 (в редакции Стороны-2)  

Цена Договора и порядок расчетов: 

1.Плата за размещение волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения в соответствии с условиями Договора составляет 25 (двадцать пять) рублей 41 копейка, включая НДС, за 1 место на 1 опоре.  

Н № а именование услуги 

Ед. 

изм.  

Стоимость за 1 ед. без НДС, руб.  

Кол-во мест на  

опорах, шт.  

Стоимость 

без НДС, руб.  

НДС, руб. 

Стоимость всего, руб.  

П1 редоставление права размещения ВОК на 1 месте на 1 опоре наружного освещения в месяц  

 1 ед.  

21,18 руб.  

212 

4490,16  

896,76 

5386,92  

 2.Порядок оплаты: расчетным периодом является месяц; оплата производится до  

15 (пятнадцать)-го числа месяца, следующего за расчетным; Сторона-1 обязана до 5  

(пять)-го числа месяца, следующего за расчетным, направить Стороне-2 оформленные Акт выполненных работ и счет-фактуру. Сторона-2 обязана в течение 5 (пять)-и рабочих дней с момента получения подписать Акт выполненных работ или направить письменные мотивированные возражения. В случае не поступления Акта и/или возражений, такой Акт считается подписанным Стороной-2.  

 В период рассмотрения спора производство по делу приостанавливалось с 27.10.2021 по 05.04.2023, с 14.07.2023 по 03.06.2024, с 02.09.2024 по 23.05.2025, в связи с оспариванием ООО «ПАУРНЕТ» в суде общей юрисдикции нормативного правового акта комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об установлении тарифа на услугу, предоставляемую МБУ «Комбинат благоустройства», а так же до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области требований МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании с ООО «ПАУРНЕТ» неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения.  

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. 

С учетом состоявшихся судебных актов, а так же позиции ответчика, в заявлении об уточнении требований от 23.07.2025 ООО «ПАУРНЕТ» просит принять спорные пункты в следующей редакции:  

- дополнить договор пунктом 1.3 следующего содержания: 

«Технические условия обслуживания опор наружного освещения и условия сетей размещения ВОК определяются в соответствии с методическими рекомендациями в отношении объектов сопряженной инфраструктуры согласно пункта 6 Правил НДД и пункта 5 Правил НДД (в части не противоречащей методическим рекомендациям в отношении объектов сопряженной инфраструктуре, настоящему Договору и иному действующему законодательству РФ).  

Дополнительные технические условия на размещение ВОК:  

- при работе на опорах наружного освещения соблюдать Правила устройства электроустановок, Правила по охрану труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н;  

- не допускать повреждение опор наружного освещения в процессе эксплуатации ВОК; 

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения суда, действует 1 (один) календарный год и распространяет свое действие на отношения Сторон, начиная с 01.01.2025»;  

-изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекратить. В таком порядке договор может пролонгироваться на следующий календарный год неограниченное количество раз.  

Отказ Стороны-1 от пролонгации Договора допустим только при наличии оснований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106»;  

-изложить пункт 5.4 договора в следующей редакции: «В случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы по настоящему договору Сторона-2 уплачивает Стороне-1 за каждый день просрочки проценты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;  

-изложить пункт 6.3 договора в следующей редакции: «Сторона-1 вправе приостановить доступ Стороны-2 к опорам наружного освещения в следующих случаях:  

 а) возникновение задолженности по оплате размещения за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с Договором;  

 б) выявления несоответствия смонтированной линии требованиям действующего законодательства, установленного актом Федеральной слуэ/сбы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;  

 в) причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи;  

 г) возникновение аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры; 

 д) выявления несоответствия смонтированной линии требованиям действующего законодательства, установленного актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и (или) ее территориальным органом.  

 Доступ к опорам должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.  

 Демонтаж ВОК Стороны-2, в том числе их отдельных элементов, в период приостановления доступа к опорам не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.  

 В случае не устранения причин, вызвавших приостановление доступа к опорам, в течение 6 месяцев со дня получения Стороной-2 от Стороны-1 уведомления в  

письменной форме о намерении приостановить доступ к опорам Сторона-1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а Сторона-2 в порядке и сроки, которые установлены договором, обязан демонтировать за свой счет сети (их отдельные элементы).»,  

-изложить пункт 6.4 договора в следующей редакции: «Любая из Сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.  

Отказ Стороны-1 от исполнения Договора допустим только при наличии оснований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106.»;  

-изложить пункт 6.5 договора в следующей редакции: «Сторона-1 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в части касаемо отдельных опор, в случае утраты технологической возможности размещения ВОК, направив Стороне-2 уведомление не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.  

При переносе или переустройстве линий связи вследствие причин, указанных в части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для нужд Стороны-1, последняя обязана возместить расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».  

-изложить пункт 6.6 договора в следующей редакции: «Демонтаж ВОК производится в обоснованных случаях в течение 10 (десять)-ти рабочих дней с момента прекращения Договора или получения сообщения Стороны-1 о необходимости реконструкции и модернизации опор. Монтале ВОК осуществляется Стороной-1 в течение 10 (десять)-ти рабочих дней с момента получения сообщения Стороны-1 о завершении работ по реконструкции и модернизации опор. Оплата размещения приостанавливается на срок реконструкции и/или модернизации таких опор».  

-изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: «При отказе или уклонении Стороны-2 от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.6 настоящего договора, Сторона-1 имеет право обратиться в суд с требованием о демонтаже».  

-изложить пункт 7.3 в следующей редакции: «Стороны договорились, что сообщения, переданные в письменной форме, по телефону, факсу, электронной почте считаются надлежащим уведомлением (предупреждением) другой стороны».  

-изложить приложение № 1 в следующей редакции: «Приложение № 1 к договору № 161/20вб  

Цена Договора и порядок расчетов 

Плата за размещение волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного  

освещения в соответствии с условиями договора составляет 101,57 (сто один) рубль 57  

копеек, включая НДС, за 1 место на 1 опоре.  

 Наименование услуги – предоставление права размещения ВОК на 1 месте на 1 опоре наружного освещения в месяц, ед. изм – 1 ед., стоимость за 1 ед. без НДС, руб. – 84,64, НДС за 1 ед., руб. – 16,93, кол-во мест на опорах, шт. – 212, стоимость всего с НДС, руб. – 21 532,84 руб.  

 Порядок оплаты: расчетным периодом является месяц; оплата производится до 15 (пятнадцать)-го числа месяца, следующего за расчетным; Сторона-1 обязана до 5 (пятъ)- го числа месяца, следующего за расчетным, направить Стороне-2 оформленные Акт выполненных работ и счет-фактуру. Сторона-2 обязана в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подписать Акт выполненных работ или направить письменные  

мотивированные возражения. В случае не поступления Акта и/или возражений, такой Акт считается подписанным Стороной-2.  

 Плата за размещение ВОК на опорах может быть пересмотрена в одностороннем порядке по инициативе Стороны-1. Такой пересмотр может быть не чаще 1 раза в 12 месяцев. Первый такой пересмотр не может быть ранее, чем через 12 месяцев после заключения договора. Размер платы при пересмотре в указанном порядке не может быть увеличен более, чем на сумму, соответствующую росту индекса потребительских цен за последние предшествующие повышению 12 месяцев.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года по делу № А12-21143/2021 разногласия между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по договору № 161/20вб на размещение волоконно - оптического кабеля связи на опорах наружного освещения урегулированы с даты вступления в законную силу настоящего решения. Договор № 161/20вб дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «Технические условия обслуживания опор наружного освещения и условия сетей размещения волоконно - оптического кабеля определяются в соответствии с методическими рекомендациями в отношении объектов сопряженной инфраструктуры согласно пунктов 6 и 5 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (в части не противоречащей методическим рекомендациям в отношении объектов сопряженной инфраструктуре, настоящему договору и иному действующему законодательству РФ).  

Дополнительные технические условия на размещение волоконно - оптического кабеля:  

-при работе на опорах наружного освещения соблюдать Правила устройства электроустановок, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н;  

-не допускать повреждение опор наружного освещения в процессе эксплуатации волоконно - оптического кабеля.  

 Спорные пункты приняты в следующей редакции: 

- пункт 3.2.1 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Сторона-1 обязуется периодически осуществлять обходы и осмотры опор на предмет их целостности (отсутствие сколов, трещин), крена опор».  

- пункт 3.2.2 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Сторона-1 обязуется производить верховой осмотр трассы волоконно - оптического кабеля на предмет правильности монтажа и соответствия его требованиям соответствующей нормативно-технической документации. В случае выявления замечаний, Сторона-1 обязана направить Стороне-2 требование о приведении смонтированной линии в соответствии с требованиями действующего законодательства».  

- пункт 3.2.3 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Сторона-1 обязуется производить проверку состояния железобетонных опор с выборочным вскрытием грунта».  

- пункт 3.2.4 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Сторона-1 обязуется в весенний и осенний период производить подсыпку грунта к основанию опор с целью недопущений их крена и порыва трассы Стороны-2».  

- пункт 4.1 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения суда, действует 1 (один)  

календарный год и распространяет свое действие на отношения Сторон, начиная с 01.01.2025».  

- пункт 4.2 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекратить. В таком порядке договор может пролонгироваться на следующий календарный год неограниченное количество раз. Отказ Стороны-1 от пролонгации договора считается допустимым только при наличии оснований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106».  

- пункт 5.4 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы по настоящему договору Сторона-2 уплачивает Стороне-1 за каждый день просрочки проценты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».  

- пункт 6.3 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Сторона-1 вправе приостановить доступ Стороны-2 к опорам наружного освещения в следующих случаях:  

 а)возникновение задолженности по оплате размещения за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с Договором;  

 б)выявления несоответствия смонтированной линии требованиям действующего законодательства, установленного актом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;  

 в)причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи;  

 г)возникновение аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры;  

 д)выявления несоответствия смонтированной линии требованиям действующего законодательства, установленного актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и (или) ее территориальным органом.  

 Доступ к опорам должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.  

 Демонтаж волоконно - оптического кабеля Стороны-2, в том числе их отдельных элементов, в период приостановления доступа к опорам не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.  

 В случае не устранения причин, вызвавших приостановление доступа к опорам, в течение 6 месяцев со дня получения Стороной-2 от Стороны-1 уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ к опорам Сторона-1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а Сторона-2 в порядке и сроки, которые установлены договором, обязан демонтировать за свой счет сети (их отдельные элементы)».  

- пункт 6.4 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Любая из Сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения. Отказ Стороны-1 от исполнения Договора допустим только при наличии оснований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106».  

- пункт 6.5 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Сторона-1 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в части касаемо отдельных опор, в случае утраты технологической возможности размещения волоконно - оптического кабеля, направив Стороне-2 уведомление не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.  

 При переносе или переустройстве линий связи вследствие причин, указанных в части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для нужд Стороны-1, последняя обязана возместить расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».  

- пункт 6.6 договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Демонтаж волоконно - оптического кабеля производится в обоснованных случаях в течение 10 (десять)-ти рабочих дней с момента прекращения договора или получения сообщения Стороны-1 о необходимости реконструкции и модернизации опор. Монтаж волоконно - оптического кабеля осуществляется Стороной-2 в течение 10 (десять)-ти рабочих дней с момента получения сообщения Стороны-1 о завершении работ по реконструкции и модернизации опор. Оплата размещения приостанавливается на срок реконструкции и/или модернизации таких опор».  

- пункт 7.3. договора № 161/20вб изложен в следующей редакции: «Стороны договорились, что сообщения, переданные в письменной форме, по телефону, факсу, электронной почте считаются надлежащим уведомлением (предупреждением) другой стороны».  

- приложение № 1 к договору № 161/20вб изложено в следующей редакции:  

Цена Договора и порядок расчетов 

Плата за размещение волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения в соответствии с условиями договора составляет 101,57 

(сто один) рубль 57 копеек, включая НДС, за 1 место на 1 опоре. 

Н №аи менование услуги 

Ед

из

м. 

Стоимость за 1 ед. без НДС, руб. 

НДС за 1 ед., руб.  

Кол-во мест на опорах, шт. 

Стоимость всего с НДС,  

руб. 

1П редоставление права размещения ВОК на 1 месте на 1 опоре наружного освещения в месяц  

 1 ед. 

84,64 

16,93

 212 

21532,84  

Порядок оплаты: расчетным периодом является месяц; оплата производится до 15 (пятнадцать)-го числа месяца, следующего за расчетным; Сторона-1 обязана до 5 (пятъ)-го числа месяца, следующего за расчетным, направить Стороне-2 оформленные Акт выполненных работ и счет-фактуру. Сторона-2 обязана в течение 5 (пятъ)-и рабочих дней с момента получения подписать Акт выполненных работ или направить письменные мотивированные возражения. В случае непоступления Акта и/или возражений, такой Акт считается подписанным Стороной-2.  

 Плата за размещение ВОК на опорах может быть пересмотрена в одностороннем порядке по инициативе Стороны-1. Такой пересмотр может быть не чаще 1 раза в 12 месяцев. Первый такой пересмотр не может быть ранее, чем через 12 месяцев после заключения договора. Размер платы при пересмотре в указанном порядке не может быть увеличен более, чем на сумму, соответствующую росту индекса потребительских цен за последние предшествующие повышению 12 месяцев.  

 - пункт 6.7 исключен из договора № 161/20вб на размещение волоконно - оптического кабеля связи на опорах наружного освещения.  

 С муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» взысканы судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса..  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ПАУЭРНЕТ» является проводным оператором связи, осуществляющим оказание телекоммуникационных услуг связи - услуг доступа к сети «Интернет». В целях обеспечения населения города Волжского услугами связи, ООО «ПАУЭРНЕТ» с 2013 осуществляет размещение волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК) на опорах наружного освещения.  

 Приказом Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области № 298-р от 23.04.2020 указанные опоры были изъяты из оперативного управления МКП «Волжские межрайонные электросети» и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат благоустройства».  

 11.12.2020 в ООО «ПАУЭРНЕТ» поступило от МБУ «Комбинат благоустройства» письмо № 4611 с предложением заключить договор № 161/20вб на размещение волоконно-оптического кабеля связи на опорах наружного освещения.  

 Не согласившись с предложенной редакцией договора, ООО «ПАУЭРНЕТ» направило в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» протокол разногласий.  

 Поскольку стороны не достигли соглашения по всем пунктам договора, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по спорным пунктам.  

 Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разрешения преддоговорного спора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

 По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.  

 Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.  

 Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 133 и 135 АПК РФ.  

 Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

 По смыслу норм статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.  

 Между сторонами возникли разногласия относительно возможности применения к спорным правоотношениям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила НДД), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106.  

 По мнению учреждения при урегулировании разногласий по договору № 161/20вб на размещение волоконно - оптического кабеля связи на опорах наружного освещения необходимо руководствоваться нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, без применения Правил НДД. По мнению ответчика, такой вывод сделан судом общей юрисдикции в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 27.01.2023 по делу № 33а-43/2023 ( № 33а-11024/2022).  

 Не согласившись с данным доводом учреждения, общество указывает на то, что судебный акт, на который ссылается учреждение, отменен судом кассационной инстанции, и необходимо руководствоваться судебными актами по делу № 33а-72/2024.  

 Волгоградским областным судом было вынесено апелляционное определение от 11.01.2024 по делу № 33а-72/2024 по иску ООО «ПАУЭРНЕТ» об оспаривании нормативного правового акта - приказа комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городской округ – город Волжский Волгоградской области от 06.08.2020 № 29-п, которым был утвержден тариф на размещение в размере 344,49 руб.  

 В рамках данного дела были рассмотрены фактически сложившиеся отношения между обществом и учреждением и согласно тексту определения: «Принимая во внимание, что МБУ «Комбинат благоустройства» является владельцем имущества, используемого для осуществления деятельности по предоставлению размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения, его деятельность можно отнести к деятельности в условиях естественной монополии в сферах услуг общедоступной электросвязи. Несмотря на то, что МБУ «Комбинат благоустройства» не включено в Реестр субъектов естественных монополий, вопреки убеждениям административного ответчика, Правила недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре подлежат применению к спорным правоотношениям, а их положения необходимо учитывать при установлении размера платы за пользование предоставленным правом на размещение волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения».  

 Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

 Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  

21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

 Учитывая состав лиц ООО «ПАУЭРНЕТ», МБУ «Комбинат благоустройства» и комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, участвующих в деле № 33а-72/2024, предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается всех обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.  

 При принятии решения судом первой инстанции так же было принято во внимание, что в рамках дела № А12-18605/2021, рассматривая требования МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании с ООО «ПАУРНЕТ» неосновательного обогащения за размещение волоконно - оптического кабеля на опорах наружного освещения, Арбитражный суд Волгоградской области так же исходил из преюдициальности апелляционного определения от 11.01.2024 по делу № 33а-72/2024.  

 Информация, изложенная в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.07.2025 № АГ/4811/25, об отсутствии в реестре субъектов естественных монополий сведений об МБУ «Комбинат благоустройства», не могла повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.  

 Таким образом, обстоятельство распространения на взаимоотношения сторон Правил НДД следует считать установленным.  

 Согласно требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

 При заключении договора его участники именовали себя МБУ «Комбинат благоустройства» (Сторона-1) и ООО «ПАУЭРНЕТ» (Сторона-2), что следует из преамбулы договора.  

 Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, договор № 161/20вб на размещение волоконно - оптического кабеля связи на опорах  

наружного освещения должен содержать существенные условия, указанные в пункте 26 Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»:  

 а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;  

 б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; 

 в) условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенные сторонами договора с учетом методических рекомендаций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящих Правил;  

 г) ответственность сторон договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта;  

 д) срок действия договора; е) условия изменения и расторжения договора; 

 ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре;  

 з) условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора.  

 Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о необходимости включения в договор пункта 1.3 следующего содержания: «Технические условия обслуживания опор наружного освещения и условия сетей размещения волоконно - оптического кабеля определяются в соответствии с методическими рекомендациями в отношении объектов сопряженной инфраструктуры согласно пунктов 6 и 5 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (в части не противоречащей методическим рекомендациям в  

отношении объектов сопряженной инфраструктуре, настоящему договору и иному действующему законодательству РФ).  

 Дополнительные технические условия на размещение волоконно - оптического кабеля:  

-при работе на опорах наружного освещения соблюдать Правила устройства электроустановок, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н;  

-не допускать повреждение опор наружного освещения в процессе эксплуатации волоконно - оптического кабеля».  

 Включение в условия договора пункта 1.3 обусловлено подпунктом «в» пункта 26 Правил НДД и относится к существенным условиям договора.  

 Изначально истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по следующим пунктам договора: 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 4.1, 4.2, 5.4, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.3, Приложение № 1 к договору № 161/20вб «Цена Договора и порядок расчетов».  

 В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

 Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным  

судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

 В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами дела обстоятельства, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были достигнуты соглашения по следующим пунктам договора: пункты 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 приняты в редакции ответчика, пункты 4.1, 5.4, 7.3 приняты в редакции истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.07.2025.  

 Предложенные и согласованные сторонами редакции пунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3,  

3.2.4, 4.1, 5.4, 7.3 не противоречили требованиям действующего законодательства, соответственно, судом первой инстанции были приняты согласованные сторонами условия названных пунктов, при изложении их текста в резолютивной части решения.  

 Как указано было выше, к спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил Правила НДД.  

 Анализ норм Правил НДД показывает, что владелец инфраструктуры ограничен в праве на одностороннее расторжение договора - такое право предоставлено только при наличии оснований, предусмотренных пунктов 32-34 Правил НДД.  

 Согласно пункту 32 Правил НДД, владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре в следующих случаях:  

 а) возникновение у пользователя инфраструктуры задолженности по оплате пользования инфраструктурой за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с договором, на основании которого предоставляется доступ к инфраструктуре;  

 б) получение владельцем инфраструктуры в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, акта контрольного (надзорного) мероприятия по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) ее территориальным органом, содержащего сведения о выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации, за соблюдением которых осуществляется контроль (надзор) указанной Службой и (или) ее территориальными органами. Уведомление о получении такого акта направляется владельцем инфраструктуры пользователю инфраструктуры в течение одного рабочего дня со дня получения владельцем инфраструктуры такого акта;  

 в) причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи;  

 г) возникновение аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры; 

 д) получение владельцем инфраструктуры в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, акта проверки (инспекции) по результатам проведения проверки (инспекции) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и (или) ее территориальным органом, содержащего сведения о выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации, за соблюдением которых осуществляется контроль (надзор) указанной Службой и (или) ее территориальными органами. Уведомление о получении такого акта направляется владельцем инфраструктуры пользователю инфраструктуры в течение одного рабочего дня со дня получения владельцем инфраструктуры такого акта.  

 Как следует из пункта 33 Правил НДД, доступ к инфраструктуре должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.  

 Демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с  

договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.  

 Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором.  

 В случае неустранения причин, вызвавших приостановление доступа к инфраструктуре, в течение 6 месяцев со дня получения пользователем инфраструктуры от владельца инфраструктуры уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ к инфраструктуре владелец инфраструктуры вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а пользователь инфраструктуры в порядке и сроки, которые установлены договором, обязан демонтировать за свой счет сети электросвязи (их отдельные элементы) (пункт 33 Правил НДД).  

 Владелец инфраструктуры имеет право вывести из эксплуатации (полностью или частично) свои объекты инфраструктуры с обязательным уведомлением пользователя инфраструктуры и обоснованием причин такого вывода в письменной форме не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемого дня расторжения договора при условии обеспечения приоритетности заявления в реестре при предоставлении заявителю доступа к объектам инфраструктуры, аналогичным выводимым из эксплуатации, с учетом пункта 35 настоящих Правил.  

 В случае если из эксплуатации выводятся объекты инфраструктуры, в отношении которых имеются сведения о заявлениях, внесенные в реестр, владелец инфраструктуры обязан в порядке, установленном пунктом 25 настоящих Правил, уведомить в письменной форме об этом соответствующих заявителей с обоснованием причин такого вывода (пункт 34 Правил НДД).  

 В соответствии с пунктом 27 Правил НДД не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) не предусмотрены законодательством Российской Федерации.  

 Целью размещения линий связи является оказание услуг связи (пункты 1,7 Правил НДЦ).  

 Согласно пункту 8 Правил оказания телематических услуг связи 

(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607) услуги связи оказываются 24 часа в сутки.  

 В силу пункта 18 Правил НДД владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. То есть, заключение договора для владельца инфраструктуры является обязательным при отсутствии препятствий, указанных в Правилах НДД.  

 Относительно спорных пунктов 4.2 и 6.4 договора, суд первой инстанции, верно, отметил следующее.  

 Истцом была предложена следующая редакция пункта 4.2: «Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекратить. В таком порядке договор может  

пролонгироваться на следующий календарный год неограниченное количество раз.  

 Отказ Стороны-1 от пролонгации договора допустим только при наличии оснований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106».  

 Возражая против предложенной редакции, ответчик изначально в договоре предлагал следующую редакцию: «Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекратить. В таком порядке договор может пролонгироваться на следующий календарный год неограниченное количество раз».  

 Истец предлагал изложить пункт 6.4. в следующей редакции: «Любая из Сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.  

 Отказ Стороны-1 от исполнения Договора допустим только при наличии оснований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106».  

 Редакция пункт 6.4, предложенная ответчиком: «Любая из Сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения».  

 Сопоставляя редакции спорных пунктов 4.2 и 6.4 с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие договора, предложенные учреждением, допускающее односторонний отказ владельца инфраструктуры от пролонгации договора и от исполнения договора без причины (наличия оснований, предусмотренных Правилами НДД) противоречит целям и смыслу Правил НДД, и потому не будет соответствовать принципам справедливости и разумности.  

 Редакция, предложенная истцом, предусматривает случаи отказа от пролонгации и расторжения договора, как по инициативе учреждения, так и общества, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.  

 Соответственно, пункт 4.2 и пункт 6.4 договора суд принимает в редакции истца. Истец просил изложить пункт 6.3. договора № 161/20вб в следующей редакции:  

 «Сторона-1 вправе приостановить доступ Стороны-2 к опорам наружного освещения в следующих случаях:  

 а) возникновение задолженности по оплате размещения за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с Договором;  

 б) выявления несоответствия смонтированной линии требованиям действующего законодательства, установленного актом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;  

 в) причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи;  

 г) возникновение аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры; 

 д) выявления несоответствия смонтированной линии требованиям действующего законодательства, установленного актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и (или) ее территориальным органом.  

 Доступ к опорам должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.  

 Демонтаж волоконно - оптического кабеля Стороны-2, в том числе их отдельных  

элементов, в период приостановления доступа к опорам не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.  

 В случае неустранения причин, вызвавших приостановление доступа к опорам, в течение 6 месяцев со дня получения Стороной-2 от Стороны-1 уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ к опорам Сторона-1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а Сторона-2 в порядке и сроки, которые установлены договором, обязан демонтировать за свой счет сети (их отдельные элементы)».  

 Учитывая мнения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор в данной части фактически отсутствует, поскольку редакция пункта 6.3 полностью соответствует пунктам 32-34 Правил НДД.  

 Между сторонами возник спор в отношении редакции пункта 6.5 договора (компенсация при одностороннем отказе от договора).  

 Редакция МБУ «Комбинат благоустройства»: При любой необходимости, возникшей у Стороны-1 вне зависимости от причин такой необходимости, по освобождению опор/опоры от размещения ВОК, Сторона-1 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в части касаемо отдельных опор, без выплаты неустоек и компенсаций понесенных расходов, убытков или иных денежных средств другой стороне путем расторжения соответствующих приложений к договору, направив Стороне-2 уведомление не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.  

 Редакция ООО «ПАУЭРНЕТ»: Сторона-1 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в части касаемо отдельных опор, в случае утраты технологической возможности размещения ВОК, направив Стороне-2 уведомление не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения. При переносе или переустройстве линий связи вследствие причин, указанных в части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для нужд Стороны-1, последняя обязана возместить расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

 Возможность расторжения договора, помимо пунктов 32 и 33 Правил НДД, следует из пункта 18 Правил НДД, предусматривающего гарантию доступа при наличии технологической возможности соответственно, при утрате такой возможности, договор может быть расторгнут.  

 В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

 Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит безусловных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе владельца коммуникаций (истца), а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги, у учреждения отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на общество бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и  

реконструкция автомобильной дороги.  

 Как следует из буквального толкования вышеизложенного, указанная часть статьи не ставит возмещение в зависимость от типа имущества, где расположены линии связи. При этом список иных нужд, в связи с которыми осуществляется вынужденный перенос или переустройство, не является закрытым. Возмещение в том числе, но не исключительно, производится в случае строительства, капитального ремонта, реконструкции сооружений.  

 Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит безусловных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе владельца коммуникаций (истца), а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги, у учреждения отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на общество бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.  

 В связи с вышеизложенным, пункт 6.5 договора в редакции ответчика не соответствуют требованиям законодательства, поскольку данным условием ответчик пытается переложить бремя несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги, на истца.  

 В ходе рассмотрения дела ответчиком не были высказаны возражения в отношении редакции пункта 6.6 договора, предложенной истцом: «Демонтаж волоконно - оптического кабеля производится в обоснованных случаях в течение 10 (десять)-ти рабочих дней с момента прекращения договора или получения сообщения Стороны-1 о необходимости реконструкции и модернизации опор. Монтаж волоконно - оптического кабеля осуществляется Стороной-2 в течение 10 (десять)-ти рабочих дней с момента получения сообщения Стороны-1 о завершении работ по реконструкции и модернизации опор. Оплата размещения приостанавливается на срок реконструкции и/или модернизации таких опор».  

 Как следует из пункта 33 Правил НДД, реконструкция и модернизация объектов инфраструктуры не являются основанием для расторжения договора, но при этом договор должен содержать условия демонтажа и последующего монтажа при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры.  

 В рамках спора существенные разногласия сторон возникли относительно пункта 6.7 договора (демонтаж при уклонении):  

 Редакция МБУ «Комбинат благоустройства»: «При отказе или уклонении Стороны-2 от выполнения обязательств, предусмотренных п.6.6 настоящего договора Сторона-1 имеет право самостоятельно провести работы по демонтажу ВОК Стороны-2. В этом случае Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 все расходы, документально подтвержденные Стороной-1, на такой демонтаж. При этом Сторона-1 не несет ответственность за сохранность демонтированного имущества Стороны-2, а также не несет риск утраты этого имущества.  

 Редакция ООО «ПАУЭРНЕТ»: «При отказе или уклонении Стороны-2 от выполнения обязательств, предусмотренных п.6.6 настоящего договора, Сторона-1 имеет право обратиться в суд с требованием о демонтаже.  

 Позиция ответчика обусловлена тем, что МБУ «Комбинат благоустройства» предоставляет услугу по размещению ВОК (волоконно-оптического кабеля), а не ВОЛС (волоконно-оптической линии связи), которая включает в себя помимо ВОК, оптический усилитель, оптический генератор и т.д. Также работы по монтажу и эксплуатации ВОЛС на действующих воздушных ЛЭП должны выполняться с ведома собственника инфраструктуры. ВОК не входит в состав линии электропередачи, не имеют с  

электроустановками единого функционального назначения, ввиду чего не образуют единый недвижимый комплекс с объектами, на которых смонтированы. Демонтаж спорных объектов с существующей линии электропередачи не приведет к ликвидации последних и не препятствует функционированию ВОЛС в ином расположении на иных объектах.  

 Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией учреждения поскольку ВОК является составной частью ВОЛС и при его повреждении оказание услуг невозможно. Подпункт «г» пункта 28 Правил НДД обязывает пользователя инфраструктуры обеспечить безопасные и своевременные демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, в том числе отдельных элементов, при расторжении договора, однако Правила НДД не предусматривают возможность демонтажа силами владельца инфраструктуры.  

 Правила НДД не содержат норм, предоставляющих владельцу инфраструктуры право самостоятельного демонтажа ВОК (либо ВОЛС) в любой форме.  

 Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился и с редакцией пункта 6.7, предложенной ООО «ПАУЭРНЕТ».  

 Истец предлагает ответчику, при отказе или уклонении от выполнения обязательств по демонтажу ВОК, обратиться в суд с соответствующими требованиями о демонтаже.  

 В условиях свободы договора, при наличии права, а не обязанности на обращение в суд за защитой своих прав, по смыслу статей 421, 422, 445 ГК РФ суду не предоставлено право отражать в соглашении обязанность следовать императивным законодательным требованиям, поскольку такая обязанность проистекает непосредственно из закона, существует независимо от дополнительной фиксации в том или ином гражданско- правовом договоре.  

 В рассматриваемом случае, законом данное условие, изложенное в пункте 6.7 договора, не названо в качестве существенного для данного вида договоров, не указание данного условия в договоре не влияет на факт заключенности (либо незаключенности) договора. Правовые основания для обязательного включения данного условия в договор отсутствуют.  

 Следовательно, пункт 6.7 правомерно исключен судом первой инстанции. 

 Между сторонами также имеется спор по цене, указанной в приложение № 1 к договору «Цена Договора и порядок расчетов».  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

 В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

 При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  

имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

 Из вышеприведенных норм Закона о связи следует, что организация связи вправе требовать от собственника или иного владельца опор контактной сети, независимо от наличия у него статуса доминирующей на определенном рынке организации, но при соблюдении равновесия между правом собственности и общественным интересом, возможности строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи, заключив с последним соответствующий договор. Собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование данным имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

 Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.  

 Несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи, а также Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.  

 При заключении подобного договора собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе предлагать установления соразмерной, по его мнению, платы за пользование его имуществом, а организация связи - оспаривать ее обоснованность и требовать установления объективно соразмерной цены.  

 Таким образом, ответчик, как собственник объектов инфраструктуры, вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.  

 В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2025 по делу № А12-18605/2021 имеет силу преюдиции для настоящего дела, суд первой инстанции учел выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта по данному делу.  

 Как следует из мотивировочной части решения от 18.04.2025 по делу 

 № А12-18605/2021, суд исходил из того, что апелляционным определением от 11.01.2024 Волгоградского областного суда по делу № 33а-72/2024 приказ Комитета благоустройства и дорожного хозяйства об установлении тарифа № 29-п от 06.08.2020 признан недействующим с даты вступления решения в законную силу (т.е. с 11.01.2024); приказом Комитета благоустройства и дорожного хозяйства № 14п от 05.02.2024 отменен приказ от 06.03.2023 № 8-п «Об установлении тарифа на услугу, предоставляемую муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский». Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.12.2023 приказ № 8-п от 06.03.2023 признан недействующим с даты принятия приказа.  

 Поскольку на момент издания нормативного правового акта МБУ «Комбинат благоустройства»» являлось владельцем опор наружного освещения на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области на праве оперативного управления, принятие Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства  

администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области приказа от 06.08.2020 № 29-п об установлении тарифа нарушает предоставленную компетенцию.  

 Судом первой инстанции при принятии апелляционного определения от 11.01.2024 по делу № 33а-72/2024 указано, что оспариваемый тариф на предоставление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения в размере 344,49 рублей (с НДС), установленный Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства приказом от 06.08.2020 № 29-п, не является экономически обоснованным.  

 К ООО «ПАУЭРНЕТ» не подлежат применению положения приказов № 29-п от 06.08.2020, № 8-п от 06.03.2023 в части установления тарифа со дня их принятия в связи с оспариванием в рамках административного процесса.  

 К ООО «ПАУЭРНЕТ» не подлежат применению положения приказа № 16-п от 16.02.24 в части установления тарифа в связи с противоречием закону на основании статьи 12 ГК РФ.  

 По делу № А12-18605/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 90/2024 ООО «Центр Судебных Экспертиз», подготовленному по результатам проведения по делу судебной экспертизы, стоимость права размещения единицы волоконно-оптического кабеля связи на одном месте на одной опоре наружного освещения МБУ «Комбинат благоустройства» составила по состоянию на 2020 года 73,16 руб., по состоянию на 2021 год 61,21 руб., по состоянию на 2022 год 64,06 руб., по состоянию на 2023 год 65,02 руб., по состоянию на 2024 год 92,40 руб.  

 В рамках дела № А12-18605/2021 суд отказывая МБУ «Комбинат благоустройства» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПАУЭРНЕТ» неосновательного обогащения за использование наружных опор освещения для размещения волоконно- оптического кабеля за период с 01.05.2020 по 31.12.2024, исходил из того, что в рассматриваемом случае недопустимо применение приказа № 16-п от 16.02.2024 в части установления тарифа в размере 344,49 руб. за одно место на одной опоре наружного освещения, принадлежащей истцу. Отсутствие обращения ООО «ПАУЭРНЕТ» в суд общей юрисдикции за оспариванием приказа Комитета от 16.02.2024 № 16-п само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении вопроса о его неприменении к спорным правоотношениям между сторонами.  

 Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 13).  

 Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 12 ГК РФ, арбитражный суд по делу № А12-18605/2021 пришел к выводу, что тариф на размещение в договоре не может быть определен на основании тарифов, утвержденных Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.  

 Как правомерно указано судом первой инстанции, в независимости от того, что в настоящее время комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлен новый тариф, он не может быть учтен при расчете платы за размещение волоконно - оптического кабеля связи на опорах наружного освещения.  

 По мнению общества, обоснованным размером платы за размещение в 2025 году необходимо признать сумму, признанную Арбитражным судом Волгоградской области от 18.04.2025 по делу № А12 - 18605/2021 в размере 101, 57 руб., в том числе НДС, за 1 место на 1 опоре в месяц, исходя из следующего:  

 - 92,40 руб. - тариф в 2024 году согласно экспертизе в рамках дела 

 № А12- 18605/2021;  

 - 109,92% - индекс потребительских цен января 2025 года к январю 2024 года; - 92,40 руб. * 109,92% =101,57 руб.  

 Таким образом, сумма месячной оплаты составит 21 532 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 84 копейки (101,57 руб. * 212 опор), в том числе НДС.  

 В целях учета реально складывающейся экономической обстановки, истец считает обоснованным предусмотреть право МБУ «Комбинат благоустройства» на пересмотр платы за размещение соразмерно индексу потребительских цен.  

 Из материалов дела следует, что по ходатайству истца заключение судебной экспертизы № 90/2024 из дела № А12- 18605/2021 приобщено к материалам настоящего дела.  

 Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.  

 Оценив заключение № 90/2024 из дела № А12-18605/2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 64, 89 АПК РФ. В заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Экспертом подтверждено, что обоснованный размер платы за размещение в 3-4 раза ниже предложенного учреждением.  

 Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2025 по делу № А12-18605/2021 данная судебная экспертиза была принята в качестве надлежащего доказательства.  

 Возражений по поводу выводов, содержащихся в заключении № 90/2024 учреждением не заявлено, доказательств, опровергающих выводы не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял приложение № 1 к договору № 161/20вб «Цена Договора и порядок расчетов» в редакции ООО «ПАУЭРНЕТ».  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «Комбинат благоустройства» был направлен идентичный договор с незначительными расхождениями с условиями договора, ранее заключенным с МКП (ГКП «ВМЭС») правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержание договоров на Размещение, ранее заключенных с третьим лицом, не может оказывать влияние на содержание договоров на Размещение, заключаемых МБУ «Комбинат благоустройства», в виду общего, принципа свободы договора вне зависимости от правовой квалификации взаимоотношений сторон, не  

свидетельствует о согласии ООО «ПАУЭРНЕТ» на указанные условия в рамках взаимоотношений с Учреждением и не имеет обязательную силу для суда.  

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии монопольного положения у МБУ «Комбинат благоустройства» ввиду отсутствия такого положения к МКП (ГКП «ВМЭС») апелляционный суд отклоняет, поскольку выводы Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ГКП (МКП) «ВМЭС», сделанные по делу № A12-11570/2013 при определенных на 2013 год обстоятельствах, не могут определять наличие или отсутствие монопольного положения в отношении другого лица - МБУ «Комбинат благоустройства» в 2020-2025 гг., обстоятельства отнесения к субъектам естественной монополии не исследовались в отношении ГКП (МКП) «ВМЭС» в рамках указанного дела.  

 Доводы, изложенные апеллянтом в возражениях на отзыв о том, что выводы суда в решении по делу № А12-11570/2013 от 14.08.2013 применимы к деятельности МБУ «Комбинат благоустройства», апелляционный суд отклоняет на основании вышеуказанного.  

 Довод апеллянта о том, что собственником инфраструктуры является муниципальное образование городского округа – город Волжский Волгоградской области, а не МБУ «Комбинат благоустройства» также является несостоятельным.  

 Согласно п. 2 Правил НДД владельцем инфраструктуры является собственник инфраструктуры или иной субъект, распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании.  

 Как следует из общих положений гражданского законодательства, имущество может принадлежать субъекту на основании права собственности, владения и пользования.  

 В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом, а также может распоряжаться им с согласия собственника. Таким образом, МБУ «Комбинат благоустройства» не является собственником имущества, но является его владельцем в понимании Правил НДД на ином законном основании.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

 руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года по делу № А12-21143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 Н.В. Савенкова