ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30402/2017

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «Прайм Констракшн» Бакаминовой Ю.А.: Мурашева А.Г. по доверенности от 09.01.2018, Казанцев Э.М. по доверенности от 03.12.2018,

от ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС»: Эдиге А.А. по доверенности от 03.12.2018,

от ООО «НКС-Инвест»: Эдиге А.А. по доверенности от 03.12.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29581/2018, 13АП-29582/2018)  ООО «НКС-Инвест» и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-30402/2017/сд.2 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» Бакаминовой Юлии Андреевны о признании недействительной сделки 

в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм Констракшн» (ИНН 7813461508 ОГРН 1109847002011), 

заинтересованные лица: 1) ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», 2) АО «Новая Скандинавия», 3) ООО «НКС-Инвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017ООО «Прайм Констракшн» (ОГРН: 1109847002011, адрес местонахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 28) (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

В рамках конкурсного производства, 20.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными последовательно совершенных сделок между должником и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» по оплате за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2016 №5-2-08/25-16 путем передачи простых векселей:

- №158 от 15.06.2017 на сумму 27 618 913,42 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 15.06.2017;

- №159 от 15.06.2017 на сумму 31 622 807,21 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 15.06.2017;

- №160 от 15.06.2017 на сумму 13 520 353,53 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 15.06.2017,

и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что сделки по передаче ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» указанных выше векселей в счет погашения задолженности ООО «Прайм Констракшн» перед ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как привели к тому, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии  законодательством о банкротстве.

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» и АО «Новая Скандинавия» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле о банкротстве привлечено ООО «НКС-Инвест».

Определением от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» и ООО «НКС-Инвест», которые просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что денежное обязательство по простым векселям №158,159, 160 носит текущий характер, тогда как доказательства оплата требований ответчика с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства отсутствия у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.Податели жалоб обращают внимание на то, что векселя выданы АО «Группа Прайм» (ранее АО «Новая Скандинавия») 15.06.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а позднее – 13.01.2016 было возбуждено дело о банкротстве в отношении векселедателя (АО «Группа Прайм»), что является дополнительным основанием для квалификации обязательства по простым векселям в качестве текущего.Податели жалоб просят принять апелляционный суд во внимание тот факт, что требование ООО «Фирма БАКК», ООО «Гласс Дизайн А» и Смирнова В.Г. являются реестровыми, а не текущими, кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены только требования ООО «Фирма БАКК», тогда как требования ООО «Гласс Дизайн А» не заявлены в деле о банкротстве должника, а заявление Смирнова В.Г. оставлено без рассмотрения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника иных кредиторов, требования которых относятся к текущим обязательствам должника и имеют приоритет по сравнению с требованием ответчика об оплате работ.Кроме того, податели жалоб указывают на то, что простые векселя были выписаны застройщиком 15.06.2017 исключительно для оплаты работ ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», выполненных по договору с указанием конкретных сумм (вплоть до копеек) за минусом суммы гарантийного удержания, предусмотренного договором, и непосредственно под конкретное выполнение, зафиксированное в форма КС-2, КС-3. В этой связи, податели жалоб считают, что фактически оплата выполненных ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» работ по договору путем предоставления простых векселей №№158-160, произведена не за счет должника либо его имущества, а за счет векселедателя – АО «Группа Прайм» (ранее АО «Новая Скандинавия»), являющегося застройщиком объекта, указанного в договоре, и более того, связана с обычной хозяйственной деятельностью как должника, так и векселедателя.

ООО «НКС-Инвест» в своей апелляционной жалобе, помимо доводов изложенных выше, дополнительно указывает на то, что Общество в настоящее время является владельцем указанных векселей, и им, в связи с неисполнением векселедателем обязательства по их оплате, было направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании вексельной задолженности, образовавшейся в том числе и на основании спорных векселей (дело №А56-43337/2018).

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что сделки по оплате должником выполненных работ по договору подряда путем передачи ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» простых векселей после возбуждения дела о банкротстве, является недействительной сделкой в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов. Банк указывает также на оказание предпочтения ответчику по оплате его требований по отношению к требованию ПАО «Сбербанк России», просрочка по обязательствам которого возникла до заключения договора с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС». По утверждению Банка, денежное обязательство по простым векселям №158, 159, 160 носит текущий характер только по отношению к эмитенту векселей, а именно к АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия»), так как указанные векселя были эмитированы последним после принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2016). Тогда как по отношению к ООО «Прайм Констракшн» требование об оплате выполненных работ не может являться текущим, так как согласно графику производства общестроительных работ (приложение №2) к договору подряда от 25.0.2016 №5-2-08/25-16, окончание работ по договору датируется концом 2016 года и началом 2017 года; заявление о признании должника банкротом принято определением от 15.05.2017.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержал выводы суда первой инстанции и позицию ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что из буквального толкования условий договора, оплата должна производиться не ранее подписания сторонами итогового акта выполненных работ по договору, а поскольку итоговый акт выполненных работ сторонами договора не подписан, основания для оплаты работ только на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 отсутствовали. Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии правовых оснований для оплаты и привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.Также конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как работы были оплачены в противоречие условиям договора подряда при наличии иных неисполненных обязательств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои позиции.

Представитель ООО «Инвестиционная строительная компания«НКС» представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные должником и подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору. Данные дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «ПраймКонстракшн» (далее – генподрядчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее –подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 5-2-08/25-16(далее –договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и специальных работ на объекте – многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, условиями договора предусмотрена промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемой к ней расшифровке по видам работ формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

При этом, согласно условиям пункта 3.2.2 договора, после подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ, не позднее 60 календарных дней осуществляется окончательный расчет за вычетом ранее произведенных оплат за выполненные по договору работы. 

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оплаты работ только на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 и о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии правовых оснований для оплаты и привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил. Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только на том основании, что условиями договора не была предусмотрена возможность поэтапной оплаты также признается апелляционным судом необоснованной.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции на несоответствие оспариваемой сделки положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, указанный довод судом первой инстанции не рассматривался, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает данный довод управляющего.

Обязательства по договору со стороны подрядчика были выполнены, чтоподтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, из которых следует, что:

-по состоянию на 30.11.2016 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 438 812,47 руб. (справка по форме КС-3 №1 от 30.11.2016, акты по форме КС-2 №№1-5 от 30.11.2016), следовательно, к оплате с учетом гарантийного удержания (5%) – 7 066 871,85руб.;

- по состоянию на 30.04.2017 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 29 072 540,44 руб. (справка по форме КС-3 №2 от 30.04.2017, акты по форме КС-2 №№1-9 от 30.04.2017), следовательно, к оплате с учетом гарантийного удержания (5%) – 27 618 913,42 руб.;

- по состоянию на 15.05.2017 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 33 287 165,48 руб. (справка по форме КС-3 №3 от 15.05.2017, акты по форме КС-2 №№10-15 от 15.05.2017), следовательно, к оплате с учетом гарантийного удержания (5%) – 31 622 807,21 руб.;

- по состоянию на 31.05.2017 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 14 231 951,08 руб. (справка по форме КС-3 №4 от 31.05.2017, акты по форме КС-2 №№16-21 от 31.05.2017), следовательно, к оплате с учетом гарантийного удержания (5%) – 13 520 353,51 руб.

Мотивированных возражений относительно объемов выполненных и принятых работ, как и сведений о недействительности либо фальсификации вышеуказанных документов, в материалы обособленного спора не представлено.

Исполнение обязательств по оплате работ по договору со стороны должникапроизводилось путем передачи ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС»простых векселей, эмитентом которых является генеральный заказчик АО «Группа Прайм» (в настоящеевремя АО «Новая Скандинавия»), в том числе:

- простого векселя № 129 от 23.12.2016 на сумму 7 066 871,85руб. (в оплату работ, произведенных по состоянию на 30.11.2016);

- простого векселя № 158 от 15.06.2017 на сумму 27 618 913,42 руб. (в оплату работ, произведенных по состоянию на 30.04.2017);

- простого векселя № 159 от 15.06.2017 на сумму 31 622 807,21 руб. (в оплату работ, произведенных по состоянию на 15.05.2017);

- простого векселя № 160 от 15.06.2017 на сумму 13 520 353,53 руб. (в оплату работ, произведенных по состоянию на 31.05.2017).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается передача должником в счет оплаты выполненных ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС»работ простых векселей №158, 159, 160.

Передача спорных векселей подтверждается актамиприема-передачи, а именно:

- актом приема-передачи простого векселя от 15.06.2017 на сумму 27 618 913,42руб.;

- актом приема передачи простого векселя от 15.06.2017 на сумму 31 622 807,21 руб.;

- актом приема передачи простого векселя от 15.06.2017 на сумму 13 520 353,53руб. На общую сумму - 72 762 074,16 руб.

Определением от 15.05.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что передача векселей в счет оплаты выполненных ответчиком работ произведена с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в результате удовлетворения требований ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» нарушены права иных кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного поскольку совершение данной сделки не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно объяснениям ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», должник выступал перед ним генеральным подрядчиком, а данное общество – подрядчиком. Простые векселя №158-160 были выписаны АО «Группа Прайм» (ранее АО «Новая Скандинавия»), являющегося застройщиком объекта, указанного в договоре, исключительно для оплаты работ ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» по договору с указанием конкретных сумм (вплоть до копеек) за минусом гарантийного удержания, предусмотренного договором, и непосредственно под конкретное выполнение, зафиксированное в формах КС-2, КС-3.

Так, в оплату работ по договору, принятых должником 30.11.2016, на общую сумму 7 438 812,47 руб. за минусом гарантийного удержания (5%) АО «Новая Скандинавия» был выписан простой вексель № 129 от 23.12.2016 на сумму 7 066 871,85руб.; в оплату работ, принятых должником 30.04.2017, был выписан простой вексель №158 от 15.06.2017 на сумму 27 618 913,42 руб.; в оплату работ, принятых должником 15.05.2017, - выписан простой вексель № 159 от 15.06.2017 на сумму 31 622 807,21 руб.; в оплату работ, принятых 31.05.2017, - выписан простой вексель № 160 от 15.06.2017 на сумму 13 520 353,53 руб.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что передача должником в счет оплаты за выполненные работы простых векселей застройщика являлась обычной практикой для должника и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Более того, данное обстоятельство подтверждается также определением от 07.11.2018 по делу №А56-43337/2018 об отложении судебного заседания по иску ООО «НКС-Инвест» к АО «Группа Прайм» (ранее АО «Новая Скандинавия»). Из указанного определения следует, что ООО «Прайм Констракшн» осуществляла расчет по аналогичной схеме также и с иными подрядчиками: в счет оплаты за выполненные подрядчиками работы передавала простые векселя застройщика (АО «Новая Скандинавия»). Так, в счет оплаты выполненных ООО «ЭФАС+» работ по договору подряда от 06.06.2015 № 5-2-15/06-03, от 05.10.2015 № 16-2/05/10-2015 должник передал простые векселя № № 133 - 137 от 31.12.2016; в счет оплаты выполненных ООО «АльфаСтрой» работ по договору подряда от 04.09.2012 № 16/09-01 должником переданы простые векселя № № 118 - 123 от 14.11.2016, № 126, 127 от 23.12.2016, №138 от 31.01.2017. Кроме того, должник оплачивал векселями выполненные ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» работы также и по договору подряда от 02.08.2016 № 16-07/27-16, в оплату которого были переданы простые векселя № 114-117 от 14.11.2016, № 128 от 23.12.2016, №№ 156,157 от 15.06.2017.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду оценить спорные оплаты векселями в качестве сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение требований, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доказательств превышения сделки оплаты векселем №158 одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Делая вывод о преимущественном удовлетворении требования ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» при том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фирма БАКК» в общей сумме 2 733 851,93 руб., ООО «Гласс Дизайн А» в сумме 118993,15 руб. и Смирновым В.Г. в сумме 220 327,30 руб., суд первой инстанции не учел, что требования ООО «Глас Дизайн А» не были заявлены в деле о банкротстве должника, а заявление Смирнова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения определением от 26.06.2018. Тогда как неоплата задолженности перед ООО «Фирма БАКК» с декабря 2015 года в общей сумме 2 733 851,93 руб., притом, что должник входит в группу компаний, осуществляющих весь цикл девелопмента от управления участков до управления готовыми объектами, представляет собой скорее несогласие с размером и основанием задолженности, и не свидетельствует о невозможности должника оплатить с указанной даты данную задолженность. Кроме того, преимущественно перед ООО «Фирма БАКК» были удовлетворены требования ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» только в пределах 2 733 851,93 руб., тогда как конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделкой оплату векселями на сумму 72 762 074,16 руб.

При установлении признака нарушения очередности погашения требований перед другими кредиторами следует принимать во внимание привела ли сделка  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, сделка, признаваемая недействительной по указанному основания, не может быть признана таковой, если не нарушен принцип пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов. В настоящем случае, поскольку имело место расчет векселями, указанный принцип не мог быть соблюден. Кроме требований Сбербанка, у должника отсутствуют кредиторы, требования которых более суммы передаваемых векселей. Отсутствуют основания для вывода, что Сбербанк либо иные возможные кредиторы имели интерес к погашению своих требований векселями АО «Группа Прайм» (ранее АО «Новая Скандинавия»), находящегося в банкротстве.

           В этой связи, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оплате выполненных работ путем передачи простых векселей, также следует отказать на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в оплату выполненных ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» работ  должником были переданы простые векселя предприятия, в отношении которого на момент оплаты уже было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), - АО «Новая Скандинавия», считает возможным применить к оспариваемой сделке положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, требование лица о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено применительно к делам о банкротстве при нарушении такой сделкой прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Факт выполнения ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» работ подтверждается подписанными должником без замечаний актами по форме КС-2, КС-3. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Общая стоимость работ, находящихся в споре, составляет 72 762 074,16 руб., которая подлежит распределению между реестровой и текущей в следующих суммах: 27 618 913,42 руб. и 45 143 160,74 руб., соответственно.

Между тем, в оплату выполненных ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» работ, рыночная стоимость которых составляет 72 762 074,16 руб., должником были переданы простые векселя №158, 159, 160 от 15.06.2017, эмитентом которых является АО «Группа Прайм» (ранее АО «Новая Скандинавия»), в отношении которого 13.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением от 25.01.2018 АО «Группа Прайм»  признано банкротом.При этом, номинальная стоимость данных векселей равна стоимости работ – 72 762 074,16 руб. Однако их рыночная стоимость, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве и признанием АО «Группа Прайм» несостоятельным (банкротом), может быть ниже номинальной стоимости спорных векселей.

Признание сделки недействительной, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет восстановление сторон в их правах, то есть: должнику должны быть возвращены простые векселя №158, 159, 160, эмитированные предприятием-банкротом, рыночная стоимость которых будет уже ниже их номинальной стоимости, тогда как ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» приобретает восстановленные права требования к должнику в сумме 72 762 074,16. Доказательства наличия претендентов, желающих приобрести спорные векселя по их номинальной стоимости, лицами, участвующими в деле не представлены.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом получения должником по оспариваемой сделке денежного эквивалента, превышающего рыночную стоимость отчужденного по ней имущества, к спорной сделке подлежат применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок-платежей путем передачи простых векселей №158, 159, 160 недействительными, в связи с текущим характер требования в части оплаты выполненных работ векселями №159, 160, осуществлением расчетов за выполненные по договору работы векселем №158 в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также в связи с тем, что должником по оспариваемой сделке получен денежный эквивалент, превышающий рыночную стоимость спорных векселей, эмитент которых признан банкротом.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-30402/2017/сд.2 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» о признании недействительными сделок между ООО «Прайм Констракшн» и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» по оплате работ по договору подряда от 25.08.2016 № 5-2-08/25-16 посредством передачи векселей № 158, 159, 160 отказать. 

Взыскать с ООО «Прайм Констракшн» в пользу ООО «НКС-Инвест» и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» по 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по жалобам

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен